СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-13817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (№ 07АП-12000/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года по делу № А27-13817/2019 (судья Команич Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>, этаж цоколь, помещение 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 940 221 рублей 26 копейки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01 января 2019 года,

от ответчика: ФИО4 по доверенностям №42/102 от 10 июня 2019 года, №42/144 от 01 августа 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 304 530 рублей 78 копеек, доходов от неосновательно сбереженного имущества за период с 01 марта 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 4 228 971 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно сбереженные в виде неоплаченной части оборудования денежные средства, за период с 02 марта 2018 года по 04 июня 2019 года в размере 406 719 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истцом не получено встречное предоставление, действие договора прекращено, к правоотношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении; судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод истца о заключении дополнительного соглашения с противоправной целью, сделан вывод о злоупотреблении истцом своим правом при оспаривании последнего; судом первой инстанции неверно истолкован пункт 9.7 энергосервисного договора, вследствие чего сделан необоснованный вывод об оплате выкупной стоимости оборудования и, как следствие, переходе к ответчику права собственности на созданные истцом системы учета; судом первой инстанции неверно определен состав оказываемых истцом в рамках энергосервисного договора услуг, а также порядок их оплаты.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (энергосервисная компания) и публичным акционерным обществом "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (заказчик) по итогам открытых конкурентных переговоров № 15-2012 (закупка № 31502201929 на портале zakupki.gov.ru) заключен энергосервисный договор от 15 июля 2015 года № 41.4200.1654.15, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ, направленных на снижение фактических потерь в электрических сетях ответчика и связанных с установкой приборов учета э/э и монтажом системы АСКУЭ, а ответчик оплачивать работы и выкупную стоимость оборудования за счет экономии затрат на оплату фактических потерь электрической энергии.

Договор заключен на срок 2 430 календарных дней, согласно пункту 9.1., с 15 июля 2015 года по 02 февраля 2022 года.

Пунктом 4.7 договора предусмотрен переход права собственности на оборудование после полной оплаты выкупной цены; указано, что до момента оплаты выкупной стоимости оборудования право собственности на оборудование принадлежит энергосервисной компании.

Пунктом 2.14 договора определено, что полная расчетная стоимость мероприятий составляет 8 129 193 рубля 45 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 1 240 046 рублей 46 копеек. Выкупная стоимость оборудования составляет 7 390 175 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 127 314 рублей 96 копеек. В выкупную стоимость оборудования включается стоимость работ энергосервисной компании по выполнению этапов 1-6 плана мероприятий, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору.

Впоследствии к договору заключено дополнительное соглашение от 31 марта 2016 года № 1, которым пункт 4.7 договора изложен в следующей редакции: "Право собственности на установленное энергосервисной компанией оборудование переходит к заказчику после выплаты заказчиком последнего платежа в течение действия настоящего договора выкупной стоимости оборудования, определенной пунктом 2.8 настоящего договора с учетом ограничений, установленных пунктом 2.7. переход права собственности осуществляется по акту приема-передачи оборудования (форма ОС-1)"; выкупная стоимость оборудования определена сторонами в размере 81 291 рубля 93 копеек.

Уведомлением от 23 января 2018 года № 407 заказчик уведомил энергосервисную компанию об одностороннем отказе от исполнения договора с 01 марта 2018 года.

Письмом от 23 октября 2018 года № 1.3/03/9452-исх заказчик предложил энергосервисной компании подписать соглашение о передаче в собственность заказчика всего смонтированного оборудования на объектах по фидеру 10-11-КМ от ПС "Камышенская" 35/10кВ, по фидеру 10-14-Ч от ПС "Мусохрановская" 110/10кВ.

Энергосервисная компания письмом от 14 декабря 2018 года № 253-Н отказалась от подписания соглашения в редакции, предложенной заказчиком, предложив заказчику уплатить выкупную цену оборудования перед передачей в собственность заказчика.

Полагая выкупную стоимость в размере равном 81 291 рубль 93 копейки, установленную дополнительным соглашением символической и не учитывающей действительную выкупную стоимость оборудования, подлежавшую выплате в составе ежемесячных платежей по договору; дополнительное соглашение № 1 от 31 марта 2016 года ничтожным; указывая, что по состоянию на 04 июня 2019 года действительная выкупная стоимость смонтированного оборудования заказчиком в полном объеме не выплачена, оборудование является собственностью энергосервисной компании, заказчик утратил основания владеть и распоряжаться смонтированными системами учета с 02 марта 2018 года - дня, следующего за днем расторжения договора, между тем до настоящего момента владеет имуществом и пользуется экономией электрической энергии, достигаемой за счет указанных систем; смонтированное оборудование, образующее систему учета электроэнергии, невозможно возвратить в натуре, так как составные части образуют систему учета только будучи установленными на линии электропередач и по отдельности не представляют эквивалентной ценности; ввиду невозможности возврата имущества в натуре, выплате заказчиком подлежит действительная стоимость имущества в размере неоплаченной части, а именно: 4 304 530 рублей 78 копеек, в т.ч. НДС 18%; за период с 01 марта 2018 года по 01 июня 2019 года доход заказчика от экономии электроэнергии в результате неосновательного обогащения составил 4 228 971 рубль 29 копеек; требования истца о возврате оборудования либо о выплате в полном объеме выкупной цены, изложенные в письме от 14 декабря 2018 года № 253-Н и претензии от 20 марта 2019 года № 37-С, оставлены ответчиком без удовлетворения, энергосервисная компания обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 166, 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства заказчиком исполнены в полном объеме; основания для признания дополнительного соглашения недействительным отсутствуют; неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца не доказано.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Энергосервисный договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является смешанным.

В части выкупа оборудования к указанному договору подлежат применению нормы о договорах финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из совокупности условий пунктов 2.12., 2.13, 2.14. спорного договора следует, что полная расчетная стоимость мероприятий включает в себя стоимость работ энергосервисной компании по выполнению плана мероприятий, согласованного сторонами в приложении № 1 с учетом стоимости оборудования, установленного на объектах заказчика, расчеты с энергосервисной компанией осуществляются ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный период. В выкупную стоимость включается стоимость работ энергосервисной компании по выполнению этапов 1-6 плана мероприятий, согласованного сторонами в приложении № 1.

Спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.4., в связи с ненадлежащим исполнением истцом его условий.

В период с 20 марта 2017 года по 15 марта 2018 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 335 879 рублей 93 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела актами. В стоимость оказанных услуг, оплаченных ответчиком, включена (в том числе) и экономия энергетических ресурсов, выраженная в стоимостном выражении.

Ответчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг на сумму 3 824 662 рубля 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 9.7 договора определенно, что в случае досрочного расторжения договора в рамках пункта 9.4, все права на оборудование, отделимые улучшения, установленные энергосетевой компанией, переходят к заказчику по цене равной сумме экономии энергетических ресурсов, полученной в виде авансов и/или причитающейся энергосервисной компании в качестве расчетов за выкупную стоимость оборудования.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что оплата стоимости оборудования и отделимых улучшений, установленных энергосетевой компанией, по цене равной сумме экономии энергетических ресурсов, произведена ответчиком в полном объеме, исходя из расчета, установленного пунктом 9.7. спорного договора, в связи с чем, права на оборудование перешли к ответчику.

Доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения от 31 марта 2016 года № 1, устанавливающего выкупную стоимость оборудования в размере 81 291 рубль 93 копейки, в том числе НДС 18%, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что энергосервисная компания впервые заявила несогласие с условиями дополнительного соглашения письмом от 14 декабря 2018 года № 253-Н, спустя девять месяцев после расторжения ответчиком спорного договора в одностороннем порядке в ответе на письмо ответчика от 23 октября 2018 года № 1.4/03/9452-исх о необходимости подписания актов приемки законченного строительством объекта и приема-передачи основных средств. Поведение истца после заключения дополнительного соглашения от 31 марта 2016 года № 1 давало основание ответчику полагаться на его действительность; при заключении дополнительного соглашения истец его условия не оспорил, в процессе исполнения договора за изменением дополнительного соглашения к ответчику не обратился.

При указанных обстоятельствах заявление истца о недействительности сделки обоснованно признано не имеющим правового значения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполненного, не получившего встречного предоставления, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие, производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При отсутствии доказательств неравнозначности взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, учитывая также, что на протяжении всего срока действия договора истец обязан был осуществлять услуги по промышленной безопасности оборудования, оснований для взыскания разницы между расчетной стоимостью мероприятий в размере 8 129 193 рублей 43 копеек и фактически оплаченной ответчиком суммы у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание наличие законных оснований для перехода к ответчику права собственности на оборудование, взыскание в пользу истца доходов, полученных от использования данного оборудования, не может быть признано правомерным.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года по делу № А27-13817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

СудьиО.Ю. ФИО1 

ФИО2