АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12465/2020

09 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 15.04.2020 .

от ответчика: Май Ю.В., представитель по доверенности № 14/19 от 08.10.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2017 ТПГ17-83 в сумме 1 289 374,21 руб. основного долга, 177 954,98 руб. пени.

 Определением суда от 19.03.2020 возбуждено производство по делу.

21.04.2020 от истца поступило ходатайство , просит взыскать с ответчика основной долг 1 289 374,21 руб., пени 177 954,98 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2020г.  производство по  делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Определением суда от 03.06.2020 производство по делу возобновлено.

03.07.2020 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 03.07.2020 объявлен перерыв до 06.07.2020 г. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

06.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 1 289 374,21 руб. основного долга, 298 746,44 руб. пени.

11.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением суда заседание отложено на 18.08.2020 г.

Определением суда от 18.08.2020 заседание отложено на 02.09.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (поставщик, истец) и ООО "ПРОМПРОЕКТ"  (покупатель, ответчик) подписан договор поставки №ТПГ17-83 от 28.04.2017 г. Согласно условиям данного договора истец обязался передать товар, а ответчик – принять и оплатить товар в сроки и в порядке, определенные в договоре (п. 1.1 договора).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 289 374,21 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование факта поставки представлены товарные накладные №1657, 1658, 1659 от 28.08.2019, №1829, 1830 от 18.09.2019 и 1919 от 30.09.2019 г. на общую сумму 1798588руб.22коп. 

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификациям к договору оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом в размере  1 289 374,21 руб. (с учетом уточнения).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из текста заявления, оплата не произведена, обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требования истца в части взыскания долга обоснованы и подлежат удовлетворению  заявленном размере 1 289 374,21 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 298 746,44 руб. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней)  в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.2 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1% в день от несвоевременного оплаченного товара.

Ответчик не согласен с размером неустойки, представлен контррасчет, также просит применить ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Из доводов ответчика суд не усматривает оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в договоре размер неустойки установлен -0,1%,что является обычной ставкой для отношений по просрочке оплаты продукции, более того, размер неустойки ограничен договором, согласно котором, неустойка не может превышать 20% от суммы задолженности. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 547 249,05 руб., в том числе: основной долг в размере 1 289 374,21 руб., неустойку 257 874,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 28 659,34 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.И. Берсенева