ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18083/2020

г. Ессентуки

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья  «Вокзальная 57Б» ФИО2 (по доверенности от 07.02.2020), ФИО3 (по  доверенности от 09.01.2019), представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО4  (по доверенности от 09.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Вокзальная 57Б» на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу № А63-18083/2020 о прекращении  производства по заявлению о распределении судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Вокзальная 57Б»( далее – ответчик, товарищество) о  взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с июня  

2020 года по сентябрь 2020 года в размере 33 873 руб. 41 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением суда от 03.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года,  принятым путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Суд взыскал с товарищества в пользу общества задолженность по оплате  электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 33 873  руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  

Апелляционным постановлением от 09.12.2021 решение отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А6318083/2020 изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:  

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Вокзальная 57Б» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4953 рубля 32 копейки  долга и 292 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска. В остальной части в иске отказать».  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2022 в передаче  дела на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ отказано.  

20.02.2023 товарищество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и  о взыскании с общества судебных расходов в размере 128 070 руб., понесенных при  рассмотрении дела № А63-18083/2020 в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 отказано в  восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и производство  по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные товариществом  в обоснование пропуска срока факты не являются существенным обстоятельством  объективного характера, находящимся вне контроля заявителя и не могут служить  основанием для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.  

Не согласившись с судебным актом, товарищество обратилось в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить  товариществу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках данного  дела и удовлетворить данное заявление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было невозможным  ввиду истечения полномочий председателя правления товарищества в январе 2023 года.  

В отзыве общество просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ, кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей участников дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами,  перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи  110 АПК РФ.  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  

дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112  АПК РФ)  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных  расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет  отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ  срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий  судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо  постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения  жалобы на такие судебные акты.  

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу является  определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2022.  

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  20.02.2023, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из  

принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание  тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной  компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от  его усмотрения  

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не  зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют  место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий  

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и  объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что  заявителю не позволило подать жалобу своевременно  

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к  восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о  возмещении судебных расходов  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств  

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов заявитель указал на истечение полномочий председателя Правления в  январе 2023 года.  

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание  

тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной  компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от  его усмотрения.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или  несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для исключения соответствующих последствий.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все  конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица,  реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить  характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах  разумного срока.  

Процессуальное законодательство возлагает на лиц, участвующих в деле,  обязанность по самостоятельному отслеживанию хода движения дела после получения ими  первого судебного акта (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно данным общедоступной автоматизированной системы «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация  о движении дела опубликована судами своевременно.  

Следовательно, проявив должную степень разумности и осмотрительности, ТСЖ  «Вокзальная 57Б» имело возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в  установленный законом срок.  

Следовательно, сам по себе факт получения председателем правления товарищества  определения Верховного суда Российской Федерации в январе 2023 не свидетельствует о  наличии уважительных оснований для восстановления срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов.  

Согласно выписке из ЕГРН лицом, имеющим право без доверенности действовать  от имени товарищества является председатель правления ФИО5  (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: 

<

***> от 23.03.2016).  

Сведений о переизбрании председателя товарищества в указанный период в ЕГРН  товарищества не внесены.  

В силу указанного отклоняются доводы апеллянта о переизбрании председателя  правления товарищества.  

Действующее законодательство не содержит запрета на продолжение полномочий  председателя правления ТСЖ по истечении срока, на который он был избран.  

Сами по себе доводы, что председатель и правление ТСЖ не переизбирались в  установленные уставом сроки, не свидетельствуют об отсутствии у председателя правления  ТСЖ правомочий на обращение в суд с заявлением о вынесении судебных расходов,  поскольку изменения в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.  

Новый председатель правления ТСЖ может быть избран как правлением ТСЖ, так и  общим собранием членов ТСЖ (если это предусмотрено его уставом) (п. 3 ч. 2 ст. 145, ч. 3  ст. 147 ЖК РФ).  

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8  августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, в едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица:  

В течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем  государственном реестре сведений - сложения полномочий председателя ТСЖ,  соответствующие документы должны быть представлены в налоговый орган. Сведения о  новом председателе правления ТСЖ вносятся в ЕГРЮЛ в течение пяти рабочих дней со дня  представления указанных документов (ст. 2, пп. «л» п. 1, п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 8 Федерального  закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей»; п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г.   № 506).  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении товарищества лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического, лица является председатель правления  ФИО5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице:  

<

***> от 23.03.2016), доказательств внесения изменений о переизбрании другого  лица председателем на период подачи заявление о распределении судебных расходов в  материалы дела не представлено.  

Утверждение товарищества об истечении полномочий председателя правления идет  вразрез со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, указанные апеллянтом причины пропуска срока на обращение в суд,  

не являются уважительными. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Наличие уважительных причин, которые бы воспрепятствовали по объективным  причинам, подать истцу заявление о возмещении судебных расходов, в данном случае судом  первой инстанции не установлено. Принимая обжалуемое определение, суд первой  инстанции правильно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обращения с  заявлением о взыскании судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если  факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после  его принятия к производству, и уважительные причины пропуска данного срока не  выявлены, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в  восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и производство  по заявлению товарищества прекращено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не  подлежит.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и  всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами  доказательства и доводы.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу № А6318083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 11:00:00

Кому выдана Сулейманов Заурбег Магомедович