ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2023

Дело № А41-96688/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 21.06.2023,

от ПАО «Банк Траст» - ФИО2, доверенность от 28.09.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, Банка «ТРАСТ» (ПАО) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5, Компании Лиета Инвестментс Лимитед к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ООО«Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования) о привлечении ФИО3, ФИО5 (далее- также ответчики), Компании Лиета Инвестментс Лимитед к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3,ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано. Производство по заявлению в части требований к Компании Лиета Инвестментс Лимитед прекращено.

Не согласившись  с судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, конкурсный управляющий и  Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять по спору новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители  ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего и  Банка «ТРАСТ» (ПАО)   на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в  обжалуемой части по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с 16.05.2016 по 06.05.2019 на основании решения  единственного участника общества должника от 16.05.2016 и договора о передаче полномочий от 17.05.2016 № 1 полномочия единоличногоисполнительного органа общества осуществляла управляющая компания ООО«Инвест-Трейд»,  руководителями которой, в свою очередь, являлись  с 03.11.2017 – ФИО3, с 23.04.2018 - ФИО5.

Конкурсный управляющий должником в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, при этом дата объективного банкротства конкурсным управляющим обозначена как 30.03.2018   в связи с возникновением у должника обязательств по договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, суды исходили из следующего.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Таким образом, с учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В настоящем спору суды правильно руководствовались позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, об ошибочном отождествлении неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий ссылался, что превышение пассивов над активами общества  должника произошло по итогам 2018г.

Кроме того, суды установили отсутствие у должника новых обязательств (вновь заключенных договоров), требования кредиторов по которым были бы включены в реестр требований кредиторов, возникших после заявленной даты и до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, судами учтено, что конкурсный управляющий ссылался в заявление только  на включенные требования кредиторов в реестр, обязательства перед которыми возникли по договорам от 2017г.

Суд округа отмечает, что кассационные жалобы не содержат доводов относительно необоснованности выводов судов об отсутствии новых обязательств в соответствующий период.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что в удовлетворении требований к ответчикам правильно отказано по существу,  вопрос о сроке исковой давности не имеет  правового значения в настоящем споре.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-96688/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                              В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий