﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7644/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А03-7644/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» (119034, г. Москва, переулок Еропкинский, дом 8, офис 11, этаж мансарда, ИНН 2235009742, ОГРН 1152235000257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (658671, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, улица Кирова, дом 68, ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279) о признании незаконным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю Головнева О.А. по доверенности от 24.12.2019.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» (далее - заявитель, Общество, ООО «Алтай-Злак») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № РА-07-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением от 31.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

29.07.2019 ООО «Алтай-Злак» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

19.09.2019 определением Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные Обществом обстоятельства были известны заявителю до принятия судом решения по настоящему спору и не являются вновь открывшимися исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда Общество ссылается на копии приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2018 по делу № 1-281/2018, приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2019 по делу № 1-5/2019 как на вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данных уголовных дел судами исследовались обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Злак» и ООО «АгроАльянс» (контрагентов 2 звена) за период 2015-2016 годов, установлена фактическая неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) также за 2015-2016 года.

По результатам рассмотрения уголовных дел руководитель ООО «Злак» Мурзинцев С.В. и руководитель ООО ТД «АгроАльянс» Танцуров И.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

По мнению заявителя, согласно указанным приговорам судов вина ООО «Алтай-Злак» в занижении налоговой базы по НДС и неуплате налога отсутствует, в отношении ООО «Злак» установлена частичная уплата НДС за указанный период, о чем Инспекция должна была знать, однако действуя недобросовестно не сообщило данные обстоятельства. Также Общество в заявлении указало, что НДС по своей природе косвенный налог, который был взыскан в качестве возмещения ущерба с руководителей ООО «Агроальянс» и ООО «Злак», повторное взыскание налога с ООО «Алтай-Злак» недопустимо.

Полагая, что указанные обстоятельства не были известны и не исследовались судом при принятии решения по настоящему делу, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Общество не было участником уголовных дел, на приговоры которых ссылается в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, ему не было известно, когда были вынесены приговоры в отношении должностных лиц                   ООО «Агроальянс» и ООО «Злак».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 309, 311, 312 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; Обществом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам                главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства (приговоры судов), исключающие, по мнению заявителя, привлечение Общества к налоговой ответственности и опровергающие выводы налогового орган, на которых основано решение суда первой инстанции, не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего: указанные приговоры судов вынесены после принятия решения от 11.10.2018; обстоятельства, установленные в приговорах судов, не могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку имели место в ином периоде; доказательств того, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, районными судами г. Барнаула при рассмотрении уголовных дел исследовались идентичные финансово-хозяйственные операции, по которым исчислены спорные суммы налогов, Обществом не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о недопустимости повторного взыскания налога с ООО «Алтай-Злак», суды обоснованно приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения Танцуровым И.С. и Мурзинцевым С.В. ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в размере, соответствующем неисполненным налоговым обязательствам ООО «Алтай-Злак» по НДС за 2014-2015 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что установленные приговорами судов обстоятельства не опровергают выводы судов о нереальности финансово-хозяйственных отношений, связанных с приобретением зерна заявителем у ООО «Русское поле».

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения суда от 11.10.2018.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Системное толкование статей 117, 312 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является гарантией реализации принципа правовой определенности.

Суды, оценив указанные причины пропуска срока, не нашли оснований для признания их уважительными, поскольку заявителем не указано и не обосновано наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением установленного процессуальным законодательством срока.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

 Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене                не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы                  не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева