167/2017-54611(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3778/2017

г. Вологда

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 24.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по  

делу № А05-3778/2017 (судья Гуляева И.С.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» (местонахождение: 150040, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания), ссылаясь на  статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» (местонахождение:  163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании с учетом увеличения размера  исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 339 887 руб. 50 коп. убытков,  возникших в связи с ликвидацией имущества Компании при осуществлении  Обществом строительства.  

Решением от 14.08.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  

дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, условия соглашения о  порядке возмещения убытков от 30.04.2013 № 2000-001161-13 ничтожны, так  как цена вновь возведенного объекта не может быть равнозначной цене  ликвидируемого имущества, построенного несколько десятков лет назад.  Указывает на то, что стоимость возведенной теплотрассы составляет  

около 5 000 000 руб. Полагает, что убытки истца в заявленной сумме ничем не  подтверждены. Коммуникации на выделенном участке в 2007 году Компании  не принадлежали.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество  являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с помещениями торгово- административного назначения, расположенного по адресу: г. Архангельск,  Ломоносовский территориальный округ, ул. Красноармейская.  

Для подключения объекта к теплоснабжению Компания 15.06.2012  выдала Обществу условия подключения к системе теплоснабжения  

 № ТУ2000-0104-12, в силу пункта 12 которых был необходим вынос  теплотрассы из участка строительства с заменой диаметра трубопроводов до  точки подключения с Ду 70 мм и Ду 100 мм на Ду 150 мм.  

В 2013 году сторонами подписано соглашение о порядке возмещения  убытков, по условиям которого убытки, причиненные Компании ликвидацией  имущества, оцениваются сторонами исходя из стоимости строительства нового  аналогичного объекта, что составляет 2 331 348 руб. 30 коп. Имущество,  построенное взамен ликвидируемого, передается в собственность Компании по  цене 2 331 348 руб. 30 коп.  

Согласно пункту 5 соглашения теплосетевое имущество взамен  ликвидируемого должно быть введено в эксплуатацию в порядке,  установленном Градостроительным кодексом не позднее 30.10.2013.  

Возведенное взамен ликвидируемого теплосетевое имущество должно  быть передано в собственность Компании не позднее 30.12.2013 путем  заключения дополнения к настоящему соглашению и осуществления  государственной регистрации перехода права собственности.  

Общество подписало уведомление о демонтаже имущества, из которого  следует, что ответчик осуществил демонтаж (снос) имущества,  принадлежащего Компании (участок подземный тепловой сети от ТК-23-6д-6-3  до ТК-23-6л-6-5 протяженностью 67 м, диаметром 7-125 мм 2 трубной  прокладки).  

Общество взамен демонтированной построило новую теплосеть к  многоквартирному жилому дому. Однако в нарушение достигнутого  соглашения ответчик не передал вновь построенное теплосетевое имущество  

истцу. Отказывая в передаче имущества Компании, Общество ссылается на то,  что стоимость вновь построенной теплотрассы составляет более 5 000 000 руб.,  то есть значительно больше стоимости теплотрассы, ранее принадлежащей  истцу, установленной соглашением (2 331 348 руб. 30 коп.).  

В связи с тем, что ответчик не передал истцу вновь построенную  теплотрассу, последний 09.07.2014 выставил счет № 2201/75 на  

сумму 2 331 348 руб. 30 коп. 

Отказ Общества оплатить указанный счет, явился основанием для  обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым  решением.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является возмещение убытков.  

На основании пункта 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Общество подписало соглашение с Компанией, следовательно  согласилось с его условиями, а поскольку обязательство по передаче истцу  вновь построенной теплотрассы ответчиком не исполнено, он должен  возместить Компании убытки, причиненные утратой ее имущества.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  

возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено,  в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь  между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности  всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Поскольку  размер убытков документально подтвержден, а доказательств их возмещения  Обществом в нарушение статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено,  судом правомерно удовлетворено заявленное Компанией требование.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, заключив  соглашение о порядке возмещения убытков, стороны тем самым  самостоятельно, исходя из норм действующего законодательства, предприняли  меры к установлению размера убытков, что свидетельствует об обеспечении  баланса прав и интересов сторон спора.  

В пункте 4 соглашения стороны определили размер возможных убытков  Компании в сумме 2 331 348 руб. 30 коп., Общество с данной суммой  

согласилось, каких-либо возражений до предъявления настоящего иска не  заявляло.  

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что убытки истца в  заявленной сумме ничем не подтверждены, подлежит отклонению.  

Мнение ответчика о том, что ликвидированная теплотрасса не  принадлежала Компании и не использовалась ею в производственной  деятельности, ошибочно, противоречит установленным по делу  обстоятельствам, в частности свидетельству о государственной регистрации  права от 21.05.2007, технической документации, справке истца об износе  трубопровода.  

Кроме того, пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что Общество  передает Компании металлолом от демонтажа старой теплотрассы.  

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Общество  металлолом истцу не передало.  

Таким образом, неисполнение ответчиком и этой обязанности привело к  возникновению у Компании убытков в сумме не переданного металлолома.  

Размер этих убытков в сумме 8539 руб. 20 коп. определен истцом  с достаточной степенью достоверности, исходя из цен, существующих на  

рынке купли-продажи металлолома. Ответчиком в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ контррасчета убытков не представлено.  

Ссылка Общества на то, что ответчик не осуществлял демонтаж  существующей тепловой сети, несостоятельна, опровергается направленным  Компании уведомлением о демонтаже имущества, подписанным  руководителем Общества и заверенным его печатью.  

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме.  С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об  удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают  допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают  нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для  отмены судебного акта от 14.08.2017 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 

2017 года по делу № А05-3778/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева