388/2018-45462(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5997/2018

г. Челябинск

26 июля 2018 года

Дело № А76-35840/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу №  А76-35840/2017 (судья Мосягина Е.А.).  

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралкотлосервис» (далее – ответчик, ООО «УКС», податель  жалобы), о взыскании основного долга в размере 40 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 933 руб. 33 коп., штрафа  в размере 4 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства (л. д. 1 - 2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018  суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  судопроизводства (л. д. 58 - 59).  

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Челябинской области исковые  требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Уралкотлосервис», в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, взыскан основной долг в  размере 40 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 812 руб. 05 поп., расходы оплате государственной  пошлины в размере 1 816 руб. 56 коп.  

Не согласившись с решением, ООО «УКС» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить и направит на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  

то, что ООО "УКС" не было извещено надлежащим образом об исковом  производстве, кроме того ответчик не подписывал акт выполненных работ.  

До начала судебного заседания истец представил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции  оставить без изменений.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между истцом (перевозчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка грузов (далее – договор), в  котором сторонами согласованы: маршрут (г. Челябинск - г. Благовещенск),  дата загрузки (12.06.2017), дата выгрузки (по прибытию 20.06.2016), привозная  плата (40 000 руб.), порядок оплаты (по оригиналу ТТН 50%, 50% в  Благовещенске) (л. д. 12).  

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму  40 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт № 000122 от  20.06.2017 на сумму 40 000 руб. (л. д. 13), транспортную накладную (л. д. 16-  17).  

 Акт подписан исполнителем сторонами без замечаний. Для оплаты  оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет № 101 от 13.06.2017 на  сумму 40 000 руб. 00 коп. (л. д. 18).  

12.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в  трехдневный срок с момента получения настоящей претензии произвести  оплату суммы стоимости провозной платы в размере 40 000 руб. 00 коп. (л. д. 9  - 11).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта выполнения истцом услуг по перевозке грузов и  отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению  полной платы в установленный договором срок.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  перевозчику установленную провозную плату (ст. 790 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела  представлены следующие доказательства: Договор от 09.06.2017, акт № 000122  от 20.06.2017 на сумму 40 000 руб. (л. д. 13).  

Акт № 000122 от 20.06.2017 на сумму 40 000 руб. подписан  представителями сторон без возражений и разногласий, скреплен оттисками  печатей.  

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие  фактическое оказание услуг ответчику по перевозке грузов.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Как следует из материалов дела, услуги выполнены полностью и в срок.  Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Доказательств того, что истцом представлены услуги ненадлежащего  качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании  услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве материалы дела не  содержат.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в  установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.08.2017 по 02.11.2017 в размере 933 руб.  33 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную  законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой  ответственности.  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным и  производит расчет процентов самостоятельно.  

Суд первой инстанции произвел собственный расчет, согласно которому с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами в общей сумме 812 руб. 05 коп.  

Оснований для критической оценки указанного расчета у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод подателя жалобы об отсутствии извещения о начавшемся судебном  разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения  этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица,  его филиала или представительства определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", если после направления ответчику соответствующего судебного  акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в  пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому  юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов,  сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте  регистрирующего органа в сети Интернет.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным  государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения  судами Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации").  

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию  с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу,  участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом  III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила  оказания услуг почтовой связи).  

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что  почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них  адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о  регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские  ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено  договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами  почтовой связи.  

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке  адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих  дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под  расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения  не полученные адресатами (их уполномоченными представителями)  регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет  по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между  оператором почтовой связи и пользователем.  

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия "Почта России"  от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за  регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для  регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3  рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и  вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне  

регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к  посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения,  которая подписывается почтовым работником.  

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема,  вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное",  утвержденных приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п,  заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату  (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22.  При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в  почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением  адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При  неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3  рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и  вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности  вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского  почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части  извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик",  проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам  заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по  истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.  

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами  предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное  извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой  корреспонденции, направленной судебными органами.  

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в  отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего  выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению  корреспонденции пока не установлено иное.  

 Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего  нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (П  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009  N 17412/08).  

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии  искового заявления к производству и о назначении дела к судебному  разбирательству была направлена по адресу ответчика: 

<

...>, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц, и была возвращена в адрес суда первой инстанции с  отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на  имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеется отметка о повторном  извещении, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг  почтовой связи.  

Таким образом, определение о принятии искового заявления к  производству и о назначении дела к судебному разбирательству было  направлено ответчику, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.  

Следовательно, ООО «УКС» было надлежащим образом извещено о  принятии к производству искового заявления к производству на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут  риск последствий неполучения копии указанного определения по  обстоятельствам, зависящим от них.  

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами  неполучения ответчиком судебных актов, направленных по надлежащим  адресам и поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой  силы, которые воспрепятствовали получению отправлений суда по месту его  регистрации, ответчик не представил, извещение ответчика является  надлежащим и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу  на основании имеющихся доказательств.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не  содержит.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства  основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности  сторон материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2018г. по  делу № А76-35840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралкотлосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи Н.В. Махрова  

 Е.В. Ширяева