АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-77842/16-68-669

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года  

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании первоначальный иск АО «103 БТРЗ»  (672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Заводская, д.1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.06.2009 г.)  

к АО «Спецремонт» (119160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.04.2009 г.)  

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации. о взыскании денежных средств 

и встречное исковое заявление АО «Спецремонт» (119160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  30.04.2009 г.)  

к АО «103 БТРЗ» (672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул.  Заводская, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.06.2009  г.).  

при участии: истец: ФИО2, по доверенности № 22 от 29.02.2016 г., паспорт, 

ответчик: ФИО3, по доверенности № 301 от 09.12.2015 г., паспорт,  3-е лицо: не явилось, извещено.  

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с учетом принятого судом в судебном  заседании 04 октября 2016 года ходатайства об уточнении исковых требований в  соответствии со ст. 49 АПК РФ задолженности в сумме 68.992.859 руб. 44 коп.,  процентов в сумме 4.301.577 руб. 49 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга  до фактического погашения задолженности.  

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  по контракту в сумме 242.263.077 руб. 36 коп. и процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 29.328.316 руб. 73 коп.  

 В судебном заседании истец исковые требования первоначального иска  поддержал, против удовлетворения встречного иска в заявленном размере возражал по  доводам, изложенным в отзыве, представил контрасчет штрафных санкций.  

 Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам,  изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.  

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства,  оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей  сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 года между Акционерным  обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» (истец, АО «103 БТРЗ»,  соисполнитель) и Акционерным обществом «Спецремонт» (ответчик, АО  «Спецремонт», исполнитель) заключен контракт № 36/03/12-12 на выполнение работ по  сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники  Вооруженных Сил Российской Федерации во исполнение государственного контракта  от 01 марта 2012 года № Р/3/6/36-12-ДГОЗ.  

На основании п. 2.1 контракта соисполнитель (истец) обязался выполнять  работы для исполнителя (ответчика) в соответствии с номенклатурой образцов  вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения (далее - ВВСТ ОВН), указанной в плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН, с перечнем  нормативно-технической документации, трудоемкостью, указанной в нормативно- технической документации и согласованной с ВП на каждый образец ВВСТ ОВН.  

В соответствии с п. 2.2 контракта ответчик обязался принять и оплатить  фактически выполненные истцом работы в соответствии с условиями контракта.  

Согласно дополнительному соглашению от 08 апреля 2014 года № 12 к контракту  его цена составляет 2 197 397 527 руб. 05 коп.  

Ответчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом  выполненные работы (п. 3.4.2 контракта).  

Порядок расчетов установлен в разделе 8 контракта. 

Так, в соответствии с п.8.1 контракта в течение 10 дней с момента подписания  настоящего контракта, исполнитель производит авансирование соисполнителя в  размере 80% от суммы контракта, установленной в п. 4.1 настоящего контракта.  

Согласно п. 8.4 контракта оплата за фактически выполненные работы  осуществляется исполнителем по цене единицы работы, установленной в п.4.2  контракта, исходя из объема фактически выполненных работ, а также по цене запасных  частей, установленной заводом-изготовителем (либо, при отсутствии цены запасных  частей, установленной заводом-изготовителем, цены запасных частей, установленной  официальным представителем завода- изготовителя), исходя из количества запасных  частей, фактически использованных при выполнении работ. Оплата за фактически  выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней после  предоставления соисполнителем исполнителю:  

а) сводного счета за выполненные работ; б) счета-фактуры в 1 экземпляре; в) акта выполненных работ в 1 экземпляре; г) удостоверения ВП о приемке выполненных работ в 1 экземпляре. 

В обоснование требований первоначального иска истец сослался на то, что  принятые на себя обязательства по контракту исполнил, что подтверждается  удостоверениями ВП МО РФ, заключениями ВП МО РФ по проектам цен на ремонт  техники, а также тем, что данные документы передавались в составе пакета отчетных  документов на оплату ответчику по реестру сдачи документов в соответствии с п. 8.6  контракта. В состав всех передаваемых ответчику документов входили сводные акты  сдачи-приемки выполненных работ на соответствующую технику, которые последний  должен был согласовать и направить в адрес истца, однако ответчиком были  

согласованы сводные акты № 36/09/12-166СВ от 28.09.2012 на сумму 320.839 руб. 71  коп., № 36/12/12-406СВ от 26.12.2012 на сумму 352.912 руб. 92 коп., № 36/12/12-426СВ  от 27.12.2012 на сумму 144.496 руб. 23 коп., № 36/01/14-1СВ от 17.01.2014 на сумму  242.177.143 руб. 79 коп. Сводные акты на оставшуюся сумму 1.355.119.557 руб. 04 коп.  ответчик не согласовывает, при этом не направляя какого-либо мотивированного отказа  в принятии работ.  

 Общая стоимость выполненных истом работ составила 1.598.114.949 руб. 69  коп.  

 Ответчик осуществил финансирование работ на общую сумму 1 529 122  090,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 304 от 26.03.2012г.; № 662  от 25.05.2012г. № 891 от 18.12.2012г.; № 751 от 31.05.2013г.; № 007 от 27.06.2013г.; № 666  от 11.12.2013г. № 000920 от 13.05.2014г.; № 001063 от 29.05.2014г.; № 2699 от  12.12.2014г.  

 Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом согласно его  расчету составляет 68.992.859 руб. 44 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве  сослался на то, что контракт предусматривает выполнение работ в интересах третьего  лица - Министерства обороны РФ. Работы по Контракту выполняются в рамках  государственного оборонного заказа (ГОЗ). Законодательством РФ и положениями  контракта предусмотрен особый порядок сдачи-приемки выполняемых по ГОЗ работ -  техническая и окончательная приемка, которую осуществляют специально  уполномоченные подразделения Министерства обороны РФ. Положительное  прохождение технической и окончательной приемки результатов работ является  обязательным условием для признания работ по контракту выполненными надлежащим  образом. АО «Спецремонт» не является специально уполномоченным на приемку  лицом, поэтому непосредственно не участвует в процессе сдачи-приемки работ,  выполненных по контракту. АО «103 БТРЗ», являясь непосредственным исполнителем  работ, самостоятельно сдает работы в 338 ВП МО РФ и получателю. АО «Спецремонт»  в соответствии с п. 8.1. контракта перечислило АО «103 БТРЗ» аванс на общую сумму  1.529.122.090 руб. 25 коп. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, оплата по Контракту  осуществляется при условии, что сумма выполненных работ превышает сумму ранее  перечисленного аванса. Для окончательной оплаты работ АО «103 БТРЗ» обязано  передать АО «Спецремонт» отчетную документацию, предусмотренную п. 7.2., п. 8.4.  контракта, подтверждающую прохождение технической и окончательной приемки  работ: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4  (подписанный Получателем и 338 ВП МО РФ); сводный акт сдачи-приемки  выполненных работ; удостоверение 338 ВП МО РФ; счет-фактура. После получения от  Соисполнителя отчетных документов, подтверждающих выполнение работ и сдачу их  результата Получателю, АО «Спецремонт» обязано в течение 30 банковских дней  произвести окончательную оплату выполненных работ. По настоящее время АО «103  

БТРЗ» не представило в АО «Спецремонт» предусмотренные п. 7.5., 8.4. Контракта  отчетные документы, подтверждающие выполнение работ на сумму, превышающую  ранее выплаченный по Контракту аванс в размере 1.529.122.090 руб. 25 коп., поэтому у  АО «Спецремонт» не возникла обязанность по оплате работ, следовательно, у АО  «Спецремонт» отсутствует задолженность перед АО «103 БТРЗ» по  контракту. Учитывая, что у АО «Спецремонт» отсутствует задолженность по оплате  выполненных по Контракту работ, то отсутствуют основания и для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395  ГК РФ.  

Вместе с тем, довод ответчика о том, что обязательства по оплате возникают  после окончательной приемки результатов работ получателями и подписанием ими  акта сдачи-приемки выполненных работ, которая возможна после технической приемки  338 ВП МО РФ, не может быть признан обоснованным, так как условиями контракта,  данное обязательство не предусмотрено, а Истец, в соответствии с условиями  контракта за все выполненные работы отчитался перед 943 ВП МО РФ.  

 Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).  

 Вопреки мнению ответчика, в том числе изложенному в пояснениях к отзыву,  соисполнитель полностью выполнил обязательства предусмотренные разделом 7  контракта обязательства, касающиеся порядка сдачи-приемки выполненных работ,  следовательно, исполнитель, обязан был рассмотреть представленные документы и в  течение 3 дней подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и направить их в  адрес соисполнения, либо направить мотивированный отказ от принятия выполненных  работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения (п. 7.7  контракта), однако исполнитель в не рассмотрел предоставленную документацию, в  установленный контрактом срок, не произвело окончательный расчет по контракту (п.  8.4 контракта).  

 Из материалов делу усматривается, что исполнителю направлялся полный пакет  документов, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, надлежащих мер по  оформлению таковых, либо мотивированного отказа в установленный контрактом срок  не последовало, как и окончательного расчета (п. п. 7.3, 8.4 контракта).  

В Приложении № 1 к иску приведены данные по срокам передачи пакетов  отчетных документов для оплаты выполненных работ, стоимости выполненных работ,  срокам оплаты выполненных работ, а также сведения об оплате/неоплате фактически  выполненных работ ответчиком.  

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о  взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как  обоснованное и документально подтвержденное.  

Истец просит также взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395  ГК РФ, начисленные с учетом принятого судом ходатайства об увеличении суммы иска  в порядке ст. 49 АПК РФ, с 15 января 2016 года по 04 октября 2016 года, сумма  которых согласно расчету истца составляет 4.301.577 руб. 49 коп.  

На основании и. 10.1 контракта, стороны несут ответственность за невыполнение  или ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

 Ответственность, которая применялась бы в виде неустойки к исполнителю,  условиями контракта не предусмотрена, в связи с чем, истец произвел начисление  процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента направления претензии о  погашении задолженности.  

 В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ,  предусмотренные условиями контракта, требование истца по первоначальному иску о  взыскании процентов подлежит также удовлетворению в заявленном размере.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с п. 13.2. контракта (в  редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.09.2012), срок выполнения работ до  25.11.2014.  

В соответствии с п. 7.11. контракта, датой исполнения обязательств  соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки  выполненных работ.  

В нарушение условий контракта АО «103 БТРЗ» допустило просрочку  выполнения работ. Как следует из документов, представленных самим АО «103 БТРЗ»,  работы по контракту выполнялись в срок до 06.10.2015 (п. 3 Акта сдачи-приемки  выполненных работ № 36/11/15-364/13/ЗВ).  

 В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае несвоевременного исполнения  соисполнителем обязательства, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки  (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за  каждый день просрочки.  

Сумма неустойки рассчитана за период с 26.11.2014 по 06.10.2015 и составляет  242.263.077 руб. 36 коп.  

Кроме того, в силу п. 8.3. контракта, в случае неисполнения в срок  соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на  экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его  соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются,  начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей  части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование  коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за  каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как  коммерческим кредитом.  

Согласно расчету, истца по встречному иску, размер процентов за пользование  коммерческим кредитом составляет 29.328.316 руб. 73 коп.  

Возражая по доводам встречного иска, истец по первоначальному иску пояснил,  что согласно п. 5.14 контракта, срок выполнения соисполнителем работ (только для  применения мер ответственности) на образце ВВСТ ОВН устанавливается в часах и  определяется в соответствии со временем выполнения работ, указанным в акте сдачи- приемки выполненных работ.  

На основании п. 5.15 контракта, срок выполнения работ (только для применения  мер ответственности) на образце ВВСТ ОВН исчисляется с даты и времени передачи  образца ВВСТ ОВН соисполнителю (истцу), указанных в акте технического состояния  образца ВВСТ ОВН и Акте сдачи-приемки выполненных работ, до даты и времени  окончания работ, определяемые моментом получения ВП извещения, удостоверяющего  окончание работ и их соответствие условиям Контракта и указанные в Акте сдачи- приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 7.11 контракта, датой исполнения обязательств  соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки  выполненных работ.  

В силу п. 5.17 контракта срок проведения диагностики и составления дефектной  ведомости не позднее 1 (одного) месяца с момента передачи соисполнителю образца  ВВСТ ОВН для проведения работ по акту технического состояния образца ВВСТ ОВН.  Дата передачи образца ВВСТ ОВН соисполнителю указывается как в актах  технического состояния, так и в актах сдачи-приемки выполненных работ (о чем  указывается в п. 5.15 Контракта). Таким образом, с указанной даты для истца начинает  течь срок для проведения диагностики (1 месяц) и только потом срок проведения  ремонта и сервисного обслуживания.  

 Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на нарушение сроков  выполнения работ по ремонту и обслуживанию техники в отношении 61 единицы,  однако он не учитывает тот факт, что значительная часть военной и специальной  техники поступила на предприятие истца:  

- менее чем за 1 месяц до срока окончания выполнения работ - 25.11.2014г. (9  единиц);  

- после установленного контрактом срока выполнения работ, то есть после  25.11.2014г. (32 единицы):  

Данные по срокам поступления техники на завод истца, стоимости ремонта и  обслуживания, а также по срокам окончания выполнения ремонта приведены в истцом  по первоначальному иску, им представлен контррасчет штрафных санкций.  

 На основании постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013г. № 12945/13 и  ст. 333 ГК РФ, ответчик по встречному иску просит принять во внимание, что  просрочка вызвана поздним предоставлением ремонтного фонда на предприятие истца.  

Так, согласно сведений, приведенных в Приложении № 1 к возражению  ответчика, 9 единиц техники были поставлены на ремонт менее чем за 1 месяц до  истечения срока выполнения работ по контракту (что не позволяло истцу провести  даже диагностику поступившей техники), а 32 единицы техники поступили после  25.11.2014.  

Из машин, в отношении ремонта которых истцом была допущена просрочка,  только 19 единиц поступили на ремонт своевременно (более чем за 1 месяц до  истечения срока выполнения работ по контракту). Сведения о технике, своевременно  поступившей на ремонт, также указаны в Приложении № 1 к возражению ответчика.  Техника с заводским номером 806В8, в отношении которой составлен Акт сдачи- приемки выполненных работ № 36/08/15-260/5/ЗВ была отремонтирована до истечения  срока выполнения работ по Контракту, подтверждением чему служит соответствующий  акт. Однако ответчик в Приложении № 1 к встречному исковому заявлению ошибочно  указывает на просрочку выполнения работ в отношении данной единицы техники.  

Также, ответчик полагает, что имеет место быть начисление процентов за  пользование частью коммерческого кредита (в части стоимости работ, выполненных с  нарушением установленных контрактом сроков, по ремонту техники (19 единиц),  поступившей на завод истца своевременно). В связи с этим, истец произвел  контрольный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в Приложении   № 3 к возражению ответчика.  

Ответчик просит принять во внимание, что предпринял все возможные меры для  сокращения до минимального предела срока выполнения работ и, несмотря на то, что  фактически значительная часть работ выполнялись не в 2014г., а в 2015г., где цены на  все комплектующие и запасные части были значительно выше, тратил свои  собственные денежные средства на оплату разницы цен. Ответчик при выполнении  контракта в таких условиях нес большие убытки, кроме этого истец по встречному иску  так и не оплатил часть выполненных истцом работы.  

Кроме того, сумма неустойки и процентов за пользование авансом как  коммерческим кредитом, заявленная ответчиком, составляет практически 20 % от  стоимости выполненных работ. В данной ситуации очевидна несоразмерность  предъявленных штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим  кредитом последствиям допущенных истцом нарушений срока выполнения работ по  контракту.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

В п.10.2 контракта предусмотрена ответственность соисполнителя в случае  нарушения срока выполнения работ.  

 Из расчета истца и контрасчета ответчика, а также представленных в материалы  дела актов, следует, что часть работ выполнена ответчиком за пределами  установленного контрактом срока, после 25.11.2014.  

 Вместе с тем, начисление неустойки на стоимость работ по ремонту техники,  поставленной на ремонт после 25.11.2014, по истечении срока выполнения работ, было  бы несправедливым, ввиду отсутствия вины ответчика в допущении просрочки.  

 В остальной части неустойка начислена правомерно, т.к. в силу ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и ответчик, принимая  на себя обязательство выполнить работу до 25.11.2014, с учетом поставленной ему до  этого срока техники, о приостановлении выполнения работ, истцу не заявлял. Срок  выполнения обязательств в установленном законом порядке сторонами не продлевался.  

 При указанных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о  взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в  сумме 3.238.200 руб. 38 коп., и процентов за пользование коммерческим кредитом в  сумме 836.274 руб. 44 коп., исходя из сроков поставки техники, поставленной  ответчику до 25.11.2014 и фактического срока исполнения обязательства. В остальной  части соответствующих требований суд отказывает. При таких обстоятельствах  оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает,  учитывая, что сумма удовлетворенных судом требований в соотношении с заявленной  истцом по встречному иску, значительно меньше.  

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются  однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования  направлены к зачету, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 175 АПК РФ, производит  зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках  первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330,  702, 711, 715, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 132, 167-171, 175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

 Взыскать с АО «Спецремонт» в пользу АО «103 БТРЗ» задолженность в сумме  68.992.859 (шестьдесят восемь миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот  пятьдесят девять) рублей 44 копейки, проценты в сумме 4.301.577 (четыре миллиона  триста одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.  

 Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2016 до  фактического погашения задолженности производить на сумму долга по ключевой  ставке ЦБ РФ.  

 Встречный иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с АО «103 БТРЗ» в пользу АО «Спецремонт» неустойку в сумме  3.238.200 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч двести) рублей 38 копеек,  проценты в сумме 836.274 (восемьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят четыре)  рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.372  (сорок три тысячи триста семьдесят два) рубля 37 копеек.  

 В остальной части иска отказать.  В результате зачета встречных однородных требований: 

 Взыскать с АО «Спецремонт» в пользу АО «103 БТРЗ» задолженность в  сумме 64.918.384 (шестьдесят четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч триста  восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, проценты в сумме 4.301.577 (четыре миллиона  триста одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 156.627 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот  двадцать семь) рублей 63 копейки.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова