ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14782/2022

г. Вологда

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года по делу  № А05-14782/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, 7; далее – ООО «УК «ВКБгрупп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персей-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Персей-4») о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции по адресу: 

<

...>, а именно: вывеску с подсветкой на фасаде здания со стороны проспекта Чумбарова-Лучинского, два рекламных щита с указанием режима работы со стороны улицы И. Кронштадтского.

Определением суда от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская обл.; далее – Предприниматель).

Определением суда от 07 марта 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Персей-4» на надлежащего – Предпринимателя, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Персей-4» и администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Администрация).

До принятия судом решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «УК «ВКБгрупп» просило возложить на Предпринимателя обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленную вывеску по адресу: 

<

...>, а именно: вывеску «Парикмахерская» с подсветкой на фасаде здания со стороны проспекта Чумбарова-Лучинского, д. 5. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «ВКБгрупп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что согласование размещения вывески, порядок которого закреплен нормами жилищного законодательства, не требовался. В данном случае подлежат применению норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку вывеска «Парикмахерская» размещена на фасаде многоквартирного дома, который является частью общедомового имущества. Передача в пользование третьим лицам части общедомового имущества, в том числе для размещения на нем объектов, не относящихся к такому имуществу, возможна только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку спорные правоотношения регулируются жилищным законодательством, положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в данной ситуации применению не подлежат. Согласование размещения вывески Департаментом градостроительства городского округа «Город Архангельск» не является основанием для признания установки спорной вывески законной и не противоречащей нормам жилищного законодательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Персей-4» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, общей площадью 18,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер помещения 29:22:050513:704).

Указанное нежилое помещение ООО «Персей-4» передало в аренду Предпринимателю по договору аренды от 01 сентября 2018 года № ПР43/01-18 для оказания парикмахерских услуг населению.

На основании протокола общего собрания  собственников от 22.09.2020 № 1/2020 ООО «УК «ВКБгрупп» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 5 по проспекту Чумбарова-Лучинского в городе Архангельск.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома 17.05.2022 направили ООО «УК «ВКБгрупп» заявление, в котором указали, что на фасаде дома установлена рекламная конструкция «Парикмахерская» без согласия собственников помещений многоквартирного дома, и просили возложить обязанность демонтировать рекламную конструкцию на собственника помещения № 1 или демонтировать силами управляющей организации за счет собственника помещения № 1.

ООО «УК «ВКБгрупп» направило ООО «Персей-4» претензию от 18.11.2022 с предложением предоставить разрешающие документы на установку рекламной конструкции или демонтировать ее в случае отсутствия таких документов.

ООО «Персей-4» в ответе на претензию от 09.12.2022 № 74 указало на необоснованность заявленных требований, поскольку вывеска, которую просит демонтировать истец, является не рекламной, а информационной; размещение данной вывески на фасаде здания согласовано Департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск».

Ссылаясь на нарушение прав собственников посредством размещения рекламной вывески «Парикмахерская» без согласования с собственниками помещений на фасаде дома, относящемся к общедомовому имуществу, ООО «УК «ВКБгрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная конструкция представляет собой вывеску информационного характера, размещение которой является обязательным, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по ее демонтажу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ, пункты 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяют обязанности управляющей компании в отношении пользования общим имуществом жилого дома.

Поскольку спорная вывеска установлена на фасаде дома, управление которым осуществляет истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляя настоящий иск, касающийся управления общим имуществом дома, ООО «УК «ВКБгрупп» с позиции данной нормы права реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в доме.

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ на ООО «УК «ВКБгрупп» возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 2.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Факт размещения вывески «Парикмахерская» на фасаде многоквартирного жилого дома № 5 по проспекту Чумбарова-Лучинского в городе Архангельске, ответчиком не оспаривается.

По договору аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2018 года ООО «Персей-4» передало в аренду Предпринимателю нежилое помещении для оказания парикмахерских услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов следует, что вывеска «Парикмахерская» размером 4,4 м х 0,28 м размещена на фасаде здания по адресу: 

<

...>, над окнами помещений, занимаемых Предпринимателем. 

На спорном объекте не содержится указаний на конкретные товары (работы, услуги), условия их приобретения или использования, иных данных.

Из материалов дела также видно, что данная вывеска согласована Департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» в письме от 12.04.2021 № 043/4246.

По смыслу Закона о рекламе и положений ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В силу статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой подразумевается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой.

Суд первой инстанции верно указал, что вывеска расположена в месте фактического осуществления предпринимательской деятельности, содержит сведения, направленные на информирование потребителей об осуществлении такой деятельности, распространение которых является обязательным на основании закона, не содержат рекламной информации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что согласования размещения указанной вывески в порядке, установленном ЖК РФ и Законом о рекламе, не требовалось.

При этом размещение в месте фактического нахождения организации (предпринимателя) указания на профиль деятельности служит целям идентификации объекта и не может рассматриваться как его реклама.

Доказательств наличия от контролирующих органов каких-либо требований о демонтаже вывески ввиду нарушения требований к ней, ущемления прав и интересов жильцов дома, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для Предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его действие на нее не распространяется, права собственников многоквартирного дома не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года по делу № А05-14782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина