﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9003/19 

Екатеринбург

31 декабря 2019 г.

Дело № А76-9320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Шершон Н. В., Кудинова Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Яковлева Игоря Эдиалиновича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражный суд Челябинской области               от 23.08.2019 по делу № А76-9320/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (ИНН 7415049045, ОГРН 1067415009826).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее – общество «ТК «Октябрь», должник) Свистунов Антон Юрьевич;

представитель Администрации Миасского городского округа –              Гирфанова Т.Ю. (доверенность от 29.03.2019 № 24), Аксенова Н.В. (доверенность от 03.10.2019 № 73);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК – Челябинск») – Либба О.В. (доверенность от 09.01.2019 № 79/2019).

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК «Октябрь».

Решением арбитражного суда от 12.02.2016 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Общество «НОВАТЭК - Челябинск» 13.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яковлева Игоря Эдиалиновича, Администрации Миасского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК «Октябрь» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением от 19.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением от 26.08.2016 производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с

кредиторами.

Определением от 10.10.2018 производство по заявлению возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 20.07.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Миасского городского округа, бывшего руководителя должника Яковлева Игоря Эдиалиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «ТК «Октябрь» и взыскании солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности  40 285 912 руб. 60 коп. 

Определением от 05.02.2019 заявления общества «НОВАТЭК - Челябинск» и конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 23.08.2019 Яковлев И.Э. и Администрация Миасского городского округа привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требование в части взыскания с Яковлева И.Э. и Администрации Миасского городского округа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация Миасского городского округа и Яковлев И.Э. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрация Миасского городского округа, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражный суд Челябинской области от 23.08.2019 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе Яковлев И.Э. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника и указывает на то, что выводы суда о виновности Яковлева И.Э. в нанесении ущерба должнику в связи с заключением невыгодного для общества «ТК «Октябрь» договора и осуществлением действий по уменьшению имущества должника путем увеличения обязательств последнего перед указанным лицом противоречат представленным в материалы дела конкурсным управляющим документам; судом не дана оценка доводам о понуждении Яковлева И.Э. к заключению договоров уступки прав № 131-2012 от 25.07.2012, № 132-2012 от 25.07.2012, № 133-2012 от 26.07.2012 с обществом «НОВАТЭК - Челябинск» и погашение кредиторской задолженности за газ предыдущей теплоснабжающей организации в размере 34 641 962 руб. 15 коп. за счет собственных средств, а также доводам о неисполнении данной Администрацией своих гарантийных обязательств по гарантийным письмам о погашении уступленной задолженности за счет бюджетных средств и выделенных дотаций; не  учтено включение в реестр требований кредиторов должника Яковлева И.Э. по ранее признанному недействительным договору аренды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку действиям Администрации Миасского городского округа по направлению письменного предложения собственнику теплоснабжающего оборудования Яковлеву И.Э. с просьбой заключить договор аренды данного оборудования с целью недопущения срыва отопительного сезона, в то время как конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительной сделки по аренде теплоснабжающего оборудования; вина должностных лиц Администрации в издании постановления от 30.05.2014 № 3397 «О принятии мер по организации обеспечения надежного теплоснабжения», препятствующего ведению предпринимательской деятельности доказана вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-5440/2015 и решением УФАС по Челябинской области от 16.12.2014. Кроме того, как считает Яковлев И.Э., не принят во внимание установленный судебным актом факт недопуска работников должника и бывшего директора в офисное помещение по адресу: г. Миасс, ул. Ленина, д. 16 и, соответственно, невозможность передачи хранящихся там бухгалтерских и иных документов должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «ТК «Октябрь» Свистунов А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, из представленных им в материалы дела документов следует, что Администрация Миасского городского округа является контролирующим должника лицом, получила экономическую выгоду из своего недобросовестного поведения, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Администрации. Заявитель кассационной жалобы считает вывод апелляционного суда о применении к рассматриваемым отношениям положений Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134 неправильным и основанным на неверном толковании норм права.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что должник в период, предшествующий банкротству, являлся теплоснабжающей организацией, основной его  хозяйственной деятельностью было оказание услуг по выработке тепловой энергии для нужд потребителей посредством эксплуатации котельных с оборудованием переданных ему по договорам аренды № 119, 120, 121 от 11.09.2012 с данной Администрацией со сроком действия до 11.09.2017, указанный муниципальный орган  в силу положений законодательства о теплоснабжении, об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и устава округа является лицом, организующим и контролирующим теплоснабжение и осуществляющим контроль за деятельностью теплоснабжающих организаций, последующие действия Администрации по передаче объектов аренды в хозяйственное ведение МУП МГО «Городское хозяйство» привели к прекращению осуществления хозяйственной деятельности общества «ТК «Октябрь» и его невозможности удовлетворения требований кредиторов. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на признание судом неправомерными действий Администрации Миасского городского округа по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды котельных решением Арбитражного суда Челябинской области  от 08.06.2016 по делу № А76-23137/2015.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Администрация Миасского городского округа просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать,  ссылаясь на отсутствие оснований для применения данного органа к субсидиарной ответственности, поскольку не является контролирующим должника лицом; контроль за готовностью теплоснабжающих организаций к отопительному периоду не означает контроль за деятельностью теплоснабжающей организации, муниципальный орган не оказывал влияния на хозяйственную деятельность должника; судами установлено фактическое прекращение истцом хозяйственной деятельности, при котором закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Городское хозяйство» являлось вынужденной мерой в целях недопущения нарушения прав населения в связи с неготовностью должника приготовить имущество к отопительному сезону; вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-12596/2015 и А76-13600/2017 установлено отсутствие со стороны Администрации неправомерности действий по расторжению договоров аренды и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением убытков у должника; на момент передачи котельных в хозяйственное ведение МУП «Городское хозяйство» должник уже прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности; вопрос об определении периода возникновения его признаков неплатежеспособности исследовался ранее и установлен в определении суда от 16.06.2016.

Администрация Миасского городского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Яковлева И.Э. обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТК «Октябрь» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006.

Основными видами деятельности  данного общества являлись: производство, передача и распределение пара и горячей воды, производство общестроительных работ, производство электромонтажных работ, организация перевозок грузов и т.д.

Учредителями общества «ТК «Октябрь» являются Сидоров Станислав Анатольевич (49%), Яковлев Игорь Эдиалинович (51%), руководителем общества являлся Яковлев Игорь Эдиалинович.

Рассмотрев требование заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Яковлева И.Э., суд первой инстанции признал, что последним причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им и в пользу самого себя, а также одобрения данным руководителем нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом сделан вывод о том, что бывшим руководителем должника заключались невыгодные для общества договоры, осуществлялись действия по уменьшению имущества путем увеличения обязательств должника перед ним, чем причинены убытки кредиторам общества «ТК «Октябрь», задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не погашена до настоящего времени.

Так, в ходе судебных заседаний судом установлено, что директор общества «ТК «Октябрь» Яковлев И.Э. производил начисление себе заработной платы в завышенном (двойном) размере, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2016 по делу № 11-1247/2016, отменившим решение Миасского городского суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу № 2-3229/2015 о взыскании в пользу данного лица задолженности по заработной плате в размере 1 250 745 руб. 72 коп. 

Между Яковлевым И.Э. и обществом «ТК Октябрь» был заключен договор аренды № 1 от 10.09.2013, по условиям которого на  данное общество была возложена обязанность по оплате арендной платы в размере 150 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу № А76-9320/2015 указанный договор аренды № 1 от 10.09.2013 признан недействительной сделкой на том основании, что размер арендной платы по договору превышает рыночный размер арендной платы за аналогичные объекты аренды. 

После признания общества «ТК Октябрь» несостоятельным (банкротом) Яковлев И.Э. направил должнику заявление о зачете встречных однородных требований от 25.04.2017, в котором в одностороннем порядке прекратил свои обязательства перед должником на сумму 359 888 руб. 87 коп. и нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по настоящему делу о банкротстве сделка по зачету от 25.04.2017 была признана недействительной.

Также судом при рассмотрении доводов конкурсного управляющего должника о  непередаче ему со стороны Яковлева И.Э. бухгалтерских и иных документов должника в полном объеме установлено следующее.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В рамках предварительного расследования по факту причинения имущественного ущерба руководством должника по заявлению общества «НОВАТЭК-Челябинск» была проведена аудиторская проверка документов должника (сведения бухгалтерского учета, выписки с расчетных счетов, частично первичные документы по деятельности). По результатам проведенного исследования установлено осуществление расходования руководителем денежных средств должника, при этом ответы в отношении расходов носят вероятностный характер в связи с отсутствием первичных документов по кассе и подотчет.

В материалах дела имеется аудиторское заключение, из которого следует, что бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2014 год общество «ТК Октябрь» не представляло.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по настоящему делу непереданные документы общества «ТК Октябрь» были истребованы у Яковлева И.Э.

Из текста определения усматривается, что у Яковлева И.Э. истребованы документы по дебиторской задолженности должника на сумму 18 849 854 руб. 17 коп., оправдательные документы по оплате должником со своего расчетного счета чеков на сумму 3 674 488 руб. 73 коп., оправдательные документы, подтверждающие обоснованность выдачи денежных средств из кассы неустановленным физическим лицам на сумму 6 208 226 руб. 77 коп.

На исполнение определения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 010993951 от 27.10.2016, который предъявлен для принудительного исполнения в Миасский ГОСП, возбуждено исполнительное производство №58275/16/74054. В ходе исполнительного производства документы должника не преданы конкурсному управляющему. Определением от 21.05.2019 исполнительное производство по исполнению определения суда от 31.08.2016 прекращено в связи с ответом Яковлева И.Э. об отсутствии у него документов.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 12.04.2018 по делу № 2а-993/2018 по административному иску Яковлева И.Э. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП об обжаловании запрета Яковлеву И.Э. на выезд за границу в ходе исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу №

А76-9320/2015.

При рассмотрении административного дела Яковлев И.Э. утверждал, что исполнил определение арбитражного суда 31.08.2016 по делу № А76- 9320/2015

в полном объеме, представил акты приема-передачи документов конкурсному управляющему  общества «ТК «Октябрь». Суд, исследовав данные акты, пришел к выводу о том, что указанные в них документы не относятся к тем документам, которые были истребованы у Яковлева И.Э. арбитражным судом, что отражено в решении суда.

Эти же акты представлялись Яковлевым И.Э. в настоящее дело при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у него

документов должника.

Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени определение от 31.08.2016 по делу № А76-9320/2015 об истребовании документов Яковлевым И.Э. не исполнено.

Таким образом, факт уклонения Яковлева И.Э. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, что негативно повлияло на исполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности провести работу по выявлению и реализации имущества должника, провести анализ сделок должника на предмет их недействительности по основаниям, установленным законодательством о несостоятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт уклонения Яковлева И.Э. от исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника привел к невозможности формирования конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (применяется к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий его бывшего руководителя Яковлева И.Э., выраженных в необоснованном расходовании денежных средств должника в пользу третьих лиц, начислении себе заработной платы в завышенном размере, совершении экономически невыгодных для должника сделок, непередаче бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему в полном объеме и неведении бухгалтерского учета, а также бездействия, выраженного в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд первой инстанции признал наличие в данном случае оснований для привлечения Яковлева И.Э. к субсидиарной ответственности по обязательства общества «ТК «Октябрь».

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав их правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части доводов не усматривает.

В отношении  заявленных требований  о привлечении Администрации Миасского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «ТК «Октябрь» суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения данного требования, руководствуясь понятием контролирующего лица, закрепленного в статье 61.10 Закона о банкротстве в новой редакции, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266, поскольку с заявлением о привлечении данной Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился 20.07.2018.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что общество «ТК «Октябрь» в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) являлось теплоснабжающей организацией в южной части Миасского городского округа, а Администрация Миасского городского округа в силу положений Федерального закона «О теплоснабжении», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Округа являлась лицом, организующим теплоснабжение и осуществляющим контроль за деятельностью теплоснабжающих организаций. 

Следовательно, по мнению суда, Администрация Миасского городского округа имела возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника и на совершение им сделок; изъятие Администрацией основных производственных мощностей у общества «ТК «Октябрь» (арендованные котельные с оборудованием) и  передача их в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию МГО «Городское хозяйство» привело к тому, что, лишившись данного имущества, должник стал неспособным вести свою основную хозяйственную  деятельность – оказывать услуги по выработке тепловой энергии для нужд населения южной части Миасского городского округа и получать от нее доходы, что стало следствием неспособности общества «ТК «Октябрь» отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами (поставщиками энергии, ресурсов и обслуживающими организациями). При этом данная сделка была совершена под прямым влиянием Администрации, определявшей ее существенные условия, поскольку в силу положений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и Устава округа, законодательства об унитарных предприятиях  является муниципальным органом по распоряжению имуществом муниципального образования и главным органом управления МУП МГО «Городское хозяйство», а также органом, контролирующим деятельность теплоснабжающих организаций, к которым ранее относился должник (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Кроме того, суд посчитал, что Администрация Миасского городского округа извлекла экономическую выгоду от передачи имущества в хозяйственное ведение вышеназванного предприятия, что также является основанием для признания лица контролирующим должника (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершенной под влиянием Администрации Миасского городского округа сделки по передаче основных производственных мощностей от общества «ТК «Октябрь» в хозяйственное ведение МУП МГО «Городское хозяйство» был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, выраженный в полной утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, так как после совершения указанной сделки должник лишился права осуществлять свою основную хозяйственную деятельность по эксплуатации объектов аренды и получать от этого доход, что стало одной из причин его банкротства, приведшей к невозможности полного погашения требований его кредиторов.

Суд признал, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий Администрации Миасского городского округа, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и пояснения сторон, установив обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие в данном случае оснований для привлечения Администрации Миасского городского округа к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью вины данного органа и причинно-следственной связи между действиями названной Администрации и общества «ТК «Октябрь».

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между Миасским городским округом в лице Администрации через Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (арендодатель) и обществом «ТК «Октябрь» (арендатор) 11.09.2012 были заключены три договора аренды муниципального имущества № 119, 120, 121 со сроком действия до 11.09.2017, в соответствии с условиями которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество Миасского городского округа (объекты аренды) - котельные с оборудованием. Передача имущества оформлена актами приема-

передачи от 11.09.2017. Объекты аренды были переданы обществу «ТК «Октябрь» для целей оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатации и технического обслуживания объектов аренды в Миасском городском округе.

Полный перечень, переданных во владение  арендатора объектов аренды по вышеуказанным договорам указан в актах приема-передачи имущества от 11.09.2012 к договорам аренды  № 119, 120, 121 от 11.09.2012. Договоры аренды прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в реестре сделаны записи № 74-74-34/141/2012-76 от 01.11.2012 в отношении договора аренды № 119 от 11.09.2012, № 74-74-34/141/2012-77 от 01.11.2012 в отношении договора аренды от 11.09.2012, № 74-74-34/141/2012-78 от 01.11.2012 в отношении договора № 121 от 11.09.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дополнительным соглашением № 1/12 к договору № 34/08 от 30.05.2008 возобновлено 15.08.2012 действие агентского договора № 34/08 от 30.05.2008 между  обществом «ТК «Октябрь» (принципал) и МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательства производить ежемесячный расчет и начисление платежей по

каждому лицевому счету многоквартирных и частных жилых домов за коммунальные услуги и перечислять суммы, принятые от населения за коммунальные услуги, на специальный банковский счет принципала.

Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от

15.11.2012 № 45/53 для общества «ТК «Октябрь» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Миасского городского округа.

Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области»              от 11.12.2013 № 54/106 для ООО «ТК «Октябрь» установлен тариф на тепловую

энергию, поставляемую потребителям Миасского городского округа, сроком

действия до 31.12.2014.

Администрация Миасского городского округа 15.04.2012 направила в адрес должника предупреждение о необходимости оплаты задолженности по договорам аренды и предложение расторгнуть договоры аренды котельных.

Письмом от 21.04.2014 № 607  общество «ТК «Октябрь» уведомило Администрацию Миасского городского округа об оплате задолженности по арендной плате, в тексте письма должник отказался от досрочного расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу № А76-23137/2015 суд признал неправомерными действия данной Администрации по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды котельных, договоры признаны действующими. Суд первой инстанции отметил, что расторжение договоров согласно их условиям возможно лишь в судебном порядке. При этом датой расторжения договора будет считаться дата вынесения судебного акта.

Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа № 2566 21.04.2014 котельные, находящиеся в пользовании должника по договорам аренды № 119, 120, 121 от 11.09.2012, были изъяты арендодателем и переданы в хозяйственное ведение МУП МГО «Городское хозяйство».

Право хозяйственного ведения МУП МГО «Городское хозяйство» на вышеуказанное имущество прошло государственную регистрацию в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем

в реестре имеются соответствующие записи № 74-74-34/125/2014-456 от 26.11.2014 в отношении помещения по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Новоандреевка, ул. Потапова, д. 38 (находилось в аренде у общества «ТК «Октябрь» по договору № 119 от 11.09.2012), № 74-74-34/125/2014-458 от 26.11.2014 в отношении помещений по адресу: Челябинская область, г. Миасс,

ул. Городская, пом. 1 (находилось в аренде у общества «ТК «Октябрь» по договору № 120 от 11.09.2012), № 74-74-34/125/2014-455 от 26.11.2014 в отношении помещений по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1 (находилось в аренде у общества «ТК «Октябрь» по договору аренды № 121 от 11.09.2012).

	В соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного

значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В  силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расторжение договоров аренды с должником производилось Администрацией Миасского городского округа в рамках осуществления ее указанных публичных функций. Суд первой инстанции не учел, что данная Администрация в силу осуществляемых ею публичных полномочий, расторгая договор, действовала не в своих собственных интересах, а интересах населения муниципального образования, для предотвращения срыва отопительного сезона.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области                    от 06.03.2017 по делу № А76-12596/2015, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  03.10.2017, следует, что общество «ТК «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», Администрации Миасского городского округа об устранении препятствий в пользовании имуществом; о взыскании с ответчиков за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 солидарно 53 439 956 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Администрация предъявила встречный иск к  данному обществу о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, ничтожными заключенных по результатам этого конкурса договоров аренды от 11.09.2012 № 119, 120 и 121 и применении последствий недействительности сделок путем возложения на  общество обязанности вернуть имущество, полученное по этим договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «ТК «Октябрь», а также иска Администрации, которая пропустила срок исковой давности. Отказывая  обществу «ТК «Октябрь» в иске о взыскании убытков, суды исходили из  того, что данное общество, признанное банкротом, не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, а также то, что в результате действий обоих ответчиков оно было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом; истец не представил доказательств того, что он предпринимал попытки получить доступ к арендуемым объектам и по вине ответчиков в указанном доступе ему было отказано; ввиду прекращения истцом хозяйственной деятельности Администрация в целях недопущения нарушения права населения города Миасса на водоснабжение и отопление домов была вынуждена закрепить спорное имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 309-ЭС17-21251 обществу  «ТК «Октябрь» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-13600/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований общества «ТК  «Октябрь» к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в просительности части искового заявления, и взыскании 43 091 265 руб. 10 коп. доходов от эксплуатации спорного имущества. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-12596/2015 об отказе в удовлетворении аналогичных требований, указав на то, что истец ранее обращался с иском о взыскании неполученных доходов в результате невозможности эксплуатации спорного имущества за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 32 385 664 руб. 32 коп., ссылаясь в качестве правового основания на лишение ответчика возможности пользования данным имуществом.

Таким образом, из содержания вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, не следует, что со стороны  Администрации Миасского городского округа имели место неправомерные действия по расторжению договоров аренды.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в последующем отказ суда решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу № А76-23137/2015 в удовлетворении требования о признании прекращенным договора аренды от 11.09.2012 № 121 по тому основанию, что Администрация в письмах о необходимости исполнения обязательств по договору аренды не ссылалась на расторжение данного договора аренды в одностороннем порядке и на отсутствие в договоре аренды права на расторжение договора во внесудебном порядке, не свидетельствует о

неправомерности действий Администрации ввиду следующего

Согласно содержанию условий  данного договора аренды он подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя, а арендатор - выселению в случаях использования объекта не в соответствии с договором аренды (п. 6.2.1. договора), умышленного ухудшения арендатором состояния объекта или по неосторожности (п. 6.2.2. договора), невнесения арендатором арендной платы за два месяца или систематического нарушения условий договора по срокам оплаты, независимо от ее последнего внесения (п. 6.2.3. договора), неосуществления арендатором входящего в его обязанности ремонта

 (п. 6.2.4. договора), невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п. 3.2 договора (п. 6.2.5. договора), невнесения по истечении установленных соответствующими договору сроков оплаты коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и других платежей, связанных с эксплуатацией данного объекта.

Администрация Миасского городского округа 15.04.2014 в адрес должника направила предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договору аренды от 11.09.2012 № 121 и предложение о расторжении договора аренды от 11.09.2012 № 121, с предложением обеспечить

исполнение требований подпунктов 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7, 3.2.8., 3.2.10 пункта 3.2.

договора аренды от 11.09.2012 № 121 в части проведения капитального и текущего ремонта, осуществления эксплуатации объекта с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил, своевременной и полной

оплаты арендной платы, и указанием, в случае отказа исполнения требований в срок до 17.04.2014, расторжения договора аренды и возврата имущества по акту

приема-передачи. Предупреждение вручено ответчику 17.04.2014. 	

Письмом от 21.04.2014 № 607 общество Арбитражного суда Челябинской области уведомило Администрацию об оплате задолженности по арендной плате, в тексте письма

ответчик отметил об отказе от досрочного расторжения договора аренды.

Несмотря на оплату арендной платы в дальнейшем, выполнение иных условий договора аренды по капитальному и текущему ремонту объектов аренды не обеспечено.

Действительно, как отмечено апелляционным судом,  сразу же после письменного предупреждения об исполнении договора Администрация передала объекты в хозяйственное ведение МУП «Городское хозяйство».

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанными действиями и причиной несостоятельности (банкротства) общества Арбитражного суда Челябинской области.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-11092/2016 (решение суда первой инстанции от 01.03.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2017) усматривается, что  общество «ТК «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮТЭК» о взыскании 62 309 256 руб. 26 коп. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 30.06.2014. В обоснование заявленных требований должник ссылался на факт ненадлежащего состояния тепловых сетей общества «ЮТЭК», что подтверждается проверкой Прокуратуры города Миасса и комиссионными обследованиями инспектора Златоустовского отдела Управления «Государственная жилищная инспекция». 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности наличия убытков в виде дополнительных затрат на производство тепловой энергии, увеличения объема теплоносителя, связанных с потерями энергии на тепловых сетях, а также доказательств того, что потери тепловой энергии на сетях ответчика стали причиной отпуска тепловой энергии конечным потребителям в меньшем объеме обществом «ТК «Октябрь».

Судом апелляционной инстанции установлено, что до расторжения договоров аренды деятельность должника была убыточной и требовала финансовых вложений, что также следует из писем Яковлева И.Э. в адрес Администрации от 06.01.2013,20.11.2013, 03.03.2014, 11.02.2014 о потерях горячей воды в тепловых сетях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд признал ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что в результате расторжения договоров аренды Администрация имеет право на получение части прибыли от использования МУП МГО «Городское хозяйство» имущества, ранее принадлежащего на праве аренды  обществу «ТК «Октябрь», и извлечение экономической выгоды от передачи имущества в хозяйственное ведение данного предприятия.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что достоверно не установлено, что причиной банкротства является неплатежеспособность потребителей услуг, поскольку не вся документация по дебиторской задолженности передана конкурсному управляющему.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015, представленные контрагентами должника акты сверок подтверждают, что учреждения социальной сферы задолженность по состоянию на 30.06.2014 не имели, за исключением двух муниципальных учреждений на общую сумму около 630 000 руб., задолженность юридических лиц составляет не более 5 000 000 руб., задолженность населения – 8 473 098 руб. 32 коп. Также проверкой установлено, что Администрация Миасского городского округа выделила должнику субсидии на сумму около 25 000 000 руб., которые были перечислены контрагентам должника, в том числе  обществу «Новатэк-Челябинск» в размере 16 831 859 руб. 48 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Миассводоканал» в размере 5 000 000 руб.,  открытому акционерному обществу «Челябинвестбанк» в размере 3 000 000 руб., а также должнику в размере 294 550 руб. в качестве возмещения расходов, возникших вследствие неисполнения обязательств перед поставщиками энергоресурсов. 

При этом 25.07.2012 должник принял на себя задолженность за газ, поставленный обществу «Новатэк-Челябинск» предыдущей обслуживающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонт» в сумме 34 641 962 руб. 15 коп. по договорам уступки. 

Доказательств того, что в случае несовершения сделки по расторжению договоров аренды муниципального имущества должник смог содержать спорное имущество в надлежащем состоянии и погасить существующую кредиторскую задолженность на сумму около 40 млн. руб., в материалах дела не имеется.

Таким образом, в этой связи не Администрация, а руководитель должника должен был инициировать процедуру расторжения договоров аренды

муниципального имущества, которые в результате повлекли убыточную деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, поскольку положения пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы, соответственно, суд не вправе устанавливать осуществление фактического контроля над должником вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации Миасского городского округа к субсидиарной ответственности. 

Данный Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606, 619 Гражданского кодекса), с другой стороны, интересы заинтересованных в максимальном пополнении конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс между этими разнонаправленными интересами, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора. Однако конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд – соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление.

В рассматриваемом случае у Администрации Миасского городского округа как у контрагента по сделке имелись основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, поскольку предметом арендных отношений между муниципальным органом и должником выступали социально-значимые объекты, в отношении которых требовалось принятие срочных решений, направленных на соблюдение и обеспечение социальных гарантий  населения. 

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено то, что, расторгая договор, Администрация в силу осуществляемых ею публичных полномочий действовала не в своих собственных интересах, а в интересах населения муниципального образования для предотвращения срыва отопительного сезона.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что Администрация Миасского городского округа не является субъектом субсидиарной ответственности. Фактически вышеизложенные обстоятельства  могли бы послужить основанием для обращения с иском о взыскании убытков, вместе с тем в данном случае уже имеются вступившие в законную силу судебные акты (дела № А76-12596/2015, № А76-13600/2017), которыми отказано в удовлетворении исковых требований общества «ТК «Октябрь»  о взыскании сумм  неполученных доходов в связи с невозможностью эксплуатации спорного имущества.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А76-9320/2015Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Яковлева Игоря Эдиалиновича  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» Свистунова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                     И.А. Краснобаева 

Судьи					                     Н.В. Шершон 

                                                                                                        Ю.В. Кудинова