АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-47685/2017

30  марта  2018  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения

 объявлена 28 марта 2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2018  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-868),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»                 в лице Нижегородского филиала  г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2  с. Бараново Сосновского района Нижегородской области

о взыскании 71 748 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 20.06.17 серии 74АА № 3446791;                      

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: не явился.        

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СПАО «Ингосстрах»               в лице Нижегородского филиала о взыскании:

-  законной неустойки в размере 1% за период с 13.04.17 по 25.09.17 в сумме            71 748 руб. 72 коп.,

-  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 123 руб. 

обратился индивидуальный предприниматель ФИО4

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2

Определением от 26.02.18 суд принял к рассмотрению:

- ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг представителя,

- ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  о проведении процессуального правопреемства в отношении истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Неявка представителей ответчика и третьего лица при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с согласия истца            и  с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

Ответчик отзывом (л.д. 24-31) иск оспорил, пояснив, что надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании 28.03.18 суд, ознакомившись с договором уступки прав (цессии) от 12.01.18 № НОВК01010-2, усмотрел основания для удовлетворения ходатайства и проведения процессуального правопреемства в отношении истца                   на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 28.03.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 23 916 руб. 24 коп.  законной неустойки за период с 13.04.17 по 25.09.17, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 123 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 29.12.16 около дома № 92 на проспекте Молодежном в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Киа Рио № О598ЕР152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением,

- Ниссан Альмера № М355ЕЕ152, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Альмера № М355ЕЕ152,             во время движения совершил столкновение с автомобилем Киа Рио № О598ЕР152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России            по г. Нижнему Новгороду от 29.12.16 о дорожно-транспортном происшествии                       и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29.12.16              об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Киа Рио                            № О598ЕР152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29.12.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО2 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля Киа Рио № О598ЕР152, что подтверждается полисом ОСАГО от 31.05.16 серии ЕЕЕ № 0382118082 (л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.03.17 № НОВК00312, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее в результате страхового события 29.12.16, связанного с повреждением автомобиля Киа Рио № О598ЕР152,  а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 19).

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно решению в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.08.17 по делу № А43-14150/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 24 398 руб. страхового возмещения,  18  824  руб.  12 коп.  утраты товарной стоимости, 31 984 руб.  81 коп. неустойки  за период  с 29.01.17 по  12.04.17, 3 609 руб. расходов по оплате госпошлины, 18 000  руб. расходов на оплату услуг  представителя                    на досудебной стадии  и в суде  первой инстанции, 118 руб.  50  коп.  почтовых расходов, 15 000 руб.  расходов по  оплате  услуг  эксперта.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты                         и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные                           в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,              в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнения решения ответчик по платежному поручению от 26.09.17  № 444606 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 111 934 руб. 43 коп. (л.д. 18).

Претензией индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился                        к ответчику с требованием об оплате законной неустойки (л.д. 12-14), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Судом установлено, что между  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.01.18 № НОВК01010-2 согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 13.04.17 по 25.09.17 к СПАО «Ингосстрах», возникшие                      в результате страхового события 29.12.16, связанного  с повреждением автомобиля Киа Рио № О598ЕР152 (л.д. 36).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования                            (л.д. 37-39).

 Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом                                   в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,                          в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована                                в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных                в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда                      в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,             за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                     и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента                                 от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что страховое возмещение выплачено ответчиком на основании вступившего в законную силу решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области                от 03.08.17 по делу № А43-14150/2017.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения за период с 13.04.17                        по 25.09.17 подтвержден материалами дела.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным                за период с 13.04.17 по 25.09.17 в  сумме 71 748 руб. 72 коп. 

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 13.04.17 по 25.09.17 до 23 916 руб. 24 коп.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.17 № НО09526, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.17                 № 15848, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 20, 21).

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем                  и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на ответчика расходы   по оплате услуг представителя в сумме                5 000 руб. 

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 123 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Провести процессуальное правопреемство, заменив индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Миасс Челябинской области на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Челябинск.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала  г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Челябинск 23 916  руб. 24 коп. законной неустойки за период с 13.04.17 по 25.09.17, 5 000 руб. расходов                 на оплату услуг представителя, 123 руб. почтовых расходов и 2 869 руб. 95 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 13.04.17             по 25.09.17 и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54