Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15278/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Литейная компания «Ферролит» на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-15278/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Литейная компания «Ферролит» (630096, Новосибирская область, 

<

...> зд. 60, к. 133, офис 327, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания системы «Клиент-Банк», об обязании возобновления в полном объеме дистанционного доступа к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 (срок действия по 22.12.2026), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Литейная компания «Ферролит»  (далее -ООО «ЛК Ферролит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) системы «Клиент-Банк», об обязании возобновления в полном объеме дистанционного доступа к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛК Ферролит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор банковского счета является договором присоединения и не предполагает согласования условий; при наличии возражений истца против спорных условий договора ответчик отказал бы в обслуживании, что лишило бы общество возможности использования услуг Банка по открытию и обслуживанию расчетного счета; Банк как сильная сторона в правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия об ограничении ДБО клиента; пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) возлагает на Банк обязанность по предоставлению сведений в уполномоченный орган о наличии подозрений в отношении операции или совокупности операций и (или) действий клиента, но не обязывает ограничивать ДБО клиента; истец выполнил требования Банка и в полном объеме предоставил необходимые документы и информацию в рамках запроса документов по Закону № 115-ФЗ; Банком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами; действия ответчика по блокированию системы ДБО                   в отсутствие доказательств отнесения операций клиента к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона № 115-ФЗ неправомерны, влекут невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися                     на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенных обществом договоров.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «ЛК Ферролит» (клиент) заключен договор банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания, подписанные истцом; открыт расчетный счет № 4070***7740, что подтверждается уведомлением № 301147164 об открытии расчетного счета.

В заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился с Правилами банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, уведомлен об установленных по счету ограничениях, а также с Условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

С учетом анализа операций, проводимых по счету клиента, у Банка возникли основания полагать, что операции истца направлены на транзит денежных средств, имеют признаки подозрительных операций.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, 03.02.2023 клиент уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, при этом распоряжения клиента могли быть поданы на бумажном носителе, блокировка счета не проводилась.

По запросу Банка истцом представлена часть документов в подтверждение экономического смысла проводимых операций, которые, однако не смогли опровергнуть подозрения, возникшие в результате анализа деятельности клиента и совершаемых операций по счету, в связи с чем, оснований для снятия ограничений Банк не усмотрел.

10.02.2023 от Банка получен отрицательный ответ относительно восстановления ДБО.

Полагая отсутствующими основания для ограничения пользования системой ДБО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций общества, правомерности действий Банка по ограничению использования системы ДБО.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать                  и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие,                        не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

В силу статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 9 Закона № 161-ФЗ закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным                                на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,               и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц                      о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершаетсяв целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций,                   в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 4.1 Положения № 375-П кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,                                     и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения № 375-П предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» самостоятельным видом сомнительных операций являются операции, не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

В Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Судами установлено, что в результате анализа операций истца, совершаемых по счету после заключения договора банковского счета, Банк на основании правил внутреннего контроля пришел к выводу о наличии оснований полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На сомнительность проводимых по счету операций указывало следующее:

- в ходе мониторинга операций по счету клиента были выявлены операции, обладающие признаками, указывающими на их необычный характер:

- зачисление денежных средств на счет клиента от юридических лиц с их последующим перечислением на счет иных юридических лиц, то есть Клиент выполняет функции транзитного звена с целью формирования и последующего выводы наценки на счета технических юридических лиц код признака 1428 Положения № 375-П);

- по счету клиента не осуществлялись операции, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам (признак легализации дохода, полученного вследствие уклонения от перечисления обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды);

- зачисление денежных средств на счет клиента от юридических лиц с последующим частичным их перечислением в короткие промежутки времени на счета иных юридических лиц, при этом по счету клиента отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, связь, хозяйственные платежи и др.) (признак транзитного движения денежных средств, направленного на обналичивание денежных средств, код признака 1414 Положения № 375-П).

Изложенные обстоятельства позволили Банку квалифицировать операции по счету истца как сомнительные, имеющие транзитный характер.

Банком в адрес клиента направлен запрос от 03.02.2023 о предоставлении информации и документов.

По результатам анализа предоставленных клиентом документов установлено следующее:

- истцом предоставлены договоры с дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками в отношении следующих контрагентов: ООО «Томлесдрев», ООО «Рубикон», ООО «Илона», ООО «Абсолют», ООО «Флейм», ООО «Геотекс», ООО «Регор», ООО «Аксер», ООО «Ферро», ООО «Альянс», ООО «Паллада», ООО «Колор», однако не представлены подтверждающие доставку товара документы, документы, подтверждающие исполнение обязательств с ООО «Томлесдрев», ООО «Ферро» (договор производственной апробации от 01.03.2020);

- согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц ООО «Паллада»,             ООО «Абсолют», ООО «Рубикон» ООО «Альян» сведения о их местонахождении являются недостоверными. Наличие в открытом информационном ресурсе ЕГРЮЛ  записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица (о месте нахождения, учредителях, участниках, лице, имеющим право действовать без доверенности), нахождение его в процессе ликвидации, предстоящем исключении как недействующего юридического лица свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом;

- в отношении поставщиков-юридических лиц имеется информация об отсутствии необходимых для исполнения обязательств материально-технической базы, сведений о наличии штата работников, достаточного для продолжения обществами своей деятельности;

- взаимоотношения между ООО «Ферро» и ООО ЛК «Ферролит», которое создано незадолго до совершения хозяйственных операций, имеют признаки недобросовестности,  поскольку данные лица используют один IP адрес, общую материально-техническую базу (трудовые ресурсы), имеют наличие признаков искусственной регистрации юридического лица для совершения мнимых сделок.

Таким образом, пакет документов, представленных истцом по запросу Банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения об ограничении предоставления услуг по ДБО, о чем клиенту было направлено сообщение от 03.02.2023 и от 10.02.2023.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Банка правовых оснований для приостановления приема распоряжений истца на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа и отказа                в его возобновлении подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Банк, отказывая истцу              в проведении операций с использованием технологии дистанционного доступа, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона,                      в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по ограничению ДБО системы «Клиент-Банк», обязания Банка возобновления дистанционного доступа к осуществлению доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету.

Судами установлено, что Банком в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства проведения истцом транзитных операций, имеющих сомнительный и подозрительный характер, что явилось основанием для приостановления ДБО. При этом, вопреки позиции кассатора, общество представленными документами возникшие у Банка предположения не опровергло, сведения, позволяющие Банку уяснить цели и характер операций, ООО ЛК «Ферролит» не представлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812).

Судами также учтено, что ограничение в системе ДБО не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов в обоснование экономического смысла проводимых операций.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Банк как сильная сторона в правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия об ограничение ДБО клиента, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях Банка признаков недобросовестности и злоупотребления правом, установив наличие доказательств проведения транзитных операций, имеющих сомнительный                             и подозрительный характер, что явилось основанием для приостановления ДБО, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1