АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года

 

Дело № А33-4768/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы (устранение нештатных ситуаций на сетях водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения) в рамках фактически сложившихся договорных отношений в размере 230 785,07 руб.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 18.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании 18.04.2023 исковые требования поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд исследовал порядок извещения ответчика и установил следующее. Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно почтовые уведомление и конверт об уведомлении стороны с отметками, согласно Приказу АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 03.03.2023,  направленная ответчику по адресу государственной регистрации и по известным суду адресам, получена ответчиком по адресу 

<

...>, 14.03.2023 представителем по доверенности от 09.01.2022 ФИО2

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае если копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района Красноярского края» письмами от 02.02.2022 исх. № 24, от 03.02.2022 исх. № 27, от 09.02.2022 исх. № 28, от 10.02.2022 исх. № 29, от 11.002.2022 исх. № 30, от 11.02.2022 исх. № 31, от 28.02.2022 исх. № 39, от 02.03.2022 исх. № 40, от 04.03.2022 исх. № 41, от 04.03.2022 исх. № 42, от 09.03.2022 исх. № 50, от 09.03.2022 исх. № 51, от 09.03.2022 исх. № 52, от 11.03.2022 исх. № 53, от 16.03.2022 исх. № 61, от 17.03.2022 исх. № 62, от 18.03.2022 исх. № 63, от 22.03.2022 исх. № 66, от 24.03.2022 исх. № 41, от 24.03.2022 исх. № 71, от 22.03.2022 исх. № 67, от 23.03.2022 исх. № 40, от 30.03.2022 исх. № 77, от 31.03.2022 исх. № 78, от 31.03.2022 исх. № 78, от 12.04.2022 исх. № 95, ссылаясь на сложившиеся аварийные нештатные ситуации и необходимость их устранения, обратилось к обществу «Теплосервис» с предложением о ликвидации нештатных ситуаций, возникших на сетях водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения в с. Филимоново.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению аварий на сетях водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения представлены подписанные акты выполненных работ  № 176 от 02.02.2022, № 177 от 03.02.2022, № 178 от 09.02.2022, 179 от 10.02.2022, 180 от 11.02.2022, 181 от 11.02.2022, 182 от 02.03.2022, 183 от 02.03.2022, 184 от 04.03.2022, 185 от 04.03.2022, 186 от 09.03.2022, 187 от 09.03.2022, 188 от 10.03.2022, 189 от 11.03.2022, 190 от 16.03.2022, 191 от 17.03.2022, 192 от 18.03.2022, 193 от 22.03.2022, 194 от 22.03.2022, № 195 от 23.03.2022, № 196 от 24.03.2022, 197 от 24.03.2022, 198 от 30.03.2022, 199 от 31.03.2022, 200 от 31.03.2022, 201 от 12.04.2022. Общая стоимость работ, предъявленная к оплате, составила 230 785,07 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 230 785,07 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 81 от 11.05.2022, в которой предложил ответчику оплатить выполненные работы в размере 230 785,07 руб. Претензия направлена ответчику посредством почтовой службы, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 14.05.2022, а также отчет об отслеживании с официального сайта «Почты России». Претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в суд с  иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы (устранение нештатных ситуаций на сетях водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения) в рамках фактически сложившихся договорных отношений в размере 230 785,07 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что сторонами заключен договор подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и заключены договоры подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договоров, истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ  № 176 от 02.02.2022, № 177 от 03.02.2022, № 178 от 09.02.2022, 179 от 10.02.2022, 180 от 11.02.2022, 181 от 11.02.2022, 182 от 02.03.2022, 183 от 02.03.2022, 184 от 04.03.2022, 185 от 04.03.2022, 186 от 09.03.2022, 187 от 09.03.2022, 188 от 10.03.2022, 189 от 11.03.2022, 190 от 16.03.2022, 191 от 17.03.2022, 192 от 18.03.2022, 193 от 22.03.2022, 194 от 22.03.2022, № 195 от 23.03.2022, № 196 от 24.03.2022, 197 от 24.03.2022, 198 от 30.03.2022, 199 от 31.03.2022, 200 от 31.03.2022, 201 от 12.04.2022 на общую  сумму 230 785,07 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в указанном размере  не представлены.

С учетом изложенного суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 230 785,07 руб.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет  7 616 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 7 616 руб. (платежное поручение от 15.02.2023 № 74).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 616 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 230 785,07 руб. задолженности, 7 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова