﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6885/2016сд

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-20676/2018) заявление конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича о признании недействительными сделок, заключенных должником и Герасимовой Златой Олеговной (Санкт-Петербург), а также о применении последствий их недействительности, поданное 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская промышленная группа»,  

 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа»  Еньков А.Е. в рамках дела о банкротстве  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров:

 от 30.05.2014 № 27 05 2014 купли-продажи автомобиля Volvo XC 60; 

от 25.09.2014 № 02 09 2014 купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, заключенных  между должником – ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» и Герасимовой Златой Олеговной, 

а также о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Металлит»  просил определение суда от 11.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что автомобиль Lexus RX 350, приобретенный Герасимовой З.О. у должника по оспариваемой сделке  от 25.09.2014, был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства от 20.05.2015 Попову Олегу Васильевичу. 

Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда первой инстанции и, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представителем  конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» были  представлены в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие факт нахождения ранее имущества у должника в аренде (лизинге) и его последующий выкуп по окончании выплаты предусмотренных договорами лизинга платежей, а именно: договор лизинга №СПБ-3475-12А от 07.08.2012 с приложениями и Дополнительное  соглашение №1 от 24.09.2014, а также договор лизинга №СПБ-3355-12А от 27.03.2012 с приложениями и Дополнительное соглашение №1 от 30.05.2014. 

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Олег Васильевич.

Представитель конкурсного управляющего представил ходатайство об изменении предмета части требований в отношении применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2014, просил применить последствия недействительности сделки, обязав Герасимову З.Г. возместить ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» действительную стоимость транспортного средства Lexus RX 350, год выпуска 2012, паспорт №78 УС 946543 от 21.07.2012, VIN JTJBK11A702453341 в размере 1 850 000 руб., а также заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Независимая судебная Экспертиза «Догма». 

Представитель Герасимовой З.О. представил в суд письменную позицию, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Вместе с тем, в случае его удовлетворения просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным учреждениям: ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

 Определением от 21.03.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» о назначении оценочной судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу, производство по делу на период проведения экспертизы приостановил. 

18.04.2019 от ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» поступило экспертное заключение №24/23 от 16.04.2019. 

Определением суда от 31.05.2019 производство по обособленному спору «А56- 6885/2016сд.1 возобновлено. 

Ознакомившись с экспертным заключением, конкурсный управляющий ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, представил перечень вопросов для постановки перед экспертом. 

В судебное заседание 27.11.2019 явился эксперт Шиков К.С. и дал пояснения по вопросам конкурсного управляющего. После обсуждения в судебном заседании выводов экспертного заключения представитель конкурсного управляющего заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал. 

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предоставив конкурсному управляющему возможность уточнить заявленную к возмещению в конкурсную массу сумму с учетом выводов экспертного заключения и представить в материалы дела соответствующий документ в письменном виде. 

В процессе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий Еньков А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, представленных в суде апелляционной инстанции)  о признании недействительными договоров:

 от 30.05.2014 № 27 05 2014 купли-продажи автомобиля Volvo XC 60;

от 25.09.2014 № 02 09 2014 купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, заключенных  между должником и Герасимовой Златой Олеговной, 

а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Volvo XC 60 и взыскании с Герасимовой Златы Олеговны в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля Lexus RX 350 в сумме 1 505 633 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов, дополнительно представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, следует, что спорные автомобили были приобретены должником  у ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» по договорам финансовой аренды:

 от 27.03.2012 № СПБ-3355-12А (автомобиль Volvo XC 60 2011 года выпуска), общая стоимость предмета лизинга по которому была определена  в сумме 1 427 000 руб., а общая стоимость договора 0 1 858 568 руб.;

от 07.08.2012  № СПБ-3475-12А (автомобиль Lexus RX 350  2012 года выпуска), общая стоимость предмета лизинга по которому была определена в сумме 2 912 560 руб., а общая стоимость договора – 3 720 401 руб.

Уплата лизинговых платежей была определена сторонами по графикам платежей в течение 36 месяцев с даты заключения договоров.

Доказательства уплаты лизинговых платежей в материалы дела не представлены.

В дальнейшем, 30.05.2014 и 24.09.2014 между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» были заключены соглашение о расторжении № 1 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2012 № СПБ-3355-12А  и дополнительное соглашение № 1  к договору  финансовой аренды (лизинга) от 07.08.2012  № СПБ-3475-12А, из содержания которых следует, что стороны расторгли (прекратили) арендные отношения и лизингополучатель обязался в течение пяти  рабочих дней  вернуть лизингодателю по акту передачи предметы лизинга, а также  в течение пяти рабочих дней оплатить лизингодателю выкупную стоимость автомобилей, соответственно:  за автомобиль Volvo XC 60  - 405 499,26 руб. и за автомобиль Lexus RX 350  - 743 780,56 руб.

В развитие указанных выше обстоятельств между ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (продавец) и Герасимовой Златой Олеговной  (покупатель) были заключены:

 договор от 30.05.2014 № 27 05 2014 купли-продажи автомобиля Volvo XC 60, VIN YV1DZ7056B2168144 по цене 405 499 руб. Автомобиль передан по акту от 30.05.2014;

договор от 25.09.2014 № 02 09 2014 купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, VIN JTJBK11A702453341 по цене 813 067 руб. 56 коп. Автомобиль передан по акту от 25.09.2014. 

Указанные договоры условием оплаты  предусматривали один платеж на счет Северо-Западного регионального филиала ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Совершенные сделки были оплачены Герасимовой З.О. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Северо-Западного регионального филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб». Перечисление денежных средств подтверждено  платежными поручениями от 27.05.2014 № 3 и от 18.09.2014 № 121. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на замечания конкурсного управляющего относительно того, что  платежные поручения от 27.05.2014 № 3 и от 18.09.2014 № 121 не подтверждают факт оплаты Герасимовой З.О. автомобилей, поскольку эти платежные документы содержат ссылки на договоры купли-продажи от 30.05.2014 № 27 05 2014 и от 25.09.2014 № 02 09 2014, суду была представлена электронная переписка Герасимовой З.О. и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», а также письма, направленные в лизинговую компанию об уточнении назначения платежа, подтверждающие, что денежные средства были уплачены именно в счет выкупа транспортных средств. Указанные документы поступили в суд первой инстанции в электронном виде 03.07.2018 и исследованы в порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. 

В обоснование заявления о продаже автомобилей по заниженной цене, конкурсным управляющим в качестве доказательства данного обстоятельства представлено «Профессиональное суждение о рыночной стоимости объекта оценки», составленное ООО «ЕДС Групп Оценка и Аукционы» от 12.04.2018, из которого следует, что рыночная стоимость автомобилей Volvo XC 60 и  Lexus RX 350 составляет  1 103 900 руб. и 1 850 000 руб., соответственно. 

В отзыве и в правовой позиции представитель Герасимовой З.О. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договоров от 30.05.2014 № 27 05 2014 и от 25.09.2014 № 02 09 2014 должник  преследовал цель причинить вред собственным кредиторам; имущество, отчужденное по договорам, оплачено в полном объеме; ответчик не мог знать о наличии у должника цели причинить вред собственным кредиторам.  

Также представитель Герасимовой З.М. ссылался на то обстоятельство, что приобретенные автомобили в целях безопасной эксплуатации нуждались в определенном ремонте, который и был произведен по прошествии определенного времени после приобретения (то есть, были выявлены неполадки).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Производство по делу о банкротстве ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» возбуждено определением арбитражного суда от 21.03.2016.

Оспариваемые сделки - договоры купли-продажи совершены 30.05.2014 и 25.09.2014, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что исключает оспаривание сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и  позиций участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем  не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий не доказал причинения должнику и его кредиторам вреда в результате заключения и исполнения договоров от 30.05.2014 № 27 05 2014 и от 25.09.2014 № 02 09 2014. 

Как было указано ранее в обоснование приобретения автомобилей по заниженной стоимости конкурсным кредитором в материалы дела было представлено «Профессиональное суждение о рыночной стоимости объекта оценки», составленное ООО «ЕДС Групп Оценка и Аукционы» от 12.04.2018.

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции была проведена оценочная экспертиза (заключение эксперта № 24/23), проведение которой было поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Шикову Константину Сергеевичу.

Согласно указанному Заключению рыночная стоимость автомобиля Lexus RX 350  2012 года выпуска, без учета стоимости необходимого ремонта, на дату его отчуждения составляла 1 505 633 руб., а с учетом необходимого ремонта – 791 803 руб., рыночная стоимость автомобиля Volvo XC 60 на дату его отчуждения составляла 573 277 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате приобретенных автомобилей по цене 813 067 руб. 56 коп. и 405 499 руб., соответственно, которые в совокупности соответствуют представленному экспертом заключению по рыночной стоимости таких автомобилей на дату их продажи, с учетом произведенного в последствии ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по оплате лизинговых платежей и уплате их в полном размере, поскольку договорные отношения прекращены намного ранее срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт причинения должнику и его кредиторам вреда в результате заключения и исполнения договор купли-продажи транспортных средств.

В материалы дела заявителем также не представлены доказательства наличия у должника цели причинения вреда кредиторам совершенными сделками, а также того знала ли об этом Герасимова З.О., поскольку доказательств ее заинтересованности или аффилированности в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии у спорных договоров признаков сделок, заключенных со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исследуется судом, поскольку в данном случае они оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве – причинение вреда кредиторам ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

Применение статьи 10 ГК РФ приведет к обходу специальных правил, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). 

Поскольку в признании сделок недействительными отказано, оснований для применения последствий их недействительности не имеется.

Как было указано выше в рамках настоящего обособленного спора по определению суда апелляционной инстанции ООО  «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости проданных автомобилей (Заключение эксперта № 24/23). За проведение экспертизы выставлен счет № 24/23 от 16.07.2019 на сумму  23 700 руб.

Платежным поручением № 26 от 18.03.2019 ООО «Санкт-Петербургская Промышленная группа» перечислило на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 23 700 руб. в счет оплаты экспертизы.

При принятии судебного акта денежные средства в сумме 23 700 руб. следует перечислить в адрес экспертного учреждения.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные ООО «Санкт-Петербургская Промышленная группа», остаются на нем в связи с неудовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2018 по делу №  А56-6885/2016  отменить.

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» Енькова А.Е. об оспаривании сделок должника и применении  последствий их недействительности  отказать. 

            Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» денежные средства в размере 23 700 руб., перечисленные за производство судебной  экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков