АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14015/2020

г. Курган

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моби Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ялымская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: явки нет, извещен; 

от ответчика: явки нет, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моби Лайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ялымская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по муниципальному контракту № 3232018 от 09.01.2019 в сумме 4 800 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, также направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Учитывая, что от сторон не поступило возражений на переход к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания – при признании дела подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 3232018 оказания услуг информационного и технического обслуживания (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услугу по подключению регистратора, установленного на транспортном средстве заказчика, к серверу сбора информации системы мониторинга автотранспорта и передаче всех параметров мониторинговой информации, фиксируемых аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах заказчика, оператору региональной навигационно - информационной системы Курганской области в период действия контракта (пункт 1.1 договора, л.д. 7).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, согласно тарифу, установленному в Приложении № 2 к настоящему контракту и подписанным актом выполненных работ, услуг (форма Приложение № 6). Общая стоимость услуг информационного обслуживания по контракту за 1 транспортное средство в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 4800 рублей, без НДС, согласно тарифу, отраженному в Приложении № 2 к контракту (оборот л.д. 9).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплату услуг технического обслуживания исполнителя согласно тарифам, указанным в Приложении № 1 к настоящему контракту, заказчик производит в течение 15 рабочих дней после оказания услуг и подписания акта выполненных работ, услуг.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали стоимость услуг по тарифному плану «РНИЦ КО-М» в сумме 400 руб. в месяц, по тарифному плану «Неактивный» в сумме 100 руб. в месяц.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту в период с января по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по тарифному плану «РНИЦ КО-М» на общую сумму 4800 руб. 

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 215 от 31.01.2019, № 284 от 28.02.2019, № 550 от 31.03.2019, № 807 от 30.04.2019, № 1068 от 31.05.2019, № 1360 от 30.06.2019, № 1585 от 31.07.2019, № 1839 от 31.08.2019, № 2136 от 30.09.2019, № 2455 от 31.10.2019, №2724 от 30.11.2019, №3054 от 31.12.2019 (в деле), направленные в адрес ответчика по средствам электронной связи. 

Ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2020 с предложением в срок до 10.02.2020 погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.14).

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по муниципальному контракту № 3232018 оказания услуг информационного и технического обслуживания от 09.01.2019 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по муниципальному контракту №3232018  информационного и технического обслуживания от 09.01.2019 на сумму 4800 руб. 

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по муниципальному контракту № 3232018 оказания услуг информационного и технического обслуживания от 09.01.2019 услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4800 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 92 об оказании юридических услуг от 19.10.2019 (далее – договор), подписанный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 199 от 22.10.2020 (л.д. 16, 17).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде по спору о взыскании ответчика МКОУ «Ялымская СОШ» задолженности по договору № 3232018 от 09.01.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

За оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. (пункт 3 договора).

12.05.2020 истец на представление своих интересов выдал ФИО1 доверенность № 2 сроком на 1 год (л.д. 24).

ФИО1 было подготовлено исковое заявление.

Оказанные ФИО1 юридические услуги приняты истцом и оплачены в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 199 от 22.10.2020 на сумму 6 000 руб., актом оказания услуг № 37 от 23.10.2020 на сумму 6 000 руб. (оборот л.д. 16).

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО1 истцу юридических услуг по договору, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО1 юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

К тому же, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 16.01.2019, действующей в период оказания ФИО1 юридических услуг, минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, составляет, в частности, за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 10 000 руб.

Сравнив стоимость оказанных ФИО1 по настоящему делу юридических услуг с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд считает, что в данном случае уплаченная истцом за оказанные юридические услуги сумма 6000 руб. не является чрезмерной.

Доказательства того, что в состав судебных расходов включены не относящиеся к настоящему делу расходы, или какие-либо из юридических действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, суд считает справедливым (соразмерным) возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 6 000 руб., что, по мнению суда, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции, действующей с 16.01.2019, с учетом характера спора, а также цены иска. Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 от 22.10.2020 (л.д. 5). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ялымская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моби Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по муниципальному контакту № 3232018 от 09.01.2019 в размере 4 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова