﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15488/2017(5)-АК

Дело № А71-6881/2016

30 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от кредитора Мироновой Натальи Вячеславовны: Вилков А.Ю. (удостоверение  адвоката, доверенность от 04.07.2018);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Дриги Юлии  Андреевны  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 мая 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления Дриги Юлии Андреевны об исключении  из конкурсной массы дополнительных денежных средств,  

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-6881/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Дриги Юлии Андреевны, 

установил:

01.06.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи  

Вячеславовны (далее – Миронова Н.В., кредитор) о признании Дриги Юлии  Андреевны (далее – Дрига Ю.А., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.06.2016 заявление Мироновой Н.В. принято к  производству суда.  

Определением от 11.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016)  заявление Мироновой Н.В. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден Глазырин Роман Анатольевич (далее – Глазырин Р.А., финансовый  управляющий).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017  (резолютивная часть от 14.03.2017) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Глазырин Р.А.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.03.2017, в газете «КоммерсантЪ»  опубликовано 01.04.2017.  

13.02.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление Дриги Ю.А. об исключении имущества из конкурсной массы, а  именно, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства  на следующие цели: найм жилья по адресу: г.Сарапул, ул.Гоголя, 69-26 (по  договору найма с Чаткиной Н.П. от 10.06.2016); выплата заработной платы  работнику (помощнику нотариуса) Гуровой Н.Л. (по трудовому договору от  01.11.2016); обязательные платежи в бюджет в связи с выплатой заработной  платы Гуровой Н.Л.; обязательные платежи в бюджет в соответствии с  законодательством о налогах и сборах в связи с получением должником дохода  от профессиональной деятельности (должник является нотариусом); аренда  нежилого помещения по адресу: г.Сарапул, ул. Раскольникова, д.117, офис 1;  охрана объекта по адресу: г.Сарапул, ул.Раскольникова, д.117, офис 1;  ежегодное обновление программного обеспечения для организации работы  нотариуса; ежемесячное приобретение канцелярских товаров и заправка  картриджа в печатающем устройстве; ежемесячные членские взносы в  Нотариальную палату Удмуртской Республики; услуги по бухгалтерскому  сопровождению.  

14.05.2019 от кредитора Мироновой Н.В. в Арбитражный суд  Удмуртской Республики поступило ходатайство о привлечении третьих лиц и  истребовании документов в обоснование заявления должника, которые  приобщены к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019  (резолютивная часть от 14.05.2019) в удовлетворении заявления должника об  исключении из конкурсной массы денежных средств на указанные должником  цели отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства  кредитора об истребовании доказательств и привлечения третьих лиц.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Дрига Ю.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что  деятельность должника в качестве нотариуса является единственным  источником дохода. Денежные средства, запрашиваемые должником, являются  исключительно средствами, необходимыми для обеспечения возможности  должнику осуществлять свою профессиональную деятельность. Полагает, что  невозможность осуществления указанной деятельности приведет последнего к  утрате лицензии, дающей право заниматься нотариальной деятельностью, что,  по мнению должника, не соответствует целям и задачам процесса банкротства.  Указывает, что полученные доходы от своей профессиональной деятельности  направляются на погашения требований кредиторов, в связи с чем, полагает,  что имеет место исключительный случай для удовлетворения заявления  должника в целях обеспечения интересов должника, его ребенка и кредиторов в  рамках настоящей процедуры банкротства.  

До начала судебного заседания от кредитора Мироновой Н.В. поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора  Мироновой Н.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным  в письменном отзыве. Также им было заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела письма от 21.02.2019.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ,  указанный выше документ приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как указано выше, Дрига Ю.А. обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с ходатайством об исключении из конкурсной массы  денежных средств на следующие нужды:  

1. найм жилья по адресу: г.Сарапул, ул.Гоголя, 69-26 (договор найма с  Чаткиной Н.П. от 10.06.2016);  

2. выплата заработной платы работнику (помощнику нотариуса) Гуровой  Н.Л. (трудовой договор от 01.11.2016);  

3. обязательные платежи в бюджет в связи с выплатой заработной платы  

Гуровой Н.Л.;  

4. обязательные платежи в бюджет в соответствии с законодательством о  налогах и сборах в связи с получением должником дохода от  профессиональной деятельности (должник является нотариусом);  

5. аренда нежилого помещения по адресу: г.Сарапул, ул.Раскольникова,  д.117, офис 1;  

6. охрана объекта по адресу: г.Сарапул, ул Раскольникова, д.117, офис 1; 

7. ежегодное обновление программного обеспечения для организации  работы нотариуса;  

8. ежемесячное приобретение канцелярских товаров и заправка  картриджа в печатающем устройстве;  

9. ежемесячные членские взносы в Нотариальную палату Удмуртской  Республики;  

10. услуги по бухгалтерскому сопровождению нотариальной  деятельности должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия  для этого правовых оснований, суд первой инстанции руководствовался статьей  213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и пунктом 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  

определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства  всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое  в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень  имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018   № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях  обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении,  средствами, необходимыми для нормального существования, суд по  мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или  лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно  нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или  медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно  для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться  баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной  стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет  конкурсной массы, с другой стороны.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его  правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрашиваемые  должником денежные средства, подлежащие исключению, не относятся к  исключительным случаям и категориям в рамках процедуры банкротства,  

которые необходимы для существования (т.е. непосредственного  жизнеобеспечения) должника и ее ребенка.  

Осуществление должником нотариальной деятельности не предоставляет  иммунитета его конкурсной массе в целях поддержания осуществления такой  деятельности путем осуществления обязательных платежей и взносов в  налоговый орган и нотариальной палате.  

Согласно статье 1 (абзац шестой) Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате) нотариальная  деятельность не является предпринимательством и не преследует цели  извлечения прибыли.  

Вопросы оплаты нотариальных действий регулируются Налоговым  кодексом Российской Федерации (глава 25.3) и Основами о нотариате (статьи  22 и 22.1).  

Нотариусы осуществляют свою деятельность на принципе  самофинансирования. Как следует из статьи 23 Основ о нотариате, источником  финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой,  являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных  действий и оказание услуг правового и технического характера, другие  финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской  Федерации.  

Следует учитывать, что нотариусы самостоятельно несут все  необходимые расходы, без которых является невозможным осуществление  нотариальной деятельности, в частности, расходы на аренду (приобретение)  помещения под нотариальную контору, заработную плату работникам  нотариальной конторы, отчисления во внебюджетные фонды, страхование  своей профессиональной деятельности, на приобретение и обслуживание  оргтехники, приобретение и обновление лицензионного программного  обеспечения, членские взносы, канцелярские принадлежности и прочее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне  очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам  должника-гражданина установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, указанные должником обязательства, для исполнения  которых Дрига Ю.А. просит исключить из конкурсной массы денежные  средства, фактически являются ее текущими обязательствами, порядок  удовлетворения которых регламентирован нормами Закона о банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 213.28 требования кредиторов по текущим  платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019  года по делу № А71-6881/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова