АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2859/2022

г.Нижний Новгород                   23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-61),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокадры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 и по встречному иску

при участии представителей (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокадры» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании 1500000 руб. основного долга по договору от 13.02.2017 № 141-т/н, 294252 руб. 55 коп. пени по 01.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о расторжении договора от 13.02.2017 № 141-т/н, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергокадры» 160481 руб. 57 коп. неустойки, 1083487 руб. 37 коп. стоимости полученных ТМЦ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны представили позиции относительно первоначального и встречного исков.

Третье лицо представило отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергокадры» (субподрядчик) заключили договор подряда № 141-т/н от 13.02.2017, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика выполняет строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.8. договора в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые услвоия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1. договора.

Ориентировочно предельная стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 25000000 руб. с учетом НДС. Окончательной ценой договора является стоимости фактически выполненного субподрядчиком объема работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2. Стоимость определяется в соответствии с методикой определения стоимости СМР (приложение №1), а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительными соглашениями (п. 4.1. договора).

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течении 30 банковских дней с даты получения оригинала счета фактуры за вычетом стоимости поставленных подрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 20.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 срок завершения работ по договору установлен до 30.03.2019.

Факт исполнения истцом обязательства по договору № 141-т/н от 13.02.2017 подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец указал, что ответчик работы частично не оплатил, задолженность составила 1500000 руб. 

Направленное в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для общества с ограниченной ответственностью «Энергокадры» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество «ГСИ-Волгонефтегазстрой» заявило встречный иск, одним из требований по которому является взыскание 1083487 руб. 37 коп. стоимости полученных ТМЦ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Изучив представленные истцом документы в обоснование выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены, в связи с чем должны быть оплачены обществом «ГСИ-Волгонефтегазстрой». Возражения в части исполнительной документации судом отклоняются, в материалы дела представлены реестры по ее передаче. Первоначальный иск в части взыскания 1500000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца 1083487 руб. 37 коп. стоимости полученных ТМЦ. Требования основаны на передаче субподрядчику по накладным ТМЦ и на том, что последний не представил подрядчику отчет об использовании материала и не вернул остатки ТМЦ. Ответчик ссылается на положения п. 2.2., 5.7. договора, положения ст. 713 ГК РФ.

Истец заявил о применении срока исковой давности. Проанализировав данные доводы с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ и последней сдачей результата работ в соответствии с КС-2, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В ходе рассмотрения спора, судом у публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина запрошена информация о следующем оборудовании - 0902ft21303 Вихревой расходомер, 0902ft21309 Вихревой расходомер, O902ft21312 комплект приварного патрубка, 0902ft21312 осредняющая напорная труба, 0902ft21312 техвентильный блок мембран, 0902fv21309 клапан регулирующий, 0902hvO9O09 клапан отсечной, 0902hv09010 клапан отсечной, 0902hv09013 клапан отсечной, 0902hv09014 клапан отсечной, 0902pv212O9 клапан регулирующий, 0902ft21301 вихревой расходомер, 0902ft21304 вихревой расходомер, 0902ft21305 вихревой расходомер, 0902ft21307 вихревой расходомер, 0902ft21310 вихревой расходомер, 0902ft21306 вихревой расходомер, 0902ft21302 вихревой расходомер со ссылкой на накладные. Третье лицо представило документы и пояснения, согласно которым данный перечень оборудования смонтирован обществом «ГСИ-Волгонефтегазстрой», СМР сданы обществом «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

Учитывая, что заказчик объекта строительства подтвердил, что спорное оборудование смонтировано и использовано при строительстве объекта, оснований для взыскания денежных средств в данной части не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что данные суммы учтены в сумме выполненных работ, каких-либо "задвоений" судом не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 1500000 руб. Во встречных требованиях о взыскании 1083487 руб. 37 коп. стоимости полученных ТМЦ отказать.

Приведенные ответчиком доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами для освобождения от оплаты за выполненные и принятые работы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 294252 руб. 55 коп. пени по 01.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы начисляется неустойка (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты. Общая сумма всех неустоек, предусмотренных п. 15.1 договора, не может превышать 10% от цены настоящего договора.

Расчет судом проверен и не принимается. 

в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 01.10.2022).

Таким образом, в период действия моратория пени начислению не подлежат.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 273432 руб. 12 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом суд учитывает постановления Правительства РФ N 497.

Возражения ответчика в данной части отклоняются. В данном случае суд руководствовался положениями договора в совокупности с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложенное ответчиком толкование условий договора приводит с освобождению от оплаты (начисления) пени за несвоевременную оплаты долга, что противоречит сути установления договорной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

По встречному иску общества «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

Заявлено о взыскании 160481 руб. 57 коп. неустойки (22.04.2019 по 31.08.2019).

Пунктом 15.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика о виде оплаты пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Расчет ответчика судом проверен и принимается. Возражения истца в части того, что работы выполнены ранее судом рассмотрены и отклонены. В данном случае суд исходил из представленных документов о сдаче работ. Проанализировав доводы об истечении срока давности с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что срок давности по уточненным требованиям не пропущен (с учетом того, что работы сданы в пределах срока давности).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд, с учетом различной ответственности подрядчика и субподрядчика по договору и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В данной части встречные требования подлежат удовлетворению. В остальной части отказать.

Заявленное ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» требование о расторжении договора подряда № 141-тн от 13.02.2017 подлежит удовлетворению, поскольку дальнейшее исполнение данного договора со стороны ООО «Энергокадры» невозможно (статьи 450, 451 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства,                                     на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 1500000 руб. - долг, 273432 руб. 12 коп. неустойки по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 15.1. договора (за исключением моратория на начисление пени), встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 30000 руб. - неустойка. Также подлежит удовлетворению требование о расторжении договора.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 53000 руб. (50000 руб. + 3000 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. По общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Таким образом, требование в части стоимости услуг по поиску судебной практики арбитражных судов РФ и арбитражного суда Нижегородской области, удовлетворению не подлежит.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, исследовав такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, объем оказанных услуг, принимая во внимание позицию ответчика, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что фактически оплаченная сумма представительских расходов в размере 53000 руб., в части 50000 руб. не является разумной, в связи с чем с учетом вышеизложенных критериев, уменьшает размер судебных издержек. 

Суд полагает, что разумными расходы на представителя в общем составят 30000 руб., а с учетом пропорциональности - 29651 руб. 88 коп.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер встречных исковых требований меньше первоначальных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141. 

Также при расчетах суд учел положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. Ввиду того, что при подаче иска представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, необходимые суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета, при этом ответчику необходимо возвратить излишне уплаченные суммы, за вычетом причитающегося взыскания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокадры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1500000 руб. долга, 273432 руб. 12 коп. неустойки по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 15.1. договора (за исключением моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 29651 руб. 88 коп. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

Расторгнуть договор №141-тн от 13.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокадры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30000 руб. пени,  а также 9281 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокадры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1490369 руб. 93 коп. долга, 273432 руб. 12 коп. неустойки по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 15.1. договора (за исключением моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокадры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 359 руб. 07 коп. государственной пошлины.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7183 руб. 07 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2428 от 21.04.2022.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                                                         С.Ю.Щукин