Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15263/2024

г. Владивосток

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота»,

апелляционное производство № 05АП-6365/2024

на решение от 23.09.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-15263/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 730 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель Крайняя В.А. по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-363), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 2 730 000 рублей начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 6.3 заключенного сторонами контракта № 008-А44-23 на выполнение работ в целях содержания имущества на проведение регистрового ремонта и классификационного освидетельствования научно-исследовательского судна: НИС «Профессор Гагаринский» от 20.06.2023 (далее контракт) неустойки за период с 21.12.2023 по 20.03.2024.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 23.09.2024 отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что произведенный судом первой инстанции расчет пени на день прекращения обязательства противоречит нормам материального права, так как расчет пени необходимо осуществлять по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о списании неустойки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен контракт № 008-А44-23 на выполнение работ в целях содержания имущества на проведение регистрового ремонта и классификационного освидетельствования научно-исследовательского судна: НИС «профессор Гагаринский» (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в целях содержания имущества на проведение регистрового ремонта и классификационного освидетельствования научно-исследовательского судна: НИС «профессор Гагаринский» в рамках капитального ремонта согласно Описанию объекта закупки (Приложение 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 50 000 000 рублей, в том числе НДС1 20% 8 333 333 рубля 33 копейки.

Как следует из п. 3.3 контракта, срок окончания работ: не позднее 20.12.2023.

Во исполнение контракта ответчик выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приемки судна из ремонта от 20.03.2024.

В связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Фактически по контракту между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, к спорному контракту подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом спора является взыскание неустойки за допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ по контракту.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из пункта 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по контракту, допустив просрочку выполнения работ.

В соответствии с актом приемки судна из ремонта от 20.03.2024 работы по контракту выполнены 20.03.2024, тогда как срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 20.12.2023.

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязательства по спорному контракту, нарушил срок выполнения работ, заказчик обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями контракта, требованиями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части примененного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 18%.

Согласно самостоятельному расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 2 426 666 рублей 67 копеек за период с 21.12.2023 по 20.03.2024 исходя из ключевой ставки 16%.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки в силу следующих обстоятельств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае для расчета неустойки правовое значение имеет дата фактического выполнения работ.

Делая вывод о необходимости перерасчета неустойки с применением ключевой ставки, действовавшей в день подписания акта о приемке судна из ремонта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением срока, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день прекращения обязательства.

Таким днем суд первой инстанции установил 20.03.2024 - день подписания акта приемки судна из ремонта, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял 16%.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила № 783).

Как предусмотрено в подпункте "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" указанного пункта.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 данных Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой по настоящему делу ситуации обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением предусмотренного контракта срока, при этом размер спорной неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ не превышает 5% цены контракта (2 500 000 рублей).

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком с нарушением срока, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, основания, исключающие списание неустойки, не установлены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений Правил № 783, касающихся списания начисленной истцом неустойки, и, как следствие, для списания спорной неустойки.

При этом в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, истец не принял меры по списанию неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о списании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о невозможности установления оснований такого списания в ходе рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, что обусловлено дискреционными полномочиями суда и согласуется с действующим правовым регулированием.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2024 по делу №А51-15263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова