Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-21117/18-31-139

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЭД-ИНЖИНИРИНГ" (450105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ИНЖМОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ" (127055, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 923 736 руб. 24 коп.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 05/ПО/17 от 20 января 2017г. в размере 3 705 507, 76 руб., из которой: 3 395 507,76 руб. – основной долг, 1 528 228, 48 руб. – неустойка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен товар, который своевременно не был оплачен, в связи с этим истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истец и Ответчик заключили Договор поставки № 05/ПО/17 от 20 января 2017г. (далее - договор поставки), согласно которому поставщик (истец) обязался поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) оборудование. Наименование продукции, единицы измерения, количество и стоимость оборудования согласуются Сторонами путем выставления счетов и/или спецификаций, которые подписываются и передаются представителю Покупателя лично, либо посредством факсимильной связи и/или электронной связи.

Сторонами были подписаны спецификации № ОБ 02-17-16 от 16.06.2017, № ОВ 03-17-08 от 03 августа 2017г., № ОВ 04-17-08 от 03 августа 2017г. Ответчик внес предоплату за поставляемый товар в сумме 1 377 798,50 руб.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 755 597,06 руб., что подтверждается товарными накладными № 325 от 28 июля 2017г., № 322 от 25 июля 2017г., а также товарной накладной № 283 от 07 июля 2017 года, товарной накладной № 320 от 25 июля 2017г. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица на указанных выше товарных накладных. 

Согласно п. 3.1 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара.

Ответчик не произвел оплату товара по Спецификации № ОБ 02-17-16 от 16.06.2017. 

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 395 507,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 175 от 18.12.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Как усматривается из материалов дела, в Спецификации № ОВ 02-17-16 от 16.06.2017г. были указаны условия поставки. Доставка до склада Покупателя осуществлялась силами Поставщика, стоимость доставки включена в стоимость оборудования. Поставка произведена, о чем свидетельствует подпись в товарных накладных № 325 от 28.07.201 7г., № 322 от 25.07.2017г., № 320 от 25.07.2017г., № 283 от 07.07.2017г.

В спецификациях № OB 03-17-08 от 03 августа 2017 г., № ОВ 04-17-08 от 03 августа 2017 г. условия поставки не указаны, они указаны в счетах № 732 и 742 от 03.08.2017г.

Ответчиком не отрицается, что уведомление о готовности в отгрузке Истцом направлено и, соответственно, получено Ответчиком.

Учитывая направленное Поставщиком уведомление о готовности к отгрузке, датой поставки считается дата уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика, обязательства Поставщика перед Покупателем по спецификациям № ОВ 03-17-08 от 03 августа 2017 г., № ОВ 04-17-08 от 03 августа 2017 г. по поставке исполнены в полном объеме. 

С момента уведомления о готовности оборудования Ответчик не был лишен возможности забрать продукцию со склада Истца.

Из материалов дела следует, что Письмами № 110/07-18 от 06.07.2018г., №111/07-18 от 10.07.2018г., претензиями № 115/07-18 и 116/07-18 от 17.07.2018г. Ответчик намеревался проверить условия хранения оборудования и соответствие оборудования проектно-сметной документации, а не условиям договора поставки и подписанных спецификаций, намерения принять товар указанные письма также не содержат.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, все обязательства Истцом по договору поставки и подписанным спецификациям исполнены.

Неосуществление доставки оборудования по спецификациям № ОВ 03-17-08 от 03 августа 2017 г., № ОВ 04-17-08 от 03 августа 2017 г. не лишало возможности оплатить оборудование Ответчиком, поскольку окончательный расчет должен был быть произведен в течение 10 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом, обязательства Ответчика в части оплаты предусмотрены подписанным договором поставки и спецификациями.

Оборудование по спецификациям № ОВ 03-17-08 от 03 августа 2017 г., № ОВ 04-17-08 от 03 августа 2017 г. хранится на складе Истца. Письмом № 170 от 25.10.2017г., учитывая задолженность по спецификации № ОВ 02-17-16 от 16.06.2017г., которая на момент отправки письма составляла почти 2 месяца (окончательный расчет должен был быть произведен до 28.08.2017г.), Истец уведомил Ответчика, что отгрузка оборудования будет произведена после окончательного расчета.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства, суде приходит к выводу, что Ответчик не исполнил предусмотренные Договором обязательства - не произвел оплату по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1 528 228, 48 руб., суд, исходя из положений п.6 спецификации к Договору поставки (0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки), имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в общей сумме до 310 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.        При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает высокий процент неустойки.   

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 05/ПО/17 от «20» января 2017г. в размере 3 705 507,76 руб., из которой: 3 395 507,76 руб. – основной долг, 310 000 руб. – неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Поскольку материалами дела не подтверждается размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает требование о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНЖМОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ" (127055, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РЭД-ИНЖИНИРИНГ" (450105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 705 507, 76 руб. (Три миллиона семьсот пять тысяч пятьсот семь рублей семьдесят шесть копеек), из которой:

- 3 395 507, 76 руб. – основной долг,

- 310 000 руб. – неустойка, 

а также расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО "ИНЖМОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ" (127055, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 619 руб. (Тридцать семь тысяч шестьсот девятнадцать рублей). 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова