﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162795/2018

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3671/2020)  ООО «ПроАльянсСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-162795/2018 (судья  Косенко Т.А.), принятое  

по иску ООО «ПроАльянсСтрой»

к  ООО «Петропрофиль Плюс» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» (обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПетропрофильПлюс» о взыскании 900 000 руб. убытков и 607 725,69 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 31.08.2017 по договору от 15.12.2016 № 28/16 (далее – Договор). 

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ПроАльянсСтрой»просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что  ООО «ПроАльянсСтрой»(заказчик) заключил договор подряда от 15.12.2016 № 28/16, по условиям которого ООО «Петропрофиль Плюс» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика из своих материалов и своими силами следующие работы: в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых нетермоизолированных и термоизолированных витражных конструкций с открываниями; по устройству навесного вентилируемого фасада, на корпусах № 14, 15 и 19, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) на объекте со сдачей работ и предоставлением надлежаще оформленной исполнительной документации заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором сумму.

По пункту 3.1.1 договора начало выполнения работ в течение 5 дней с момента заключения договора при условии выполнения заказчиком обязательства по перечислению авансового платежа согласно пункту 2.6 договора.  Согласно пункту 3.1.2 договора срок окончания выполнения работ 20.03.2017.  

В пункте 3.4 договора указано, что при неисполнении заказчиком пунктов 2.5, 2.6, 4.2.5, 5.1.3 договора сроки выполнения работ автоматически пролонгируются на количество дней, соответствующее просрочке заказчика.  В соответствии с пунктом 4.2.5 договора заказчик обязан произвести в  10-дневный срок с момента заключения договора передачу подрядчику по акту фронта работ и строительной площадки для выполнения работ по договору.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору, начислил пени в размере 375 626 руб. за период с 14.04.2017 по 15.05.2017. 

В связи с невыполнением подрядчиком работ заказчик привлек ООО «СК Профиль групп» для окончания выполнения работ по Договору, стоимость работ  оплачена в сумме  900 000 руб. 

ООО «ПроАльянсСтрой»направило ООО «ПетропрофильПлюс» претензию с требованием об оплате пеней и убытков. 

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПроАльянсСтрой»с иском в суд. 

Решением от 09.01.2020 суд    в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан. 

Виновные действия подрядчика не установлены.В претензии от 17.04.2018 № 15/2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что для доделки работ привлек ООО «СК Профиль групп», стоимость работ составила 900 000 руб., которую, как считает ООО ««ПроАльянсСтрой», должно оплатить ООО «Петропрофиль Плюс». Вместе с тем,    письмом от 18.07.2017 № 390 подрядчик приостановил выполнение работ, а также повторно уведомил об отсутствии фронта работ на 1-ом этаже (получено заказчиком вх. № 26 от 19.07.2017). Документы о возобновлении выполнения подрядчиком работ отсутствуют. В последствии заказчик направил подрядчику уведомление от 01.09.2019 № 94/2017 о расторжении спорного договора.

ООО «ПроАльянсСтрой»не представило доказательств того, что работы, выполненные ООО «СК Профиль групп», ответчику  поручались к выполнению, следовательно ООО «СК Профиль групп» выполнен объем и вид работ, которые не относятся к работам, поручаемым ответчику по Договору.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока, учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении препятствующих выполнению работ обстоятельств. 

Установив отсутствие возможности выполнения работ по договору, с учетом периода приостановления работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исполнения обязательства  не нарушен.

Пункта 3.4 договора предусмотрена пролонгация сроков выполнения работ  при неисполнении заказчиком перечисления подрядчику 35 053 615 руб. аванса, так и при неисполнении передачи фронта работ (пункт 4.2.5 договора).

Заказчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче надлежащего фронта работ и в полном объеме. С учетом письма от 16.06.2017 № 281 сроки выполнения работ пролонгированы до 14.09.2017, в то время как по настоящему иску начислена неустойка за период с 21.03.2017 по 31.08.2017. 

При том, чтописьмом  от 18.07.2017 № 390 подрядчик приостановил выполнение работ. Документы о возобновлении выполнения подрядчиком работ отсутствуют.

По вине заказчика сроки окончания выполнения работ по договору нарушены.

Установив отсутствие возможности выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении обязательств, а ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика имеет место.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2020  по делу №  А56-162795/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов