АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4495/2017

16 ноября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., 

рассмотрев в  судебном заседании  дело по заявлению   

предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившихся в составлении акта от 26.05.2017 о наложении ареста на имущество ФИО1; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области,  выразившегося  в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника-организации, постановления об оценке, акта передачи на торги, постановления о передаче на торги,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): ЗАО «САФРАН», 

при участии в судебном заседании:

- судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП города Иваново – ФИО2 на основании служебного удостоверения;

- от УФССП по Ивановской области:  ФИО3 по доверенности  от 07.09.2017,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившихся  в составлении акта от 26.05.2017 о наложении ареста на имущество ФИО1; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области,  выразившегося в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника-организации, постановления об оценке, акта передачи на торги, постановления о передаче на торги.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что при осуществлении  26.05.2017 судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий по аресту имущества должника -  нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 37:24040124:468,  понятые не участвовали, не осматривали арестованное имущество, а лишь по указанию судебного пристава - исполнителя поставили подпись в акте. Данный факт является нарушением ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и зафиксирован записью видеонаблюдения, согласно которой на момент совершения исполнительных действий на видео сьемке понятыеотсутствовали. В нарушение положений  ч.7 ст. 80  Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в адрес должника не направлялись.  Из информации, указанной в Акте  о наложении ареста (описи имущества),   следует, что имущество передано на ответственное хранение должнику, однако  ФИО1   при аресте не присутствовал,  в акте отсутствует подпись или иная информация, свидетельствующая о принятии арестованного имущества на ответственное хранение,  соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, что свидетельствует о нарушении  ст. 86 Закона № 229-ФЗ. 

         Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Ивановской области    считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что арест имущества должника  26.05.2017 осуществлялся в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 80 Закона № 229-ФЗ в присутствии двух понятых.   Ссылка заявителя  на видеозапись исполнительных действий не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что запись может быть отредактирована, либо неполно отражать действительность происходящего. Оспаривая действия  судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, заявитель не указывает права и законные интересы, нарушенные данными действиями.  27.05.2017  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 28.06.2017  судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об участии  в исполнительном производстве  специалиста. Постановление о наложение ареста, акт описи и ареста от 26.05.2017, постановление о назначении ответственного  хранителя от 27.05.2017,  и Постановление об участии  в исполнительном производстве  специалиста от 28.06.2017 направлялись в адрес должника, однако возвращены органом почтовой связи   в связи с истечением срока хранения. 13.09.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением за счет списания денежных средств со счет должника. Все меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения, отменены, в том числе снят арест с имущества должника. 

     Взыскатель по исполнительному производству - ЗАО «САФРАН»,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. 

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  заявителя и взыскателя. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей службы судебных приставов,  суд установил следующее.

12.04.2017 Фрунзенским районным отделом судебных приставов г. Иваново в отношении должника ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 14265/17/37004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 15231679 от 21.03.2017 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8338/2016 о взыскании задолженности в размере 454 197 рублей в пользу ООО «САФРАН».

26.05.2017 в рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП вынесено  постановление о наложении ареста на имущество должника и 26.05.2017 произведена опись (арест) недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:24 040124 468, о чем составлен акт  ареста (описи имущества).

28.06.2017 судебный пристав-исполнитель оформил заявку № 37004/17/343964 на оценку арестованного имущества и   28.06.2017    вынес Постановление об участии  в исполнительном производстве  специалиста.

07.07.2017  заявка  на реализацию имущества, подвергнутого аресту, возвращена  уполномоченным подразделением   Управления  ФССП по Ивановской области в связи  с наличием   в выписке из ЕГРН информации о наличии двух правообладателей объекта недвижимости, принадлежащего им на праве совместной собственности, что требует выделения  доли каждого из участников  в праве на общее имущество.  

Повторно имущество на реализацию не передавалось. 

13.09.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением за счет списания денежных средств со счета должника.

Должник оспорил действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившиеся в составлении акта от 26.05.2017 о наложении ареста на имущество ФИО1, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области,  выразившееся  в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника-организации, постановления об оценке, акта передачи на торги, постановления о передаче на торги,

Суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ, установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ  для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,  судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.  Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона  № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона  № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из материалов дела, акт  о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2017, составленный судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области ФИО2,  соответствует вышеназванным требованиям.  Арест произведен в присутствии       2-ух понятых, чьи фамилии, имена, отчества, паспортные данные, а также сведения о месте жительства занесены  акт  о наложении ареста (описи имущества). Подписями понятых зафиксирован факт  разъяснения им  порядка осуществления ареста, прав и обязанностей понятых. Протокол подписан  понятыми  и лицами, присутствовавшими при аресте,  без возражений. Каких либо исправлений  и замечаний акт ареста (описи имущества) не содержит. При данных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности обстоятельства, зафиксированных  подписями двух понятых, равно как и оснований для сомнений в  их участии в соответствующем исполнительном действии, у суда  не имеется. 

Утверждение должника о том, что понятые не присутствовали при совершении данного исполнительного действия, не  подтверждено какими-либо доказательствами. На этом основании судом отклонено ходатайство должника о вызове понятых в качестве свидетелей.

Арест  производился в отсутствие должника, что не противоречит положениям части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, согласно которым  . . . при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 7 статьи 80 Закона  № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, . . . . другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Материалами дела подтверждается, что Постановление о наложение ареста с приложением акта описи и ареста от 26.05.2017 направлены должнику заказной почтой по адресу: 

<

...> (реестр №564 от 30.05.2017, номер  почтового идентификатора  15397105222393) и по адресу: 

<

...> (реестр № 563 от 30.05.2017, номер почтового идентификатора 15397105222133). Кроме того, копия акта описи и ареста имущества от 26.05.2017 направлена должнику заказной почтой по адресу: 

<

...> (реестр №564 от 30.05.2017, номер  почтового идентификатора 15397105222386) и  заказной почтой по адресу: 

<

...> (реестр № 563 от 30.05.2017, номер почтового идентификатора  15397105222126) , а также простой почтой по адресу: 

<

...> (реестр от 29.05.2017, исх. № 37004/17/313633. 

В отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем  установлен режим хранения - с правом пользования. Ответственным хранителем назначен должник. 

Данные действия не противоречат положениям  ч.1 ст. 86 Закона № 229-ФЗ, предусматривающим, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест,  может передаваться под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Учитывая отсутствие должника  при совершении исполнительного действия по аресту, что допускается в силу положений ст. 24 Закона № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель 27.05.2017 вынес постановление о назначении ответственного хранителя, которым   ответственным хранителем арестованного имущества - нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:24 040124 468 , назначил   ФИО1, предупредив его  об ответственности  по ст. 312 УК РФ.

Постановление о назначении ответственного хранителя направлено должнику почтой по адресу: 

<

...> (реестр от 29.05.2017, исх. № 37004/17/313633). Кроме того, информация о возложении на ФИО1 обязанностей ответственного хранителя была отражена в акте   о наложении ареста (описи имущества), который, как указано выше, направлен  должнику заказной корреспонденцией по всем известным адресам.

При данных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившихся в составлении акта от 26.05.2017 о наложении ареста на имущество ФИО1, и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области,  выразившегося  в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника у суда отсутствуют. 

28.06.2017 судебный пристав-исполнитель оформил заявку № 37004/17/343964 на оценку арестованного имущества и  28.06.2017    вынес Постановление об участии  в исполнительном производстве  специалиста, которое  направлено  должнику заказной почтой по адресу: 

<

...> (номер  почтового идентификатора  15397105231494) и по адресу: 

<

...> (список № 741, номер почтового идентификатора  15397105231562).

В связи с возвращением 07.07.2017  заявки  на реализацию имущества, подвергнутого аресту, по причине наличия   в выписке из ЕГРН информации о наличии двух правообладателей объекта недвижимости,  оценка имущества фактически не осуществлялась. Повторно имущество на реализацию не передавалось. 

 При данных обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося  в не направлении сторонам исполнительного производства постановления об оценке, акта передачи на торги, постановления о передаче на торги у суда отсутствуют. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать  предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившихся в составлении акта от 26.05.2017 о наложении ареста на имущество ФИО1; отказать в  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области,  выразившегося  в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника-организации, постановления об оценке, акта передачи на торги, постановления о передаче на торги.

         2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.                                   

Судья                                                            М.С. Калиничева