ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60400/2017

Дело № А40-142224/17

г. Москва

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройконструкция" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1314), по делу № А40-142224/17 

по иску ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ИНН 

<

***>, 121374, 

<

...>) к ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>) о взыскании 15 316 443 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.17;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в суд с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» и просит взыскать по Договору займа №12 от 03 апреля 2014 года долг в размере 10 507 000 рублей, проценты по Договору займа №12, от 03 апреля 2014 года в размере 3 483 142 рубля 47 копеек, по Договору займа №12 от 03 апреля 2014 года проценты от суммы займа 10 507 000 руб., в размере 10% годовых с 28.07.2017 года, до момента возврата Истцу суммы займа, по Договору займа №13, от 22 апреля 2014 года, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты по Договору займа №13, от 22 апреля 2014 года в размере 326 301 рубль, проценты от суммы займа 1 000 000 руб., в размере 10% годовых с 28.07.2017 года, до момента возврата Истцу суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 по делу № А40-142224/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «Спецстройконструкция» был заключен Договор займа №12 от 03 апреля 2014 года, а также Договор займа №13 от 22 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа №12, от 03 апреля 2014 года, Заимодавец передает Заемщику заем в размере: 10 507 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа №12, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

В соответствии с п.2.2 Договора займа №12, сумма займа, должна быть возвращена Заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом.

В соответствии с платежным поручением №1788 от 03.04.2014 года, на счет ООО «Спецстройконструкция», Истцом были перечислены денежные средства в размере: 10 507 000 рублей 00 копеек в соответствии с условиями Договора займа №12, от 03 апреля 2014 года.

Так как денежные средства были перечислены Ответчику 03.04.2014 года и до настоящего момента Ответчиком не возвращены, то в соответствии с п. 1.3 Договора займа №12, Ответчик обязан помимо основной суммы долга, вернуть Истцу проценты, начисленные за 1210 дней, (с 04.04.2014 г. по 27.07.2017 г.) в размере 3 483 142 рубля 47 копеек.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа №13 от 22 апреля 2014 года, Заимодавец передает Заемщику заем в размере: 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа №13, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

В соответствии с п.2.2 Договора займа №13, сумма займа, должна быть возвращена Заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом.

В соответствии с платежным поручением №2235 от 22.04.2014 года, на счет ООО «Спецстройконструкция», были перечислены денежные средства в размере: 1 000 000 рублей 00 копеек, в соответствии с условиями Договора займа №13 от 22 апреля 2014 года.

Так как денежные средства были перечислены ответчику 22.04.2014 года и до настоящего момента Ответчиком не возвращены, то в соответствии с п. 1.3 Договора займа №13, Ответчик обязан помимо основной суммы долга, вернуть Истцу проценты, начисленные за 1191 день (с 23.04.2014 г. по 27.07.2017 г.), в размере 326 301 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела сразу после предварительного судебного заседания. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Направленные в суд первой инстанции возражения о рассмотрении дела по существу не содержали обоснования невозможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Доказательств того, что юридическое лицо было лишено направить иного представителя для участия в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 по делу № А40-142224/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстройконструкция" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    М.Е. Верстова

 

       Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.