Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19441/2022

28 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «МБП+» ФИО2 (доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2023 года по делу № А19-19441/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 16.08.2022 об окончании исполнительного производства № 159471/22/38007-ИП от 03.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МБП+» (далее – ООО «МБП+»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель на дату принятия постановления об окончании исполнительного производства не установил факт исполнения исполнительного документа в полном объеме; по мнению общества, должник препятствует вывозу иного имущества, принадлежащего взыскателю; считает, что судом первой инстанции неверно указано на возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МБП+» указало на необоснованность доводов, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «ЭТМ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «МБП+» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-25351/2021, производство по которому прекращено в связи с утверждением между должником ООО «МБП+» и взыскателем ООО «ЭТМ» мирового соглашения.

03.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036499681 от 25.05.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по вышеуказанному делу, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 159471/22/38007-ИП, предметом исполнения которого является: иной вид исполнения неимущественного характера - признание договора аренды от 11.10.2021, заключенного между ООО «МБП+» и ООО «ЭТМ» в отношении зданий (сооружений) с кадастровыми номерами: 38:34:015901:235, 38:34:015901:236, 38:34:015901:237, 38:34:015901:233, 38:34:015901:232, 38:34:015901:232, 38:34:015901:28, 38:34:015901:191 недействительным; обязании ООО «МБП+» предоставить доступ ООО «ЭТМ» в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, для вывоза имущества, размещенного ООО «ЭТМ» на арендованных площадях.

Судами установлено, что предметом исполнения исполнительного производства является обеспечение должником ООО «МБП+» доступа взыскателю ООО «ЭТМ» в арендованные здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, в том числе, техническую возможность (проезда и выезда грузовых автотранспортных средств и погрузчиков для вывоза имущества, размещенного ООО «ЭТМ» на арендованных площадях.

03.06.2022 судебный пристав, признав требования исполнительного документа исполненными в полном объеме, вынес на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление № 159471/22/38007-ИП об окончании исполнительного производства.

Полагая указанное постановление преждевременным, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые действия для исполнения судебного акта, в том числе должником предоставлен доступ ООО «ЭТМ» в здания, сооружения, помещения и территории для вывоза имущества, размещенного на арендованных площадях, что также подтверждено самим взыскателем.

При этом, суды указали на то, что само ООО «ЭТМ» умышленно затягивает сроки вывоза своего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «МБП+» в суд за принудительным исполнением ООО «ЭТМ» условий мирового соглашения от 20.04.2021 по делу № А19-25351/2021 в части сроков вывоза имущества.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, оценив обстоятельства окончания исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, поведение и действия должника и взыскателя, направленные на исполнение/неисполнение требований исполнительного документа, суды, установив, что судебным приставом в ходе исполнительного производства осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, между тем, взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, судебный пристав действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа, пришли к верному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник препятствует вывозу имущества, которое принадлежит взыскателю, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов и оспариваемых судебных актов следует, что доступ в здания, сооружения, помещения и территории был обеспечен взыскателю, доказательств того, что должник чинил какие-либо препятствия для вывоза имущества в материалы дела не представлено, наоборот судами установлено, что взыскатель не предпринимал активных действий по вывозу своего имущества.

Кроме того, ООО «ЭТМ», заявляя о том, что его имущество не в полном объеме было вывезено с территории должника, вместе с тем не раскрыло конкретный перечень и количество не переданного имущества; в резолютивной части определения суда по делу № А19-25351/2021, также как и в договоре аренды № б/н от 11.10.2021 не отражено какое имущество, помимо указанного в Приложения № 5 к вышеуказанному договору, подлежит передаче взыскателю.

Довод ООО «ЭТМ» о том, что судом первой инстанции неверно указано на возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, на правильность выводов судов не влияет, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что доступ для вывоза имущества взыскателю был предоставлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, фактически они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2023 года по делу № А19-19441/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых