ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9038/2016

г. Вологда

05 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО2 по доверенности от 14.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2019 года по делу № А13-9038/2016, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество, ООО «ПСМО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.05.2018 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») в размере 30 000 000 руб. основного долга. 

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее –                         ООО «Каскад») 08.05.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить конкурсного кредитора должника ООО «Парус» на ООО «Каскад» ввиду заключения договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (далее – ООО «ТД «Русстройбетон») поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего ООО «ПСМО» ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Русстройбетон», а также заявлено о мнимости договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2019, заключенного между              ООО «Парус» и ООО «Каскад».

Определением суда от 05.07.2019 (с учетом определения от 16.07.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайств о привлечении           ООО «ТД «Русстройбетон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Судом произведена замена кредитора должника - ООО «Парус» на        ООО «Каскад» с суммой требований в размере 30 000 000 руб. 

ООО «ТД «Русстройбетон» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заключенный между ООО «Парус» и ООО «Каскад» договор уступки прав требования (цессии) от 29.04.2019 препятствует исполнению договора цессии от 27.03.2017, заключенному между ООО «Парус» и ООО «ТД «Русстройбетон»; в рамках дела № А13-17696/2018 ООО «ТД «Русстройбетон» предъявлено требование к ООО «Парус» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 14 930 000 руб.

В заседании суда представитель ООО «Каскад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Парус» в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2018 по настоящему делу признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Парус» в размере                       30 000 000 руб. основного долга. 

ООО «Парус» (цедент) и ООО «Каскад» (цессионарий) 29.04.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) дебиторской задолженности с ООО «ПСМО», ФИО5 в размере 30 000 000 руб., а также с ФИО6 в сумме 297 540 руб.       98 коп., вытекающие из следующих договоров:

- кредитного договора от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ-14, действующего с учетом дополнительных соглашений № 1-29, и обеспечивающие кредитные обязательства:

- договора ипотеки от 04.06.2014, заключенного с ФИО6, действующего с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2015 № 1;

- договора поручительства от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ/П-14, заключенного с ФИО5, действующего с учетом дополнительных соглашений от 25.06.2015, 31.07.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 30.10.2015, 16.11.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 01.08.2016;

- договора поручительства от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ/ПЗ-14, заключенного с ФИО7, действующего с учетом дополнительных соглашений от 25.06.2015, 31.07.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 30.10.2015, 16.11.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 01.08.2016.

Права требования подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу              № А56-27566/2017; определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2017 по делу № А13-4888/2016; определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 по делу № А13-20581/2017; определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2018 по делу                                  № А13-9038/2016. 

Стоимость уступаемого права требования определяется в размере                   11 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора оплата уступаемых прав требования производится цессионарием цеденту следующим образом:

- в счет оплаты уступаемых прав требования засчитываются перечисленные платежным поручением от 25.04.2019 № 151 в качестве задатка для участия в торгах по продаже дебиторской задолженности                   ООО «Парус» денежные средства в сумме 605 950 руб. 82 коп.

- оставшиеся денежные средства в сумме 10 394 049 руб. 18 коп. оплачиваются в срок до 01.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо любым иным не запрещенным законом способом

В соответствии с пунктом 7.2 договора цессии вышеуказанный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

ООО «Каскад» обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны установили, что переход прав требования к цессионарию происходит с даты подписания договора цессии.

Суд первой инстанции, исследовав данный договор, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что оснований для замены в порядке процессуального правопреемства не имелось, так как ООО «Парус» и ООО «ТД «Русстройбетон» ранее был заключен договор уступки от 23.03.2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, между ООО «Парус» (цедент) и ООО «ТД «Русстройбетон» (цессионарий) 23.03.2017 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым кредитор уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «ПСМО», вытекающие из кредитного договора от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ-14, действующего с учетом дополнительных соглашений  от 15.09.2014, 25.09.2014, 20.10.2014, 06.02.2015, 31.03.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015, 12.05.2015, 13.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 25.06.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 10.08.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 30.10.2015, 16.11.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 01.08.2016. Права требования, вытекающие из кредитного договора перешли от Банка к цеденту в соответствии с заключенным между ними договором уступки права требований (цессии) от 24.08.2016. 

В силу пункта 2.1 названного договора стоимость уступки права требования составляет 32 200 000 руб. 

За уступаемые права по настоящему договору цессионарий осуществляет перечисление денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, в срок не позднее 31.12.2018 (пункт 2.3 договора уступки).

Согласно пункту 2.5 договора датой исполнения обязанности цессионария по оплате передаваемых цедентов прав требования считается дата поступления денежных средств на счет цедента.

Датой перехода уступаемых прав требований от цедента к цессионарию является дата поступления в полном объеме денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на счет цедента, указанный в разделе 7 договора.

В рамках исполнения обязанности по оплате уступаемого права ООО «ТД «Русстройбетон» платежными поручениями от 07.06.2017 № 1448, 23.05.2017 № 1440, 19.05.2017 № 1437, 16.05.2017 № 1433, 15.05.2017 № 1431, 03.05.2017 № 1424, 20.04.2017 № 1408, 14.04.2017 № 1402, 12.04.2017 № 1396, 11.04.2017 № 1393, 06.04.2017 № 1392, 05.04.2017 № 1390, 05.04.2017 № 1389, 04.04.2017 № 1388, 04.04.2017 № 1387, 02.06.2017 № 493, 23.05.2017 № 425, 23.05.2017          № 424, 19.05.2017 № 415, 11.05.2017 № 461, 19.05.2017 № 412, 11.05.2017        № 459, 11.05.2017 № 454, 10.05.2017 № 443, 27.04.2017 № 436, 21.04.2017        № 411, 11.04.2017 № 370, 06.04.2017 № 357 перечислило ООО «Парус» денежные средства на общую сумму 14 930 000 руб. 

Доказательств того, что ООО «ТД «Русстройбетон» в срок до 31.12.2018 перечислило ООО «Парус» денежные средства в размере 32 200 000 руб. уду не предъявлено. С самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТД «Русстройбетон» в суд не обращалось.

Таким образом, переход права требования от ООО «Парус» к ООО «ТД «Русстройбетон» не состоялся, и последнее сторону кредитора в спорном материальном правоотношении не заменило. 

То обстоятельство, что ООО «ТД «Русстройбетон» в настоящее время имеет притязания на сумму 14 930 000 руб., перечисленных ООО «Парус» в счет договора от 23.03.2017 (дело № А13-17696/2018), не свидетельствует о неправомерности требования ООО «Каскад», а также о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права               ООО «ТД «Русстройбетон».

Сама по себе предусмотренная статьей 51 АПК РФ возможность привлечения к участию в рассмотрении спора третьего лица не освобождает последнего от доказывания обстоятельств, заявленных в рамках иного спора (в рассматриваемом случае ООО «ТД «Русстройбетон» в рамках дела                  № А13-17696/2018).

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе спора, само по себе не может являться основанием для его привлечения к участию в деле.

Иное толкование з положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля          2019 года по делу № А13-9038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон»  – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева