24/2023-139008(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1642/2023

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мильгевской Н.А. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.  при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.01.2023, от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от ООО «Семь Слонов»: ФИО2 по доверенности от 30.04.2023, ФИО3 паспорт (директор),  

от АО «Единая электронная торговая площадка»: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21268/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Семь Слонов» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 15.05.2023 по делу № А21-1642/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое  

по заявлению ГБУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации  культурных программ»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Семь Слонов»,  акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»  

об оспаривании решения № 039/10/104-51/2023 от 09.02.2023, об обязании 

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Центр по обслуживанию  учреждений культуры и реализации культурных программ» (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Калининградской области (далее – Управление) от 09.02.2023 № 039/10/10451/2023, обязании включить сведения об обществе с ограниченной  

ответственностью «Семь Слонов» (далее – Общество) в Реестр недобросовестных  поставщиков.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лицах, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семь Слонов»,  акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».  

Решение суда от 15.05.2023 требования Учреждения удовлетворены,  решение антимонопольного органа признано незаконным, суд обязал Управление  включить информацию об Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество  направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое  решение суда от 15.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных Учреждением требований, указывая на отсутствие  основании для включения Общества в реестр.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Управление и АО «Единая электронная торговая площадка» извещены,  представителей не направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, 19.01.2023 на Официальном сайте единой информационной  системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС) опубликовано извещение  

 № 0335200010523000002 о проведении запроса котировок в электронной форме на  право заключения контракта на оказание услуг по организации и проведению  мероприятия «Светомузыкальный фестиваль «Мелодия света», заказчик –  Учреждение.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 26.01.2023 № ИЗК1 победителем данной закупки  признан участник с идентификационным номером заявки 1 (Общество).  

По итогам подведения итогов и определения победителя Заказчиком  26.01.2023 размещен на электронной площадке с использованием ЕИС проект  контракта, который Общество не позднее одного рабочего дня с даты его  размещения должно было подписать усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени участника закупки, а также опубликовать в  ЕИС (с использованием электронной площадки) документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта.  

Срок для подписания проекта контракта установленный площадкой –  27.01.2023 до 23 часов 59 минут.  

Общество в указанный срок контракт не подписано, обеспечение исполнения  контракта не представило.  

30.01.2023 Учреждением в ЕИС размещен протокол признания участника  уклонившимся от заключения контракта, согласно которому Общество признано  уклонившимся от заключения контракта.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в  антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр  недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта  (далее – Реестр).  

Решением Управления от 09.02.23 № 039/10/104-51/2023 заказчику отказало  во включении сведений об Обществе в Реестр, поскольку Общество  предпринимало действия, направленные на подписание контракта, однако данный  контракт не был подписан по причине технических неполадок на электронной  площадке АО «ЕЭТП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  сертификат ЭЦП не определялся, также Обществом предпринимались попытки  предоставления информации обеспечения исполнения контракта в виде трех  исполненных контрактов, однако электронная площадка не позволяла разместить  данную информацию; кроме того Обществом осуществлена попытка произвести  оплату обеспечения исполнения контракта, однако банком было отказано по  техническим причинам.  

Указанное решение антимонопольного органа оспорено в судебном порядке.  

Решением суда от 15.05.2023 требования Учреждения удовлетворены,  решение Управления отменено, суд обязал антимонопольный орган включить  информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда  первой инстанции от 15.05.2023 в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда  или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3  настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих  дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N  1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).  

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления  обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом  "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку  информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных  в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении  информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика,  исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).  

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения  Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной  законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках  процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.  При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за  допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в  течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в  статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению  злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту  государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями  (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им  как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется)  эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных  интересов в рамках соответствующих правоотношений.  

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в  размещении заказа и претендующий на заключение государственного  (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть  специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные  для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления  соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия  уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N  15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе  штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской  Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения  лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр  недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение)  может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного  срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2  статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного  органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать  обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения  условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение,  совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям  Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с  этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика  относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в  совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их  совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не  принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.  

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае  поведение Общества, уклонившегося от подписания контракта по результатам  электронного аукциона по извещению № 0335200010523000002, свидетельствует о  недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии  необходимой степени заботливости и добросовестности.  

Основанной довод Общества о том, что им предпринимались меры по  подписанию Контракта, но на компьютере Общества установлен криптопровайдер  «VipNet CSP» и софт криптографической защиты информации «КриптоПро CSP», в  результате чего произошел конфликт двух установленных программ,  Криптопровайдер «VipNet CSP» блокировал работу «КриптоПро CSP» и не удалось  подписать обеспечение исполнения Контракта и сам Контракт.  

Суд первой инстанции верно указал, что Общество является  профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных нужд, ранее неоднократно заключавшим  государственные контракты, в связи с чем, общество должно действовать  добросовестно и было обязано заблаговременно предусмотреть все  обстоятельства, связанные с подписанием контракта; в случае проявления  обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности, юридическое  лицо обладало достаточным временем для исправления возникшей ситуации и  совершения необходимых действий для подписания контракта.  

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность,  осуществляемая на свой риск. Таким образом, ООО «Семь слонов»,  самостоятельно принявшее решение об участии в закупке, обязано учесть  специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого  условия и сроки, должно надлежащим образом оценить свои возможности, а также  должно осознавать возможность наступления для него неблагоприятных  последствий в случае уклонения от заключения контракта, что и предусмотрено  Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе» в виде включения  соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд первой инстанции, отклоняя довод Общество о техническом сбое,  сослался на ответ электронной торговой площадки, которая подтвердила отсутствие  технического сбоя на электронной площадке, при этом верно указал, что дата  загрузки программного обеспечения на компьютер, не позволяющего корректно  работать с ЭЦП, не установлена, экспертное заключение о наличии технической  неисправности программного обеспечения при рассмотрении дела в УФАС не  представлено.  

При этом их пояснений представителя Общества в судебном заседании суда  апелляционной инстанции следует, что установка программы, из-за которой  произошел конфликт программного обеспечения, была произведена незадолго до  участия Общества в спорном запросе котировок, в связи с чем, по мнению  Общества, об указанных технических проблемах Общество не знало.  

Между тем, на вопрос суда о том, как тогда Общество осуществило подачу  заявки при наличии уже установленной программы, которая не давала осуществить  подписание, сторона пояснить не смогла, указав лишь, что такой конфликт программ  не всегда происходит.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции как и суд первой  инстанции не критически относится к доводу Общества о техническом сбое в  программном обеспечении.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что на дату подписания  контракта Обществом не представлена банковская гарантия или иное денежное  перечисление заказчику в качестве намерения исполнения контракта. При этом из  материалов дела следует, что сформированное Обществом платежное поручение  было отклонено банком 30.01.23 по причине не указания Обществом реквизитов,  необходимых для его исполнения.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество, как  профессиональный участник в сфере закупок, желающий заключить контракт и  предоставить обеспечение, не может направлять в банк платежное поручение с  отсутствием необходимых реквизитов.  

Все выше перечисленные действия со стороны Общества не могут его  характеризовать как добросовестного участника, в связи с чем, суд первой  инстанции законно и обосновано отменил решение антимонопольного органа и  обязал последнего включить информацию об Обществе в реестр.  

Недобросовестное поведение Общества и невыполнение им в данном случае  требований Закона о контрактной системе привело к нарушению права Заказчика  относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с  эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые  обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы  суда являются верными.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года  по делу № А21-1642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семь Слонов» из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению от 14.06.2023 № 166.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская 

Судьи Н.И. Протас 

О.В. Фуркало