ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23043/2021

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе участника должника ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3 и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника (вх. 66036), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 заявление ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2021 поступило заявление  участника должника ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)АО  ФИО3 и  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  временного  управляющего ООО «МЭЛТ» (вх. 66036).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы участника должника ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3 и  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  временного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия временного управляющего  выразившиеся в:

- опубликовании временным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ сообщения №7463748 от 07.10.2021 г.

- не включении в сообщение о введении  процедуры наблюдения в отношении ООО «Мэлт», опубликованного  в ЕФРСБ -  сведений  о страховом  номере  индивидуального лицевого счета  должника,

- не  включении в сообщение  о введении  процедуры наблюдения в отношении ООО «Мэлт», опубликованного  в газете «Коммерсантъ» -  сведений  о страховом  номере  индивидуального лицевого счета  должника,

- опубликовании сообщения о введении  наблюдения  в отношении  ООО «Мэлт», в газете «Коммерсантъ».

Возражая относительно заявленных требований, временный управляющий пояснил, что с 05.10.2021 по 18.10.2021 последний находился на больничном.

При этом, действуя  добросовестно и в целях соблюдения сроков публикаций, установленных ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» временным  управляющим должника были осуществлены публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Дата публикации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 07.10.2021, в свою очередь дата публикации временным управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ 07.10.2021г., в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021 (№ сообщения 12010290739).

03.11.2021г. из письма управления Росреестра по Республике Татарстан была обнаружена опечатка (неточность) в тексте сообщений в части адреса должника, а именно указан 420012, Респ Татарстан, 

<

...>, вместо 420012, Респ Татарстан, 

<

...>.

В данных должника в сообщении на ЕФРСБ адрес указан верно, опечатка в тексте сообщения на ЕФРСБ была немедленно устранена за счет собственных средств иным сообщением.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» по устранению опечатки (неточности), опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021 также за счет собственных средств.

Как пояснил арбитражный управляющий, природа возникновения вышеуказанной опечатки ему не известна, никакого намерения или умысла ввести кредиторов и иных лиц в заблуждение не имелось. Иные основные сведения о должнике (ИНН, ОГРН) опубликованы верно, в связи права и интересы кредиторов не нарушены, ущерб не нанесен.

Относительно довода  заявителя жалобы  по не размещению  в  сообщении СНИЛС,  временный  управляющий должника указал, что СНИЛС — страховой номер индивидуального лицевого счёта гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, который у юридического лица он отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в части признании незаконным  бездействия  временным управляющим  ФИО3, поскольку  вменяемые заявителем  временному  управляющему  должника нарушения Закона о банкротстве, тем не менее, не нарушили права и законные интересы  заявителя  ФИО2.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что несвоевременная публикация сообщения о введении наблюдения привела к затягиванию процедуры и увеличению расходов на выплату вознаграждения, а также иных доказательств нарушения прав уполномоченного органа.

Закон о банкротстве предоставляет участникам  должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, доказательства, что временный управляющий действовал умышлено, во вред прав и законных интересов кредиторов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из принципа равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу А65-23043/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу А65-23043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Е.А. Серова