ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-23405/2022

г. Севастополь

30 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дорожные инновации» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 08.09.2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги  Крыма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295053, Республика Крым,  Симферополь город, улица Маршала Советского Союза ФИО2, дом 32, литер И,  кабинет 95)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные инновации»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295047, Республика Крым, Симферополь  город, Базовая 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору  подряда,  

в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Крыма» –  представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2023   № 133/УК,  

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «Дорожные инновации», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Крыма» (далее –  ООО «Безопасные дороги Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные инновации» (далее -  ООО «Дорожные инновации») с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в  качестве аванса по договору подряда, в сумме 2042500,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2023 исковое требование  удовлетворено. С ООО «Дорожные инновации» в пользу ООО «Безопасные дороги  Крыма» взысканы денежные средства в сумме 2042500,00 руб.  

Не согласившись с решением суда от 08.09.2023, ООО «Дорожные инновации»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем,  

 

что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и  процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции переквалифицировал  правоотношения истца и ответчика с взыскания долга на неосновательное обогащение,  непосредственно в окончательном решении, изменив предмет и основание иска и создав  условия, при которых ответчик был лишён возможности представить доказательства и  возражения по сформулированном в иске требованиям (предмету иска). Судом первой  инстанции не установлено одновременное наличие трёх условий неосновательного  обогащения. Судом не проверено наличие у истца схем и проектов, исполнение которых  было предметом договора подряда, заключённого между ООО «Дорожные инновации» и  ООО «Безопасные дороги Крыма» (по мнению ответчика, эти схемы и проекты были  переданы и находятся у истца); схемы и проекты используются истцом, следовательно,  имеют потребительскую ценность. Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на  ходатайства ответчика, не предпринял действий по истребованию данных документов, что  делало невозможным проведение судебной экспертизы по делу.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Безопасные дороги Крыма» возразило  против её удовлетворения, указало, что в претензии от 30.12.2021 № 2021/846  ООО «Безопасные дороги Крыма» сообщало ООО «Дорожные инновации», что  подрядчик по договору не уведомил заказчика о завершении работ и не передал результат  работ, как это предусмотрено разделом 4 договора, в связи с чем подрядчик должен  возвратить аванс в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена  без ответа и исполнения. Поскольку срок действия договора истек, одна из сторон,  получив от другой стороны денежные средства, встречное обязательство не исполнила, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истцом  заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение её как  суммы неосновательного обогащения при фактических обстоятельствах дела не является  изменением предмета иска. В настоящем деле суд первой инстанции правильно  квалифицировал спорные отношения сторон, распределил бремя доказывания между  сторонами, указав, что в силу статьи 65 АПК РФ именно подрядчик должен доказывать  законность удержания переданных заказчиком денежных средств. В свою очередь  ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт направления (вручения)  заказчику разработанной проектной документации по договору. На предложение суда о  проведении по делу судебной экспертизы, стороны согласие не выразили. Явка  представителей лиц, участвующих в деле, была признана судом обязательной 4 раза  (определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023, от 09.03.2023, от  27.04.2023, от 20.06.2023), но ни в одно судебное заседание ответчик не обеспечил явку  своего представителя; 4 раза суд предлагал и обязывал ответчика представить  доказательства в подтверждение своей позиции и возражений; однако ответчик подавал  только ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Ответчик также заявлял  ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным  путем (ходатайство от 20.06.2023), в свою очередь, не предпринимая никаких действий  для такого урегулирования.  

В дополнениях от 23.11.2023 апеллянт указал, что факт расторжения договора  подряда № 20/09-21, условия расторжения не доказаны и не установлены, поэтому сама  квалификация отношений между истцом и ответчиком ошибочна. Возражения ответчика о  том, что проектная документация передана ООО «Безопасные дороги Крыма», истцом  прямо не оспорены и не доказаны. Предложение ответчика к истцу в порядке части 2  статьи 66 АПК РФ предоставить на обозрение суда оригиналы проектной документации и  корректировки схем, находящиеся у истца, истцом проигнорировано.  

 

ООО «Дорожные инновации», извещенное о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о  судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 23.11.2023  представителя не направило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие ООО «Дорожные инновации».  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Безопасные дороги Крыма» (заказчик) и ООО «Дорожные  инновации» (подрядчик) заключен договор от 20.09.2021 № 20/09-21, в соответствии с  пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями Технического  задания заказчика (Приложение № 2 к договору) и в объеме, указанном в приложении № 1  к настоящему договору выполнить работы по разработке и корректировке проектов  организации дорожного движения, на участках автомобильных дорог и улично-дорожной  сети на которых установлены комплексы АСФН, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить.  

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 4085000,00 руб. в соответствии с  Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору).  

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит авансирование части стоимости  работ в размере 50% от цены договора, что составляет 2042500,00 руб., после  предоставления подрядчиком счета на перечисление аванса. Окончательный платеж,  производится по фактически выполненным объемам в соответствии с Техническим  заданием не позднее пяти банковских дней после подписания актов приемки  выполненных работ.  

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ – со дня заключения договора и  перечисления авансового платежа.  

В силу пункта 3.2 договора дата окончания работ – 03.11.2021. 

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31.12.2021.  

На основании пункта 8.2 договора расторжение договора допускается по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны  договора от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В силу пункта 9.8 договора при передаче уведомлений, информации и других  документов, если иное не предусмотрено договором, такие уведомления, информация и  другие документы считаются полученными: при передаче на руки, по факсу или  электронной почте - с момента такой передачи; при почтовом отправлении с  уведомлением о вручении - с момента получения такого почтового отправления, но не  позднее 5 рабочих дней с момента их отправки.  

ООО «Безопасные дороги Крыма» платежным поручением от 27.10.2021 № 2246  перечислило ООО «Дорожные инновации» аванс по договору в размере  2042500,00 руб. (т.1, л.д. 22).  

ООО «Безопасные дороги Крыма» направило ООО «Дорожные инновации»  посредством почтовой связи (РПО № 29505372106114) уведомление от 12.08.2022   № 2022/494 о расторжении договора, которое было вручено адресату 30.08.2022 (т. 1,  л.д. 26-27).  

 

В соответствии с пунктом 8.4 договора этот договор считается расторгнутым через  5 рабочих дней, то есть 06.09.2022.  

ООО «Безопасные дороги Крыма» направило ООО «Дорожные инновации»  претензию от 03.01.2022 с требованием о возврате авансового платежа (т.1, л.д. 23).  

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ООО «Дорожные  инновации» без исполнения, ООО «Безопасные дороги Крыма» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса  по договору подряда.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь  нормами главы 37 и статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), условиями Договора, исходил из того, что ООО «Дорожные инновации»  доказательства, подтверждающее предъявление заказчику каких-либо результатов работ к  приемке, в материалы дела не представило; после истечения срока выполнения работ по  договору и срока действия договора у подрядчика возникла обязанность возвратить по  требованию заказчика неотработанный аванс в размере 2042500,00 руб. как  неосновательное обогащение.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав  пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд приходит не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Спорные правоотношения возникли из договора подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ, следовательно, регулируются нормами параграфов 1 и 4  главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что дата окончания работ 03.11.2021. Согласно пункту 8.1 Договора он действует до 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, пунктом 2.2 договора истец  перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2042500,00 руб. (т.1,  л.д. 22).  

Доказательством выполнения работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ является  подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  выполнение сдачу результата работ истцу в срок до 03.11.2021 или в срок до 31.12.2021,  не представил.  

Согласно пункту 3.3 договора дата окончания работ может быть увеличена  подрядчиком в одностороннем порядке на срок согласования проектов организации  дорожного движения на участках автомобильных дорог и улично-дорожной сети на  которых установлены комплексы АСФН.  

 

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  его волю на продление срока выполнения работ по договору после 03.11.2021, как и  доказательства согласования проектов организации дорожного движения на участках  автомобильных дорог и улично-дорожной сети, на которых установлены комплексы  АСФН.  

Истец уведомлением о расторжении договора от 12.08.2022 № 2022/494 со ссылкой  на статью 717 ГК РФ отказался от договора. Уведомление было вручено ООО «Дорожные  инновации» 30.08.2022. Следовательно, в соответствии с пунктом 8.4 договор считается  расторгнутым через 5 рабочих дней, то есть 06.09.2022.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в качестве  доказательств выполнения работ в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции  26.04.2023 в материалы дела представлена проектная документация и корректировки схем,  а также было указано, что оригиналы разработанной подрядчиком документации  находятся у истца.  

Однако доказательства передачи истцу оригинала проектной документации в  порядке, предусмотренном разделом 4 договора, ответчик не представил.  

Заявляя ходатайство об истребовании у истца оригинала проектной документации,  ответчик (апеллянт) пытается переложить на заказчика бремя доказывания исполнения  договора подрядчиком, тогда как заказчик (истец) изначально отрицает факт передачи ему  подрядчиком результата работ.  

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

С учетом изложенного, ответчик в любом случае обязан был достоверно указать  лицо, у которого находится истребуемое доказательство, и обозначить место его  нахождения.  

Апеллянт ссылается на то, что был лишён возможности представить доказательства  и возражения по сформулированном в иске требованиям (предмету иска), поскольку суд  первой инстанции переквалифицировал правоотношения истца и ответчика с взыскания  долга на неосновательное обогащение, непосредственно в окончательном решении.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают  стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из  фактических правоотношений.  

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может  их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также  не влияет на объем заявленных требований.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства  сторон.  

Определением от 23.11.2022 назначено предварительное судебное заседание на  17.01.2023; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление. Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что в  соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при наличии сведений о их надлежащем  извещении и отсутствии заявленных ими возражений относительно рассмотрения дела в  

 

их отсутствие, а также при отсутствии иных препятствий суд завершит предварительное  судебное заседание и 17.01.2023 в 11 час. 55 мин. откроет судебное заседание в первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ, представление отзыва на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью, а  не правом ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 4 статьи 131, с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в  случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление,  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам;  непредставление отзыва на иск, а также неявка в судебное заседание ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не  является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся  доказательствам, представленным стороной истца.  

Ответчик в установленный процессуальный срок отзыв на иск не представил, лишь  подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела (09.01.2023, 17.01.2023,  01.03.2023, 09.03.2023, 05.09.2023).  

Явка представителей лиц, участвующих в деле, была признана судом обязательной  4 раза (определения от 17.01.2023, от 09.03.2023, от 27.04.2023, от 20.06.2023), но ни в  одно судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.  

Суд неоднократно обязывал ответчика предоставить суду мотивированный  письменный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по каждому доводу со  ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений  (определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022, от 17.01.2023, от  09.03.2023, от 27.04.2023, от 20.06.2023), поскольку предметом спора является требование  о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса за работы,  результат которых истцу не предоставлен.  

В возражениях в форме письменных объяснений от 19.06.2023 ответчик указывает,  что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, относится выяснение  обстоятельств получения истцом от ответчика разработанных и скорректированных  проектов организации дорожного движения. Однако именно доказательства передачи  истцу результатов проектных работ до прекращения договора в связи с односторонним  отказом заказчика ответчик в материалы дела не предоставил.  

Ответчик также заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью  урегулирования спора мирным путем (ходатайство от 20.06.2023), однако ни истцу, ни  суду проект мирового соглашения не направлял.  

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ именно подрядчик должен доказывать  законность удержания переданных заказчиком денежных средств после прекращения  договора подряда.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  сторонам прилагалась провести по делу суд судебную строительно-техническую  экспертизу. Однако стороны от ее проведения отказались.  

Таким образом, ООО «Дорожные инновации» два года после истечения срока  исполнения обязательств по договору и более года после расторжения договора  

 

заказчиком по статьи 717 ГК РФ (06.09.2022) пользуется перечисленными ему в качестве  аванса за работу денежными средствами без доказательств встречного предоставления.  

Между тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60  ГК, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к  освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую  ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в  качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения контракта он не  получил от подрядчика соответствующее условиям договора встречное предоставление.  

Установив, что результат работ по договору до прекращения договора  подрядчиком (ответчиком) не передан заказчику (истцу) денежные средства в размере  2042500,00 руб., перечисленные в качестве аванса подлежат возврату ООО «Безопасные  дороги Крыма» как неосновательное обогащение. Данный подход изложен в определении  Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 310-ЭС20-9253 по делу № А83-16306/2018.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции на основе оценки  имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «Безопасные дороги Крыма» о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в  размере 2042500,00 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил к спорным  правоотношениям нормы статей 1103 и 1102 ГК РФ, не изменяя при этом ни предмета, ни  основания иска, как ошибочно утверждает апеллянт.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  

 

подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2023 по делу   № А83-23405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дорожные инновации» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян