ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34501/2019

г. Саратов

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дипстройсервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по обособленному спору от 04 июня 2024 года по делу № А12-34501/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Содействие» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Дипстройсервис», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (адрес: 400137, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от АО «Дипстройсервис» - ФИО5, представителя, доверенность от 10.01.2024 № 10/01/24-07 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.08.2024, 28.08.2024, отчетом о публикации судебных актов от 15.08.2024, 27.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

25 января 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК «Глобус» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «АСК «Глобус». 

15 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК «Глобус» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «АСК «Глобус». 

16 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Содействие» о привлечении акционерного общества «Дипстройсервис» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АСК «Глобус». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 04 июня 2024 года производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Содействие» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» ФИО2, ФИО3, ФИО6, акционерного общества «Дипстройсервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Дипстройсервис» об установлении требования кредитора по делу № А12-34501/2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Дипстройсервис» (далее – АО «Дипстройсервис») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Содействие» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как полагает апеллянт, наличие неразрешенного спора по включению в реестр требований кредиторов должника и возможность увеличения реестра на 60 млн. руб. является обстоятельством невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, что не препятствует вынесению решения о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и приостановлению рассмотрения до возможности определения размера этой ответственности. Ключевыми обстоятельствами для разрешения спора настоящего по существу в соответствии со ст. 61.10. и 61.11. Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» являются следующие обстоятельства, установлению которых включение или не включение АО «Дипсройсервис» в реестр требований кредиторов должника никак не препятствует: являются ли лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности лицами, контролирующими должника, и привели ли действия или бездействия указанных лиц к невозможности полного погашения требований кредиторов, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Грабко О.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.     

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и кредитор – ООО «Содействие» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3, ФИО6, АО  «Дипстройсервис» по обязательствам ООО «Архитектурно-строительная компания «Глобус».

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 заявлено необеспечение сохранности и передачи (сокрытие) документов по строительству, отсутствие которых не позволяет подтвердить факт полного выполнения должником обязательств перед АО «Дипстройсервис», а также факт наличия оснований для взыскания с последнего стоимости неоплаченных работ; заключение существенно вредоносных сделок.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заместителя генерального директора должника ФИО6 заявлено сокрытие документов, подтверждающих выполнение должником работ на сумму, значительно превышающую размер обязательств перед всеми кредиторами должника, опровергающих требования АО «Дипстройсервис» и являющихся основанием для взыскания с последнего денежных средств (при кредиторской задолженности около 10 млн. руб. ФИО6 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 заявляла о наличии у нее документов о выполнении должником работ на 110 млн. руб.).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бухгалтера должника и учредитель ООО «Энергетик» (организации, с которой в пользу должника взыскано неосновательное обогащение) ФИО3 заявлено совершение действий по содействию к неосновательному обогащению ООО «Энергетик» (руководителем которого является ответчик) в размере более 60 млн. руб. (взысканы постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А12-785/2020).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Дипстройсервис» сокрытие документов, подтверждающих выполнение должником работ на сумму, превышающую аванс (который заказчик пытается включить в реестр), совершение противоправных действий по необоснованному прекращению доступа должника на стройку и пр.

Суд первой инстанции, исходя из наличия неразрешенного требования кредитора АО «Дипстройсервис» о включении в реестр требований должника на сумму 60 млн. руб., пришёл к выводу о невозможности рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего и кредитора ООО «Содействие» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК «Глобус» ФИО2, ФИО3, ФИО6, АО «Дипстройсервис» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «Дипстройсервис» об установлении требования кредитора по данному делу.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Дипстройсервис» (заказчик строительства) помимо того, что привлекается к субсидиарной ответственности, заявил о включении своего требования по неотработанному авансу в реестр требований кредиторов должника (первоначально 300 млн. руб., впоследствии уточненное до 60 млн. руб.). 

Как указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения указанного требования длительное время отсутствовали документы по строительству должником объекта, из которых можно было установить реальный объем работ и, соответственно, проверить объем встречных обязательств должника и АО «Дипстройсервис». 

В результате поиска и истребования документов (в том числе, у третьих лиц) в материалы спора об установлении требования кредитора представлена проектная документация, в настоящее время назначена судебная экспертиза для проверки объема выполненных должником работ. 

Суд первой инстанции указал, что в результате рассмотрения требования АО «Дипстройсервис» и обстоятельств, сложившихся в целом по делу: 

- может быть подтверждено, что должник не отработал аванс и в реестре требований может оказаться задолженность перед заказчиком АО «Дипстройсервис» (что, в свою очередь, может опровергать основания для привлечения указанного лица к ответственности);

- либо в результате анализа добытых документов по строительству может быть установлено, что они подтверждают выполнение работ должником (как утверждают участники спора в значительно большем размере, чем авансировал заказчик), возможно, наличие обратной задолженности заказчика перед должником. 

Полагая, что обстоятельства, исследуемые в другом деле (в обособленном споре по требованию АО «Дипстройсервис»), имеют значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: 

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; 

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); 

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. 

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде,

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по результатам рассмотрения заявления АО «Дипстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Так, основанием для привлечения заказчика строительства АО «Дипстройсервис», по мнению кредитора, является заключение договора подряда от 25.10.2018 № 296/09-18.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Соответственно, для целей рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление факта и момента наступления объективного банкротства должника, а применительно к разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления № 53, установление, что необходимой  причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- статус контролирующего должника лица у ответчика;

- причинно-следственная связь между действиями/бездействиями контролирующего должника лица и наступлением негативных последствий в виде невозможности Должника удовлетворить требования кредиторов;

- вина в действиях контролирующего должника лица;

- размер субсидиарной ответственности.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 Постановления N 53).

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе спор между заказчиком строительства и подрядчиком-должником по стоимости и объемам выполненных работ по договору подряда от 25.10.2018 № 296/09-18 и результат его рассмотрения будет подтверждать либо опровергать основания для привлечения заказчика строительства к субсидиарной ответственности исходя из фактически заявленных кредитором оснований для такого привлечения. 

Невозможность достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего должника лица, также не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Согласно  пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.  

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежат отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу № А12-34501/2019 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Е.В. Яремчук