АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3587/2019

22 ноября 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 068 066 руб. 28 коп.,

В отсутствии извещенных, но не явившихся сторон,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Росразмещение» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (далее - Ответчик) о взыскании арендной платы за пользование движимым имуществом по договору аренды объекта федерального недвижимого имущества от 08.12.2015 № Р15-А/289 за период с 01.10.2018 по 30.08.2019 в размере 464 075,88 руб., пени, предусмотренные пунктом 7.3 договора аренды, за период 10.10.2018 по 13.09.2019 в размере 603 990,40 руб., всего - 1 068 066,28 руб.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика только пени, предусмотренные пунктом 7.3 договора аренды, за период 10.10.2018 по 30.09.2019 в размере 656 465,3 руб. и до момента фактического погашения долга, по причине погашения ответчиком суммы основного долга по платежным поручениям от 30.09.2019 и от 01.10.2019.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, иных ходатайств не заявили, ответчик отзыв на иск не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.   

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает возможным принять заявленное истцом уточнение своих исковых требований, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, в этой связи приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 04.02.2015 г. №7-р и от 28.07.2015 г. №72-р движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - движимое имущество), закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.07.2015 г. №ИБ-06/46005, был заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества от 08.12.2015 №Р15-А/289 (далее - Договор), а именно: котел битумоварный; подстанция КТП400/10; подстанция КТП400/10; насосная установка; дымосос; емкость битумная; емкость битумная; емкость битумная; емкость битумная обор., РНФИ - В25080000015; снегоочиститель Урал, РНФИ - В23080000095; асфальтосмеситель, РНФИ - В23080000113, расположенное по адресу: 

<

...>.

09.12.2015 между сторонами составлен акт приема-передачи имущества в аренду, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений.

Согласно п.3.2.3. договора арендатор обязуется «своевременно вносить арендную плату за каждый месяц вперед в порядке и сроки определенные в п.5.2. и сумме определенной в п.5.1 настоящего Договора, на основании выставленного Арендодателем счета, а при его отсутствии на основании Договора».

Из пункта 5.1. договора аренды следует, что сумма ежемесячных платежей составляет 41 675 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек с учетом НДС.

Обязанность по внесению арендной платы с учетом НДС возникает у Арендатора с даты подписания Сторонами акта приема-передачи.

Истец ссылается, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2018 г. по 31.08.2019 в сумме 464 075,88 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 88 копеек.

Пунктом 7.3 Договора аренды, установлено что, в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи сумма начисленных пеней по договору аренды от 08.12.2015 №Р15-А/289 за период 10.10.2018 по 30.09.2019 составляет в размере 656 465,3 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2019 г. №1471 о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды в течение 30 дней с даты получения претензии.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежным поручениям № 667092, 667090 от 01.10.2019 и № 661750, 661743, 661746, 661745, 661742, 661748, 661744, 661749, 661747 от 30.09.2019 произвел погашение сумм задолженности по арендной плате в полном объеме, в то время как настоящий иск принят определением суда от 01.10.2019.

Пунктом 7.3 Договора аренды, установлено что, в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму пени, предусмотренную п. 7.3 договора аренды, за период 10.10.2018 по 30.09.2019 в размере 656 465,3 руб.

Между тем, суд считает представленный истцом расчет ошибочным, поскольку как следует из условий договора аренды, при его заключении стороны руководствовались пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Статьей 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, а именно пунктом 1 части 3 данной статьи предусмотрено, что в порядке, определенном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение, в том числе договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

При этом данный Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ в соответствии с его частью 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции и условий о порядке исчисления неустойки арендатору государственного имущества не содержит.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в том числе части, касающейся заключения гражданско-правового договора по оказанию услуги (в том числе аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Как следует из условий договора аренды, данные взаимоотношения возникли между сторонами, финансируемыми за счет средств бюджета, и в отношении государственного имущества на которые распространяются нормы Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, и содержит обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При таких обстоятельствах, исчисление истцом суммы пени указанной в пункте 7.3 договора аренды в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки суд считает неправомерным.

В этой связи осуществив самостоятельно расчет неустойки, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сумма пени по договору аренды за период 10.10.2018 по 30.09.2019 составляет 23 478 руб. 85 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы по договору не представил, то требования истца по взысканию с ответчика суммы пени суд признает правомерными за период 10.10.2018 по 30.09.2019 в размере 23 478 руб. 85 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей в полном объеме в установленные договором сроки, то проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по сумме пени за период 10.10.2018 по 30.09.2019 в размере 23 478 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» - удовлетворить частично.

2.    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму пени, предусмотренную частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за период 10.10.2018 по 30.09.2019 в размере 23 478 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 25 478 руб. 85 коп.

3.    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4.    Излишне уплаченную федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 2568 от 11.09.2019 сумму государственной пошлины в размере 21 681 руб. из средств федерального бюджета - возвратить.

5.    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                                                                             Б.Б. Садваев