СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-33447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (№07АП-8319/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024 по делу № А45-33447/2023 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, Новосибирская область) к Администрации Чистоозерного района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Новосибирская область о признании незаконным решения Администрации Чистоозерного района Новосибирской области об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:29:030501:18. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.11.2023 (онлайн-заседание), 

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее также – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Чистоозерного района Новосибирской области (далее также – ответчик, администрация) о признании незаконным постановления Администрации Чистоозерного района Новосибирской области от 29.09.2023 № 680 «О прекращении аренды земельного участка» и уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2023 №2320, возложении на Администрацию Чистоозерного района Новосибирской области обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 5 лет и в течение 10 дней рабочих дней заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 договор аренды спорного земельного участка (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что он дважды обращался с заявлением о намерении заключить договор аренды на новый срок (24.05.2023 и 25.09.2023) до истечения срока действия предыдущего договора аренды. Апеллянт указывает, что ФИО2 уже 10 лет арендует спорный земельный участок, уже продлял срок его действия. В мае 2023 года, как и при прошлом продлении договора, заявитель ходил на личную встречу с начальником отдела земельных отношений Администрации Чистоозерного района Новосибирской области ФИО5, тот лично принял у него заявление в своем кабинете, расположенном по адресу: 632720 

<

...>, после чего ФИО2 расписался в журнале поступивших заявлений. По мнению апеллянта, судом не учтено, что журнал входящей корреспонденции заполняется исключительно заинтересованным лицом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, администрация своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2018 на основании постановления главы Чистоозёрного района от 28.09.2018 № 697 между Администрацией Чистоозёрного района Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор аренды № 14 земельного участка кадастровый номер 54:29:030501:18 (далее – договор аренды), в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:29:030501:18, общей площадью 3352798 кв.м., сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном порядке.

Согласно п.4.3.2 договора аренды, арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. 

Поскольку срок действия договора аренды истекал 28.09.2023, заявление о заключении договора аренды на новый срок должно было быть подано арендатором не позднее 28.06.2023.

Указывая, что 24.05.2023 через отдел имущественных отношений Администрации Чистоозерного района Новосибирской области было подано соответствующее заявление, однако, заявителем не было получено документов, подтверждающих факт подачи такого заявления, и ввиду того обстоятельства, что ответ на указанное заявление не был получен, а срок действия договора аренды истекал, 25.09.2023 через приемную Администрации было подано повторное заявление о намерении заключить договор на новый срок, глава КФХ обратился в арбитражный суд.

05 октября 2023 года заявителем была получена копия Постановления Администрации Чистоозерного района Новосибирской области от 29.09.2023 №680 о прекращении аренды земельного участка. В постановлении было указано, что право аренды прекращается в связи с окончанием срока действия договора аренды.

03 ноября 2023 года истцом получено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка по причине пропуска срока на обращение с заявлением о заключении договора на новый срок, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем, в настоящем деле спор касается исключительно гражданско-правовых отношений между истцом и главой КФХ, касающихся возможности реализации права на преимущественное заключение договора аренды земельного участка без торгов на новый срок, при этом подлежат оценке условия ранее заключенного договора аренды и факт подачи своевременно заявления арендатором о заключении договора аренды на новый срок. Таким образом, настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В своем заявлении арендатор указал, что обратился с таким заявлением в администрацию 24.05.2023, однако соответствующих доказательств не представил. 

Согласно истребованных судом журналов регистрации входящей корреспонденции администрации за указанный период, входящего документа от заявителя не поступало.

Доводы о подаче заявления не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом суд не может признать обоснованными ссылки истца на возможность оформления нового журнала другого содержания, которые основаны исключительно на предположениях о намерении органа и его должностных лиц совершить незаконные действия без указания каких-либо доказательств этого.

25.09.2023 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, данное заявление поступило и было зарегистрировано.

Доказательств того, что заявитель обращался в срок до 28.06.2023 к администрации с таким заявлением, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не исполнив условие согласованного между сторонами договора аренды, заявитель не может рассчитывать на обязательное заключение договора аренды на новый срок именно с ним.

Следовательно, договор аренды в отношении спорного земельного участка на новый срок должен быть заключен на торгах, проводимых в форме аукциона (часть 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), в которых заявитель вправе принять участие в установленном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Апелляционный суд отмечает применительно к уточненным истцом требования, что постановление Администрации Чистоозерного района Новосибирской области от 29.09.2023 № 680 «О прекращении аренды земельного участка» по своему содержанию лишь констатирует факт прекращения права аренды по договору аренды от 28.09.2018 № 14 в связи с окончанием срока его действия, что соответствует обстоятельствам спора, поскольку срок действия договора истекал 28.09.2023. 

Уведомление от 23.10.2023 №2320, несмотря на то, что содержат указание на расторжение договора аренды земельного участка, в действительности таковым не является, из содержания данного документа следует лишь, что Администрация в нем сообщает о наличии протокола Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области об отсутствии минерализованной полосы, об отсутствии преимущественного права на заключение договора на новый срок, а также о прекращении договора с 29.09.2023, что также согласуется со сроком действия договора.

Суд, тем не менее, учел, что требования истца направлены по существу, на разрешение вопрос о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, разрешил их с учетом их действительной направленности, рассмотрел вопрос о соблюдении порядка и срока подачи заявления о заключении договора на новый срок.

Довод апеллянта о том, что он до окончания срока действия договора обращался с соответствующим заявлением к ответчику, опровергается материалами дела. 

Также не имеется оснований для вывода о том, что условия п.4.3.2 договора аренды, регулирующие порядок реализации преимущественного права за заключение договора на новый срок, не подлежат применению, не соответствуют закону. Заключая договор, стороны выразили согласие в отношении содержащихся в нем условий, договор не был признан недействительным в данной части, ничтожность указанного пункта договора не обоснована и не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024 по делу № А45-33447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

                                                                                                            ФИО1