АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2879/2019

25 апреля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                                ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 5 решения от 14 декабря 2018 года по жалобе № 157/КС, пунктов 1, 3 предписания от 14 декабря 2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 157/КС,                        

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Лифт-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МераТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СИБЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании 12 апреля 2019 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 17 января 2019 года № 2;

антимонопольного органа – временно исполняющая обязанности руководителя ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от 24 сентября 2018 года;

закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Лифт-сервис» (далее – ЗАО «ИЦ «Лифт-сервис»),  – директор ФИО5 

В порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 12 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 19 апреля 2019 года. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

В предварительном судебном заседании 19 апреля 2019 года после окончания перерыва приняли участие те же представители заявителя, ЗАО «ИЦ «Лифт-сервис», а также представители:

антимонопольного органа – ФИО6 на основании доверенности от 29 января 2019 года;

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» – ФИО7 на основании доверенности от 7 марта 2019 года № 1;

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет, уполномоченный орган, госкомзакуп Хакасии) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 5 решения от 14 декабря 2018 года по жалобе № 157/КС, пункта 6 решения от 19 апреля 2018 года по жалобе №31/КС, пунктов 1, 3 предписания от 14 декабря 2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 157/КС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «РДКБ»), ЗАО «ИЦ «Лифт-сервис», общество с ограниченной ответственностью «МераТех», общество с ограниченной ответственностью «СИБЭК».

От ЗАО «ИЦ «Лифт-сервис» 18.04.2019 поступил отзыв на заявление с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании до окончания перерыва отсутствовали представители ГБУЗ РХ «РДКБ», ООО «МераТех», ООО «СИБЭК», в предварительном судебном заседании, продолженном после окончания перерыва, отсутствовали представители ООО «МераТех», ООО «СИБЭК».

Руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, суд признал ООО «МераТех», ООО «СИБЭК» надлежащим образом извещёнными о времени и месте предварительного судебного заседания и провёл его в отсутствие представителей.

Представитель ГБУЗ РХ «РДКБ» представил отзыв на заявление, поддержал позицию заявителя по доводам отзыва на заявление.

В порядке части 4 статьи 137, статей 184, 185 АПК РФ арбитражный суд, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления, возражений на отзыв. 

Представитель ГБУЗ РХ «РДКБ» поддержал позицию заявителя по доводам отзыва на заявление.

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Представитель ЗАО «ИЦ «Лифт-сервис» поддержал позицию антимонопольного органа, возражал против заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому освидетельствованию лифтов (закупка № 0380200000118005855).

Начальная (максимальная) цена контракта - 56 517 руб. 73 коп. 

Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на оказание услуг по техническому освидетельствованию лифтов от 26.11.2018 поступило 3 заявки. Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и приняла решение допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участниками аукциона всех его участников.  

Заказчиком электронного аукциона выступило ГБУЗ РХ «РДКБ», уполномоченным органом - госкомзакуп Хакасии.

Согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.12.2018, при проведении аукциона на оказание услуг по техническому освидетельствованию лифтов, поданы 3 (три) предложения участников:

ООО «МераТех» - 49 996 руб. 29 коп., ООО «Сибэк» - 39 000 руб., ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» - 37 844 руб. 98 коп.

Комиссией уполномоченного органа принято следующее решение:

- участники ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» и ООО «Сибэк» не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в нарушение пункта 18 Информационной карты документации об аукционе: вторая часть заявки не содержит аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), область аккредитации которой в качестве наименования объекта включает лифты;

- участник ООО «МераТех» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

В адрес антимонопольного органа 07.12.2018 поступила жалоба ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» (входящий № 6386) на действия комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому освидетельствованию лифтов (закупка № 0380200000118005855).

В жалобе ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» полагало необоснованным решение комиссии уполномоченного органа о несоответствии второй части заявки ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» требованиям, установленным Законом о контрактной системе: отсутствие аттестата аккредитации испытательной лаборатории с объектом аккредитации лифты. 

Антимонопольным органом 14.12.2018 принято решение, которым жалоба № 157/КС  ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому освидетельствованию лифтов (закупка № 0380200000118005855) признана обоснованной (пункт 1); пунктом 2 решения муниципальный заказчик признан нарушившим части 7, 27 статьи 34 Закона о контрактной системе; комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения); заказчику, уполномоченному органу, а также оператору электронной площадки «РТС-Тендер» решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 4); материалы жалобы решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).

На основании решения от 14.12.2018 выдано предписание от 14.12.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 157/КС, в соответствии с пунктом 1 которого уполномоченному органу и его комиссии предписано:

- отменить протокол № 2 подведения итогов аукциона, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

- пересмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России по жалобе № 157/КС от 14.12.2018.

Пунктом 3 предписания государственному заказчику и уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» предписано осуществить  дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России по жалобе № 157/КС от 14.12.2018, а также предписано в срок до 29.12.2018 исполнить предписание и представить в адрес управления информацию об исполнении предписания с приложением соответствующих документов. 

Как следует из протокола № 2 подведения итогов электронного аукциона от 09.01.2019, исполняя указанные решение и предписание, комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на их соответствие требованиям, установленным в аукционной документации, и приняла решение о том, что заявки всех участников соответствуют требованиям документации об аукционе, победителем аукциона признано ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис».

Не согласившись решением и предписанием комиссии управления, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, предписаний возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы № 157/КС и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Закона.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Каких-либо нарушений положений Административного регламента управлением при рассмотрении жалобы № 157/КС и проведении внеплановой проверки не допущено. 

При проверке соответствия решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушают ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как указывалось ранее, пунктом 1 решения управления жалоба ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому освидетельствованию лифтов признана обоснованной; пунктом 3 решения комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Арбитражный суд полагает указанные выводы антимонопольного органа правильными, при этом руководствуется следующим.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В свою очередь, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными указанным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Частью 2 статьи 24.1 Закона № 412-ФЗ установлено, что перечень направлений работ по оценке соответствия заявителей, аккредитованных лиц, осуществляемых подведомственным национальному органу по аккредитации федеральным государственным учреждением в соответствии с указанной статьей, включая описание сфер деятельности аккредитованных лиц из числа лиц, указанных в части 1 статьи 24.1 Закона № 412-ФЗ, и документов, устанавливающих требования, на соответствие которым подается заявление об аккредитации, определяется национальным органом по аккредитации и подлежит размещению на официальном сайте национального органа по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) www.pub.fsa.gov.ru.

При этом заинтересованным лицам обеспечивается бесплатно свободный доступ к информации, содержащейся в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую, иную охраняемую законом тайну, других сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 25 Закона № 412-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 412-ФЗ выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) представляет собой документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования.

Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в пункте 18 Информационной карты аукционной документации установлено, что в составе второй части заявки участник должен предоставить: наличие аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), область аккредитации которой в качестве наименования объектов включает лифты.

В составе заявки (вторая часть) ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» предоставило аттестат аккредитации № РОСС 1Ш.0001.27ЛХ и информацию об области аккредитации из реестра аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации в виде ссылки на интернет страницу -https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/16833/accreditation-before.

Комиссия управления, ознакомившись с заявкой ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» и проверив указанную участником информацию об области аккредитации посредством обращения к официальному Интернет-ресурсу Росаккредитации, пришла к выводу, что в составе второй части заявки в соответствии с документацией об аукционе, пунктом 18 Информационной карты документации ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» предоставило аттестат аккредитации, область аккредитации которого в качестве наименования объектов включает лифты.

Арбитражный суд соглашается с выводом комиссии управления о том, что ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» в составе заявки предоставило весь перечень документов, установленных документацией об аукционе, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для принятия решения о несоответствии второй части заявки ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» требованиям аукционной документации.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по формальным основаниям, с учетом того, что участником ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» в составе заявки не предоставлена печатная форма области аккредитации аттестата, а указана ссылка на страницу официального сайта Росаккредитации, содержащую информацию об области аккредитации, является недопустимым.

Вместе с тем вторая часть заявки ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» признана комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Тем самым комиссией комитета нарушены требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что у аукционной комиссии при рассмотрении заявки ЗАО «ИЦ Лифт-Сервис» отсутствовала возможность проверить область аккредитации аттестата (указанная в заявке ссылка не открывалась), в связи с тем, что участник не предоставил в составе заявки информацию об области аккредитации в печатной форме, а предоставил Интернет-ссылку на информационный ресурс, подлежит отклонению как несостоятельный. 

В материалы настоящего дела, а также при рассмотрении жалобы ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» в антимонопольном органе комитетом не предоставлены доказательства того, что Интернет-ссылка не открылась. 

29.07.2018 в Закон № 412-ФЗ (статья 4) внесены изменения, в соответствии с которыми выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) формируется в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяет аккредитацию в определенной области аккредитации на момент формирования такой выписки.

Одним из примеров того, что достоверная информация может быть получена исключительно посредством обращения комиссии к Интернет-ресурсу, также является реестр недобросовестных поставщиков в единой информационной системе, где в открытом доступе находятся сведения о поставщиках, подрядчиках, исполнителях, включенных в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо того, что участник в своей заявке прямо указал ссылку на адрес Интернет-страницы, где можно получить необходимую информацию об области аккредитации аттестата ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис», комиссия уполномоченного органа не была лишена возможности проверить такую информацию посредством обращения к официальному источнику - www.pub.fsa.gov.ru, позволяющему, в том числе, сформировать выписку из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» (скриншот страницы представлен в материалы дела).

В документации об аукционе установлено, что в составе второй части заявки участник должен подтвердить наличие аттестата аккредитации, область аккредитации которой в качестве наименования объектов включает лифты, однако не определено, каким документом участник должен подтвердить наличие аттестата аккредитации. 

Материалами дела подтверждается, что участник аукциона предоставил в составе заявки аттестат аккредитации и электронную ссылку на сайт Федеральной службы по аккредитации, пройдя по которой можно не только установить область аккредитации, но и проверить подлинность аттестата аккредитации.

С учётом изложенного, комиссия управления правомерно признала жалобу ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» на действия госкомзакупа Хакасии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому освидетельствованию лифтов (закупка № 0380200000118005855) обоснованной.

Вывод антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе является правильным, управлением обоснованно принято оспариваемое решение.

Антимонопольным органом доказано допущенное комитетом нарушение положений Закона о контрактной системе, в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя. Надлежащих доводов, подтверждающих иное, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что выявленные нарушения повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем заказчику, уполномоченному органу, а также оператору электронной площадки «РТС-Тендер» решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 4 решения); материалы жалобы решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 решения). 

В соответствии с частью 3.33 Административного регламента, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе по результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. 

Принимая во внимание приведенные положения Закона о контрактной системе и  изложенные выше выводы в отношении оспариваемого решения, суд констатирует, что предписание в оспариваемой части подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым. 

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены права и законные интересы в связи с принятием оспариваемого решения, выдачей предписания.

Приведённая заявителем судебная арбитражная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Арбитражный суд также учитывает, что предписание управления фактически исполнено заявителем: протокол № 2 подведения итогов аукциона от 03.12.2018 отменён, государственным заказчиком, комитетом и его комиссией осуществлено дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в результате чего по итогам аукциона победителем правомерно признано ЗАО «ИЦ «Лифт-сервис». 

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения.

Антимонопольным органом доказано соответствие решения и предписания положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемыми решением и предписанием в оспариваемой части своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание управления от 14.12.2018 по жалобе № 157/КС в оспариваемой части соответствуют приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку заявитель и ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 декабря 2018 года по жалобе № 157/КС, пунктов 1, 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 декабря 2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 157/КС, в связи с соответствием решения и предписания в оспариваемой части Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                             Л.В. Бова