АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12080/2020

18 января 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация),

к индивидуальному предпринимателю Агаеву Фарруху Гульбаба Оглы, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 310745524300034, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО3),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра)

об изъятии объекта незавершенного строительства, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 (доверенность от 20.06.2018 №АГ-02/3461), 

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 с требованием об изъятии принадлежащего на праве собственности ответчику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1329001:8955, степенью готовности 10%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1329001:8779, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, представил заявление о признании иска (л.д.68).

Третье лицо письменное мнение по делу не представило, направило копию реестрового дела в отношении спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1329001:8955 (л.д.86-100).

В судебное заседание, назначенное на 23.12.2020, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.152).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В заседание истец требования поддержал, дал пояснения.

На начало заседания от истца поступили дополнительные доказательства в соответствии с определением суда, которые также были представлены ответчиком (также поступили к заседанию). В целях исключения дублирования доказательств, приложения к ходатайству истца были частично возвращены представителю Администрации. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 29.12.2020 и 11.01.2021. Информация о перерывах в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3,5 ст. 156,163 АПК РФ.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании результатов аукциона, проведенного в соответствии с постановлениями администрации города Магнитогорска от 11.11.2016 №13776-П, от 23.11.2016 №14290-П, протокола о результатах аукциона от 22.12.2016 №1 (л.д.37,38,39) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №9738 от 18.01.2017 (л.д.34-36), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-2. Зона производственно-коммунальных объектов), площадью 1570 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1329001:8779, находящийся по адресу (имеющий адресный ориентир): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Кирова, 10Б (п.1.1 договора).

Участок предоставлен для размещения промышленного и коммунально-складского предприятия V класса опасности, создание которого должно осуществляться в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительной документацией, выданным разрешением на строительство, с учетом требований свода правил, санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, предъявляемым к конкретному виду объекта (п.1.2 договора).

Срок действия договора установлен до 17.09.2020 (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.11.2018 срок действия договора аренды №9738 от 18.01.2017 изменен на 17.09.2019 (л.д.47).

Соглашением от 17.09.2019 на основании заявления предпринимателя ФИО3  договор аренды №9738 от 18.01.2017 расторгнут (л.д.31).

В период действия договора аренды №9738 от 18.01.2017 на кадастровый учет 25.06.2019 был поставлен объект незавершенного строительства – нежилое здание. Объекту присвоен кадастровый номер – 74:33:1329001:8955 (далее – Объект), что следует из выписки из ЕГРН, содержащей основные характеристики объекта недвижимости (л.д.15-16,51-53,150-151). 

Согласно данной выписке Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1329001:8779, имеет площадь 443,6 кв.м. В разделе «особые отметки» указано, что согласно проектной документации и разрешения на строительство в дальнейшем это будет нежилое здание «Автокомплекс на 4 поста без малярно-жестяных работ», здание будет иметь один этаж.

По запросу суда в материалы дела в электронном виде (л.д.82-85) и на бумажном носителе (л.д.87-100) представлены документы, послужившие основанием для постановки объекта на кадастровый учет – копия реестрового дела в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Кроме этого, представлено разрешение на строительство «Автокомплекса на 4 поста без малярно-жестяных работ» от 19.10.2017 №ru74307000-00859-2017, выданное Администрацией города Магнитогорска ФИО3 (л.д.107). Срок действия данного разрешения до 31.12.2018.

Согласно выпискам из ЕГРН права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1329001:8955 зарегистрированы за ФИО3 25.06.2019 (л.д.15-16,51-53,150-151).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:8779, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, относится к землям права на которые не разграничены (л.д.28-29,30), в связи с чем право на их распоряжение принадлежит органам местного самоуправления, от имени которых в качестве арендатора выступает Администрация.

Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в п. 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Считая, что после истечения срока действия договора аренды  орган местного самоуправления вправе обратиться с иском об изъятии объекта незавершенным строительством, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (п. 1).

Договор аренды на предоставление земельного участка с целью завершения строительства имеющегося объекта был заключен сторонами 18.01.2017. Договор был заключен по результатам аукциона. Срок действия договора установлен до 17.09.2019.

Соглашением от 17.09.2019 данный договор аренды расторгнут по обоюдному согласию. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательств ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (объекта незавершенного строительством) суду не представлено. 

В дело представлен Технический план, подготовленный кадастровым инженером ООО НПП «Землемер» в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.93-99). Технический план подготовлен для постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет. Согласно данному техническому плану степень готовности объекта незавершенного строительства по заявлению заказчика кадастровых работ (ФИО3) составляет 10%. 

Также в  дело представлена проектная документация, подготовленная МУП «Проектно-производственное архитектурно планировочное бюро»  - проект №АПБ.017-16 (л.д.109-133) и проект №АПБ.017-16.ПОС (л.д.134-149).

Право на заключение договора аренды для завершения строительства ответчиком реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено. Фактически на месте объекта имеется объект незавершенного строительства степенью готовности 10%, а договор аренды земельного участка от 18.01.2017 на момент обращения Администрации с настоящим иском расторгнут с согласия обеих сторон, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 239.1 ГК РФ, а требования Администрации об изъятии Объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов – удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что истец подал рассматриваемое заявление об изъятии объекта 03.04.2020 (л.д.5), то есть по истечении шести месяцев с момента расторжения договора (17.09.2019).

Между тем ответчик возражений относительно этого не приводит. Наоборот ответчиком заявлено  о признании иска (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), что принимается судом.

Согласно п. 4 ст. 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В силу абз.2 п. 1 ст. 239.1 ГК РФ порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее – Правила № 1299).

В соответствии с п. 2, 3 Правил № 1299 публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников (далее - аукцион). Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов органами государственной власти или органами местного самоуправления, обратившимися в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с указанными органами. Извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости (подп. «з» п. 7 Правил).

Таким образом, право на проведение аукциона (его организация) лицом, обратившимся в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, прямо предусмотрено Правилами № 1299.

В силу предписаний ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности (оценщиками) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Закона.

Учитывая изложенную норму права, суд, считает необходимым пояснить, что поскольку Администрация не является субъектом оценочной деятельности, но в целях установления рыночной стоимости объекта незавершенного строительства Администрация может выступать только инициатором (заказчиком) такой оценки.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для установления стоимости имущества в настоящем судебном акте.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленных требованиях  подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб.  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, согласно подп. 3 п. 1 с. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 25.10.2019) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного в совокупности, принимая во внимание наличие признания иска со стороны ответчика и то, что требования истца удовлетворены,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб. (6000 * 30 %)/  

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять признание индивидуальным предпринимателем Агаевым Фаррухом Гульбаба Оглы (ИНН 

<

***>) исковых требований.

Иск удовлетворить. 

Изъять у индивидуального предпринимателя Агаева Фарруха Гульбаба Оглы, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1329001:8955, степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1329001:8779, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаева Фарруха Гульбаба Оглы, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина