﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20228/2018-ГКу

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А60-56913/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  предпринимателя Косолаповой Евгении Игоревны,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., по делу № А60-56913/2018 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского  городского округа (ОГРН 1026600579818, ИНН 6602002670, г. Артемовский)  

к индивидуальному предпринимателю Косолаповой Евгении Игоревне  (ОГРНИП 312554317900013, ИНН 550521993000)  

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, при участии: от истца: не явились, 

от ответчика: Зыков А.С., доверенность от 17.09.2018,  установил:  

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского  городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Косолаповой Евгении Игоревне (далее – предприниматель Косолапова Е.И.,  ответчик) о взыскании 212 619 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по  20.07.2018 по контракту от 07.06.2016 № 0162300055716000007-0256167-02.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 965 руб. 74  коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2019 решение суда первой инстанции от 05.12.2018 оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019  производство по кассационной жалобе ответчика прекращено.  

Ответчик 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в рамках дела №  А60-48526/2018 установлены существенные для дела обстоятельства, которые  не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а именно:  обязательства предпринимателя Косолаповой Е.. по сдаче работ выполнены,  результат работ на сумму 138 806 руб. 40 коп. получен Комитетом 02.02.2017, в  связи с чем просрочка, по мнению заявителя, составила 62 дня за период с  01.12.2016 по 31.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального  права и принять новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» и исходил из того, что заявителем не представлено  доказательств того, что на момент вынесения решения по настоящему делу,  указанные заявителем обстоятельства не могли быть известны ответчику при  рассмотрении данного дела; по существу заявитель оспаривает обстоятельства,  которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и  получили соответствующую оценку не только судом первой инстанции, но и  судом апелляционной инстанции; указанные обстоятельства в  действительности являются новыми доводами, не заявленными ответчиком при  рассмотрении искового заявления, апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  данного кодекса.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь  открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  

могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам»).  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вступившим в  законную силу судебными актами по делу № А60-48526/2018 установлены  обстоятельства передачи работ по договору, их принятие заказчиком и  денежная стоимость, которая была взыскана с Комитета в пользу  предпринимателя Косолаповой Е.И.  

По мнению заявителя, данные обстоятельства существовали на момент  принятия решения по настоящему делу, но не были учтены судами, так как не  были известны в достаточной степени ответчику.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они по  существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом первой  инстанцией решением по делу.  

Обстоятельства, связанные с выполнением предпринимателем  Косолаповой Е.И. работ по контракту от 07.06.2016 № 0162300055716000007- 0256167-02, являлись предметом судебного разбирательства по настоящему  делу и исследовались судами первой и апелляционной инстанций.  

Ссылка заявителя жалобы на установление в рамках дела № А60- 48526/2018 обстоятельств, свидетельствующих о наличии потребительской  ценности полученного Комитетом результата работ, фактически является  попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и  исследовавшихся доказательств и преодолеть законную силу принятого по  настоящему делу решения, пересмотрев спор по существу, в связи с чем  приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны вновь  открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также разъяснениями постановления от 30.06.2011 № 52.  

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления  доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении дела несет сам  ответчик.  

Заявление предпринимателя Косолаповой Е.И. не содержит  обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.08.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по  делу № А60-56913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья О.В. Суслова