1302/2023-90007(3) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3651/2021

г. Хабаровск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2023 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)  

к Министерству промышленности и торговли Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 13 983 716,92 руб. 

третье лицо: Прокуратура Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 

<

...>)  

при участии: согласно протоколам судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (сокращенное  наименование - АО «ХСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением (с учётом уточнения предмета иска от 18.08.2021, принятого судом) к  Министерству промышленности Хабаровского края (наименование изменено на  Министерство промышленности и торговли Хабаровского края) о взыскании расходов по  хранению двух объектов незавершённого строительства - пассажирских судов проекта  А45-2 (зав. номер № 452 и № 453) за период с 26.04.2019 по 05.02.2021 в размере  17 002 595 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 85 129,43 руб.  

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято судом к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 27.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству,  которое неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных  доказательств и пояснений.  

Определением от 20.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр  развития инвестиций» ФИО2  

Определением от 07.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство ХЭО».  

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура Хабаровского края.  

Определением от 08.04.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство по существу.  

Исследовав экспертное заключение непосредственно в судебном заседании,  заслушав пояснения эксперта, суд, с учётом мнения сторон, на основании ст. ст. 146, 147  

АПК РФ возобновил производство по делу и открыл судебное разбирательство по  существу.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  периода взыскания и уменьшении размера исковых требований до 12 210 814 руб., а также  просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с  02.02.2021 по дату фактической оплаты долга. Представлено письменное заявление.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителя  истца объявлялся перерыв с 10.05.2023 до 12.05.2023 для уточнения истцом исковых  требований в части процентов.  

11.05.2023 от АО «ХСЗ» в арбитражный суд поступило письменное уточнение  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Министерства  промышленности и торговли Хабаровского края (далее – Министерство) расходы по  хранению за период с 26.04.2019 по 30.01.2023 в размере 12 210 814 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 772 902,92 руб. за период с  10.02.2021 по 11.05.2023, а также проценты по дату фактической уплаты задолженности.  

Судом принято уточнение истцом размера исковых требований (уменьшение в  части основного долга и увеличение в части процентов) как предусмотренное статьёй 49  АПК РФ и не нарушающее права других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва,  настаивал на удовлетворении уточнённых требований.  

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по  изложенным в отзыве и дополнительных возражениях мотивам. Относительно  арифметической верности произведённого истцом расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ  возражений не заявил.  

Представитель Прокуратуры Хабаровского края (третье лицо) указал на  правомерность исковых требований, в том числе с учётом их уточнения. Представлен  мотивированный отзыв.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «ХСЗ» и Министерством 19.12.2013 был заключен государственный  контракт № 02.ЕД.Т.2013 на выполнение работ по строительству быстроходных  пассажирских судов проекта А45-2 в количестве 2-х единиц для обеспечения речных  пассажирских перевозок на территории Хабаровского края (далее – Контракт).  

04.04.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта. 

26.04.2019 между Министерством и АО «ХСЗ» заключено соглашение об  ответственном хранении объектов незавершенного строительства (далее - Соглашение), в  соответствии с пунктом 1 которого АО «ХСЗ» передало Министерству по акту приема- передачи:  

- незавершенное строительством пассажирское судно проекта А45-2 заводской №  452;  

- незавершенное строительством пассажирское судно проекта А45-2 заводской №  453 (далее - объекты незавершенного строительства), а согласно п. 2 Министерство  передает, а АО «ХСЗ» принимает на ответственное хранение указанные объекты  незавершенного строительства.  

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны определили срок хранения до  окончания проведения конкурсных процедур на определение исполнителя по достройке  судов, но не позднее 31.12.2019.  

Вместе с тем в указанный срок названные объекты с ответственного хранения не  сняты.  

Согласно расчету финансово-экономической службы АО «ХСЗ» затраты по  содержанию объектов незавершенного строительства пассажирских судов проекта А45-2  за период с 26.04.2019 по 05.02.2021 с учетом НДС составили 17 002 595,20 руб.  

В адрес Министерства 26.01.2021 и 09.02.2021 были направлены претензии исх. №  311-006 и № 578-006 с требованием оплатить указанную сумму.  

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением с учтём его уточнения, принятого  судом.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на  безвозмездный характер Соглашения, обусловленный расторжением Контракта в связи с  неисполнением истцом принятых на себя обязательств. Полагает, что безвозмездность  Соглашения следует из отсутствия в нём условий о цене, сроках и порядке расчётов,  являющихся существенными условиями государственного контракта, заключение  которого обязательно для сторон по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетного кодекса РФ. Кроме того,  указал на недоказанность размера расходов истца по хранению плавсредства, представил  контррасчёт иска на сумму 1 261 892,07 руб. в части расходов по хранению.  

Прокуратура Хабаровского края в своём отзыве указала на обоснованность  требований истца, поскольку факт оказания им услуг ответчику по хранению не  оспаривается сторонами.  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Поскольку единственным существенным условием договора хранения является его  предмет, он является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг  хранения хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие  конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный  период.  

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной  форме в случаях, указанных в статье 161 названного кодекса.  

Факт принятия истцом незавершенных строительством пассажирских судов на  хранение в связи с расторжением Контракта, как и нахождения их на хранении на дату  рассмотрения дела подтверждён актом приёмки-передачи к Соглашению и не  оспаривается ответчиком.  

В силу требований статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не  предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан  хранить вещь до востребования её поклажедателем.  

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные  договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на  хранение вещи.  

По правилам статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено  хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам,  оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Поскольку цена не является существенным условием договора хранения, то  обстоятельство, что сторонами не согласована цена договора, не может являться  

основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги  либо свидетельствовать о том, что договор является незаключенным.  

Частью 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном  договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Вопреки доводам ответчика, в Соглашении отсутствует условие о его  безвозмездном характере, в связи с чем к нему применяются указанные выше нормы  права.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных  истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта,  которым Соглашение не является, отклоняются судом в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть  отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при  истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или  превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства  (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними  действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного  (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

Как следует из материалов дела, Соглашение было заключено в связи с  заключением между сторонами соглашения о расторжении государственного контракта от  19.12.2013 № 02.ЕД.Т.2013, недостроенные суда переданы Подрядчиком Заказчику в  соответствии с указанным соглашением о расторжении Контракта (пункт 1 Соглашения) и  принимаются Подрядчиком на хранение до окончания проведения конкурсных процедур  на определение исполнителя по достройке судов (пункт 2 Соглашения).  

В соответствии с пунктом 6 Соглашения оно является неотъемлемой частью  соглашения о расторжении государственного контракта от 19.12.2013 № 02.ЕД.Т.2013 от  04.04.2019, что свидетельствует о заключении сторонами Соглашения в связи с  невозможностью для истца односторонними действиями полностью прекратить  исполнение государственного контракта после его расторжения, так как он вынужден  продолжить оказание услуг ответчику по хранению краевого имущества, которым в  результате расторжения Контракта являются недостроенные суда.  

При этом услуги по хранению краевого имущества относятся к социально  значимым, в связи с чем их оказание не терпит отлагательств, а требует беспрерывного  характера ввиду необходимости предотвращения кражи, хищения, утраты хранимого  имущества. Таким образом, деятельность истца была направлена на защиту охраняемого  публичного интереса и, кроме того, не могла быть прекращена по его волеизъявлению,  поскольку действия по изъятию имущества с хранения должны быть совершены  поклажедателем (ответчиком).  

После расторжения Контракта ответчик не предпринял мер по вывозу судов с  хранения.  

Бездействие заказчика, выразившееся в непринятии соответствующих мер  (проведении конкурса, заключении нового государственного контракта) для  своевременной и полной оплаты оказанных услуг, в данном случае не может служить  основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно значимых  услуг исполнителем.  

Аналогичная позиция в рамках рассматриваемого дела заявлена со стороны  Прокуратуры Хабаровского края.  

С учётом установленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что  истец имеет право требовать возмещения стоимости фактически оказанных им услуг по  хранению имущества ответчика.  

В связи с существенными разногласиями сторон относительно размера  фактических расходов, понесённых АО «ХСЗ» в связи с хранением судов, по ходатайству  истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Центр развития инвестиций» ФИО2  

Согласно заключению эксперта № 31 стоимость услуг по хранению объектов  незавершенного строительства – 2-х пассажирских судов проекта А45-2, зав. номер № 452  и № 453 в период с 26.04.2019 по 05.02.2021 составляет 12 585 361 руб., в том числе НДС  2 097 560,17 руб.  

При исследовании экспертного заключения № 31 судом было установлено наличие  обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сделанных экспертом выводов по  мотивам, изложенным в определении от 07.12.2022, в связи с чем по делу была назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство  ХЭО».  

При этом в ходе повторной экспертизы судом определением от 30.01.2023 уточнён  поставленный на разрешение эксперту вопрос в части периода исследования: определить  рыночную стоимость услуг по хранению объектов незавершенного строительства - два  пассажирских судна проекта А45-2, зав. номер № 452 и № 453 в период с 26.04.2019 по  настоящее время (дату подготовки экспертного исследования).  

Согласно заключению эксперта № 28 рыночная стоимость услуг по хранению  объектов незавершенного строительства – два пассажирских судна проекта А45-2, номер   № 452, № 453 в период с 26.04.2019 по 30.01.2023 составляет 12 210,814 руб.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии  со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием,  состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам,  разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства  или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления  обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об  относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или  опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение  для проверки иных доказательств по делу.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством  в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего  порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования,  полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные  экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а  также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из  числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по  существу.  

Эксперт был опрошен судом в судебном заседании 10.05.2023, им были даны  исчерпывающие пояснения, принятые расчетные единицы обоснованы, имеются ссылки  на подтверждающие источники, а использованные экспертом методы соответствуют  методологии и основным принципам оценки рыночной стоимости спорных услуг, которые  обоснованно (по мотивам, изложенным на стр. 15-18 заключения) приняты экспертом  

равными рыночной стоимости арендной платы за площадь, выделенную для хранения, с  учётом коммунальных платежей, приходящихся на эту площадь.  

Возражений относительно обоснованности результатов повторной экспертизы  сторонами не заявлено.  

В связи с этим суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО  «Агентство ХЭО» соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и  неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и  содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении повторной  экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт  судом предупреждён.  

С учётом результатов повторной экспертизы истец, как указано выше, уточнил  период взыскания и уменьшил размер исковых требований в части основного долга.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец подтвердил факт принятия двух  недостроенных пассажирских судов на хранение, период хранения и размер расходов,  понесённых при оказании соответствующих услуг ответчику, исковые требования о  взыскании расходов по хранению объектов незавершенного строительства – два  пассажирских судна проекта А45-2, зав. номер № 452, № 453 за период с 26.04.2019 по  30.01.2023 в размере 12 210 814 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 10.02.2021 по 11.05.2023 в  размере 1 772 902,92 руб.  

Контррасчёт ответчиком не представлен, возражения относительно арифметики  расчёта истца не заявлены. Дата начала исчисления процентов определена исходя из  установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневного срока исполнения  обязательства и даты получения ответчиком претензии от 02.02.2021. Применение истцом  помесячного начисления платы за хранение соответствует обычаю делового оборота в  части порядка расчётов по длящимся правоотношениям и не нарушает права ответчика  (учитывая, что размер задолженность по оплате услуг хранения фактически увеличивался  каждый день).  

Вместе с тем при рассмотрении требований истца в данной части суд учитывает,  что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён  шестимесячный мораторий с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, предусматривающий, среди прочего,  приостановление начисления каких-либо неустоек в период действия моратория (далее –  Мораторий).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  

моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за  просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных  последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального  законодательства возлагается на кредитора.  

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и  предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает  принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте  муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими  участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении,  нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется  освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением №  497 моратория.  

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики,  принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем  субъектам экономического оборота.  

В связи с этим, требования истца в части процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных  в период действия Моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), суд признаёт не подлежащими  удовлетворению.  

 По расчёту суда размер процентов за период действия Моратория, начисленных на  образовавшуюся до его начала задолженность, составляет 517 335,54 руб., в связи с чем  требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, а взысканию с ответчика  подлежат проценты в размере 1 255 567,38 руб. (1 772 902,92 - 517 335,54).  

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической  оплаты задолженности (исполнения решения суда) является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки по государственной  пошлине и расходам на проведение судебных экспертиз распределяются между сторонами  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов истца по  оплате первой судебной экспертизы стоимостью 130 000 руб. распределяются между  сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем  125 203 руб. (130 000 х 96,31%) расходов истца по оплате первоначальной экспертизы  относятся на ответчика.  

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные  расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина истцом при обращении в арбитражный суд не  уплачивалась, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.  

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в  судебном заседании 12.05.2023, судом были допущены ошибка (опечатка) – не указано на  взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты задолженности, а  также арифметические ошибки, обусловленные неверным определением судом суммы  фактически внесённой ответчиком на депозитный счёт суда для оплаты повторной  экспертизы: суд исходил из суммы 60 000 руб., а следовало учесть 150 000 руб.  

(платёжные поручения от 24.10.2022 № 19539 на сумму 60 000 руб. и от 26.10.2022 №  41600 на сумму 90 000 руб.).  

 Данные ошибки не затрагивают существо решения и подлежат исправлению по  инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в  полном объёме.  

Так ответчиком на депозитный счёт суда для оплаты повторной экспертизы были  внесены денежные средства в размере 150 000 руб., из которых с учётом частичного  удовлетворения требований истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 535 руб.  

Таким образом, общий размер расходов по оплате судебных экспертиз,  подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 119 668 руб. (125 203 руб.5 535 руб.).  

Стоимость повторной экспертизы с учётом её увеличения по ходатайству  экспертного учреждения, удовлетворённого судом, составила 210 000 руб. (определение  от 30.01.2023).  

Соответственно не полностью оплаченные расходы на повторную экспертизу в  размере 60 000 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика в  размере 57 786 руб., а с истца в сумме 2 214 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 179 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ХСЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по хранению за период с 26.04.2019 по 30.01.2023 в размере  12 210 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 255 567,38 руб., всего – 13 466 381,38 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с  12.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности и расходы по оплате судебной  экспертизы в сумме 119 668 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Хабаровского края в пользу  ООО «Агентство ХЭО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неоплаченные  расходы на проведение экспертизы в сумме 57 786 руб.  

Взыскать с АО «ХСЗ» в пользу ООО «Агентство ХЭО» неоплаченные расходы на  проведение экспертизы в сумме 2 214 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.П. Гребенникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 3:00:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна