АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5328/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вита»: ФИО1, по доверенности от 01.06.2021 № 06/21; ФИО2, директор.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Вита»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А51-16195/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рубин»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>), акционерное общество                          «Эллинг-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 707 165 руб. 77 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» (далее – истец, ООО «Судпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - ответчик, ООО «Вита») о взыскании 707 165,77 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии в размере 683 669, 74 руб., а также 23 496,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 09.09.2021 с последующим начислением процентов с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), акционерное общество «Эллинг-ДВ» (далее – АО «Эллинг-ДВ»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»). 

Решением от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 11.08.2022 решение от 14.04.2022 изменено: исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вита» в пользу ООО «Судпроминвест» взыскано  683 669, 74 руб. неосновательного обогащения, 60 432, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вита» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель обращает внимание на то, что доля теплопотребления ответчика составляет 24,33% по зданию, поскольку часть принадлежащих ему помещений площадью 800,6 кв.м не оборудованы отопительными приборами. Указывает, что увеличив размер доли потребляемого тепла с 24,33% до 33%, истец тем самым уменьшает собственную долю теплопотребления и свои расходы, соответственно. Ссылаясь на судебную практику (дело № А35-6476/2017), полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Считает, что в результате принятия оспариваемых судебных актов на стороне истца образовалось неосновательное  обогащение в размере 180 599,62 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Судпроминвест» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Вита» и его директор поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии              с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая площадь административного здания по ул. Светланская, 167 (лит.А) в г. Владивостоке составляет 6043,9 м². 

Собственниками нежилых помещений в указанном здании являются: 

- ООО «Судмроминвест» в отношении нежилых помещений площадью 206,7 м² (цокольный этаж, антресоль) и площадью 914,8 м² (2 этаж) доля 18,55 % (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2011 серии 25-АБ № 552626);  

- АО «Эллинг-ДВ» в отношении нежилых помещений общей площадью 2 901,7 м², (цокольный этаж) доля 48,0% (свидетельство                          о государственной регистрации права от 14.02.2011 серии 25-АБ № 535251); 

- ООО «Рубин» в отношении нежилых помещений общей площадью 27,00 м² (цокольный этаж) доля 0.45% (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2007 серии 25-АА № 893986); 

- ООО «Вита» в отношении нежилых помещений общей площадью               1 993,7 м² доля 33,0% (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2011 серии 25-АБ № 679388).

Тепловой пункт (узел), через который осуществляется теплоснабжение всего здания № 167, расположен в помещении, принадлежащем                         ООО «Судпроминвест».

Отпуск тепловой энергии урегулирован договором теплоснабжения                   и (или) горячего водоснабжения от 01.07.2019 № 5/1/01314/9716, заключенным между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация)                                           и ООО «Судпроминвест» (абонент). 

В приложении № 2 к договору «Перечень объектов абонента» приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на снабжение тепловой энергией административного здания по адресу:                        

<

...> площадью помещений 6 043,9 м².

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (к договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 55/1/01314/9716), на балансе                                      и эксплуатационной ответственности абонента (потребителя) находятся наружная теплотрасса 2d - 89, L - 15,7 м от наружной стены фундамента здания до узла управления с прибором учета, узел управления с прибором учета, внутренняя система ц/отопления, запорно-регулирующая арматура, КИПиЛ, установленные на наружной теплотрассе, узле управления прибором учета внутренней системе центрального отопления.

Во исполнение договора № 5/1/01314/9716 истец оплачивал потребленную тепловую энергию в здании, в том числе в спорный период с 01.11.2019 по 17.06.2021. Поскольку отношения по возмещению затрат на оплату коммунального ресурса не урегулированы с ООО «Вита», последнему ООО «Судпроминвест» выставлены счета исходя из размера доли принадлежащего ответчику имущества в здании по адресу:  Светланская,       д. 167  (33%).

Ссылаясь на несение расходов на оплату тепловой энергии, поставленной, в том числе, в целях отопления помещений ООО «Вита»,             ООО «Судпроминвест» обратилось с претензией от 22.07.2021 к ответчику об уплате неосновательного обогащения за потребленный ресурс.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Судпроминвест» в арбитражный суд                      с настоящим иском. 

При этом заявленное ответчиком ходатайство об истечении срока исковой давности рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено с учетом предмета настоящего спора, составляющего требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств по оплате коммунального ресурса, начиная с 01.11.2019.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, которые принадлежат на праве собственности нескольким лицам, в соответствии с пунктом 1 статьи                        6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления № 64).

В соответствии с пунктами 35 и 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения. 

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества, а, следовательно, при определении объема обязательств каждого из них подлежит учету вся поступившая в нежилое здание, как единый объект капитального строительства, тепловая энергия суммарно по каждому тепловому вводу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Судами установлено, что теплоснабжение административного здания по адресу: 

<

...> (лит.А), осуществляется посредством одного теплового пункта, расположенного в помещении, принадлежащем ООО «Судпроминвест». 

Истец на основании договора № 5/1/01314/9716, заключенного                          с АО «ДГК», оплачивал подачу ресурса в спорный период, при этом                           стоимость оказанной услуги рассчитана с учетом площади всех помещений, входящих в состав нежилого здания № 167 - 6 043,9 м² (приложении № 2 к договору № 5/1/01314/9716). 

Учитывая изложенное, суды заключили, что договор теплоснабжения в отношении административного здания в соответствии с пунктом 44 Правил № 808 заключен истцом как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод; нахождение остальных помещений в собственности иных лиц такой обязанности не исключает. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате услуг с ООО «Вита» как владельцем иных помещений, не имеющих теплового ввода,                              не урегулированы соответствующим соглашением. 

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к выводу,                  что ООО «Судпроминвест» обоснованно предъявлено к ответчику требование об оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в административное здание № 167, как собственнику части находящихся в нем помещений площадью 1 993,7 м², соразмерно его доле в праве общей собственности (33 %). 

Относительно довода ООО «Вита» о том, что часть помещений общей площадью 800,6 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания и принадлежащих ему на праве собственности, не оборудованы отопительными приборами, используются в качестве подсобных, в связи с чем доля теплопотребления составляет 24,33% по зданию, установлено следующее. 

Согласно техническому паспорту на административное здание (литер А) по адресу: 

<

...> неотапливаемым помещением в здании является открытая терраса площадью 426,0 кв.м; иных указаний, в частности на принадлежащие ответчику помещения,                                   в документации не имеется. При этом площадь помещений всех четырех собственников в здании составляет 6043,90 кв.м; в отношении всей площади содержатся сведения о централизованном отоплении. 

В соответствии с положениями пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся                                     в искусственном, равномерном нагреве воздуха, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °С, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °С.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Суды отметили, что вопреки доводам ответчика в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры административного здания, отсутствие в помещениях ООО «Вита» отопительных приборов не исключает их отопление путем естественной теплоотдачи через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие  с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает тепло, а при наличии в нежилых помещениях, проходящих через них транзитных разливов и стояков системы отопления и ГВС, отсутствие в нежилых помещениях радиаторов отопления не подтверждает неподдержание определенного уровня температуры в спорный период.

Суды установили, что соответствие нормативам изоляции транзитного трубопровода центрального отопления в спорный период, равно как и значение показателей температуры воздуха в помещениях ниже нормативной, ответчиком не доказано. Учитывая вышеуказанную презумпцию отапливаемости помещения в здании, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что им не реализовано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли                    к выводу о том, что принадлежащие ООО «Вита» подсобные помещения являются отапливаемыми за счет смежных помещений и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления, стояков общедомовой системы отопления.

Судами отмечено, что для разрешения спора по заявленным предмету и основанию иска указанные ответчиком обстоятельства определения объема теплопотребления помещений в 1995-1996 г.г., согласования его собственниками помещений ООО «Вита» и АО ДПИ «Востокнроектверфь» (АО «Эллинг-ДВ»), не являются юридически значимыми, поскольку истец, не являющийся стороной данного соглашения, по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ не связан его условиями. Имеющиеся договоренности между указанными лицами по поводу распределения долей потребляемых энергоресурсов не могут повлиять на исход настоящего дела, поскольку данное здание имеет один тепловой ввод, следовательно, наличие до 2019 года у ООО «Вита» каких-либо соглашений не влияет на обязанность, возникшую из факта потребления коммунальной услуги в объеме, предусмотренной актуальным законодательством.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что каждый собственник помещения в нежилом здании, в том числе и ООО «Вита», обязан пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание через единственный тепловой пункт, находящийся в помещении истца, являются правильными, соответствующими действующему законодательству, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307- ЭС21-11960 по делу № А56-129838/2019. 

Учитывая, что факт получения ООО «Вита» спорного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств его оплаты, требование истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности правомерно удовлетворено судами применительно                             к положениям статьи 1102 ГК РФ в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 09.09.2021 в размере 23 496,03 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений, изменил решение в части периода взыскания с ответчика процентов                        за пользование чужими денежными средствами, а именно признал подлежащим начисление финансовой санкции за период с 10.01.2020                       по 31.03.2022 в размере 60 432,92 руб. При этом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022, суд апелляционной инстанции правомерно отказал как поданного преждевременно, разъяснив истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 11.08.2022 по делу № А51-16195/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова