АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4526/22 

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело № А76-28927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (общество «Челябэергосбыт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-28927/2021. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в размере 34 753 руб. 46 коп., а также неустойки за период с 19.07.2018 по 25.06.2021 в сумме 25 419 руб. 35 коп., с продолжением ее начисления с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены  в  полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 (с учетом определения суда от 14.04.2022 об исправлении опечатки) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность по договору от 01.10.2014 № 9773 в размере 34 753 руб. 46 коп., неустойка в сумме 14 955 руб. 36 коп., с продолжением ее начисления с 26.06.2021 на сумму задолженности в размере 34 753 руб. 46 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 988 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество «Челябэергосбыт», не согласившись с названным судебным актом в части исключения периода взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-28927/2021. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неправильное толкование апелляционным судом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) и ошибочность вывода о том, что при оплате неустойки владельцы всех нежилых помещений вправе рассчитывать на применение моратория на взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мораторий на взыскание пени применим лишь в случаях, когда владельцами любых помещений оплачивается стоимость коммунального ресурса, в то время как истец взыскивал стоимость коммерческого потребления.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатор указал, что, по его мнению, поскольку предприниматель ФИО1 состоял в двух правоотношениях: с управляющей организацией на поставку коммунального ресурса (электроэнергии потребляемой на общедомовые нужды) и с обществом «Челябэнергосбыт» на поставку электроэнергии для коммерческих нужд, - к первому правоотношению применяются нормы права, на которые указывает апелляционный  суд и, соответственно, применяется мораторий на взыскание неустойки, а в свою очередь на второе правоотношение (с обществом «Челябэнергосбыт»), полагает,  что   примененные  апелляционным судом нормы  не распространяются.

Таким образом, заявитель жалобы, не оспаривая тот факт, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме, полагает, что такой мораторий должен применяться в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и потребителем (а именно при поставке ресурса на общедомовые нужды), однако при рассмотрении вопросов, связанных с начислением неустойки за поставленный ресурс, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что весь ресурс поставленный в МКД является коммунальной услугой,  в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за поставленную электроэнергию подлежали удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Челябэергосбыт» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 9773, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленных в период с в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 ресурсов,  истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес потребителя претензии от 31.07.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку, обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выводов о правомерности расчета взыскиваемой истцом неустойки, апелляционная коллегия пришла к выводу, что с учетом фактических обстоятельств поставки ресурсов к рассматриваемому случаю применимы положения Постановления № 424 и неустойка за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 начислению не подлежит.

Из содержания кассационной жалобы общества «Челябэнергосбыт» усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части определения периода начисления неустойки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, согласно пункту 3 которого положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 Постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос № 6), указано, использованное в Постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования Постановления № 424 во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек в полной мере распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ведомость электроэнергии, отчет о потребляемой энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, счет-фактуру от 30.06.2018 № 18189773И062018, и установив, что предприниматель,являющийся собственником нежилого помещения (согласно приложению №1 «Перечень точек поставки потребителя» к договору от 01.10.2014 объект  – кабельные наконечники В РУ-0,4 кВ ТП-21, фидер № 2) в многоквартирном доме по адресу ул. Ш. ФИО2, 61А, допустил нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике частично, в размере 17 863 руб. 96 коп. за периоды с 09.08.2018 по 05.04.2020 и  с 01.01.2021 по 25.06.2021 и с продолжением начисления неустойки с 26.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 34 753 руб.                  46 коп, правомерно исключив при этом период действия моратория, введенного Постановлением № 424 (с 06.04.2020 по 31.12.2020). 

Вопреки доводам общества «Челябэнергосбыт» суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения требований в оставшейся части с учетом фактических обстоятельства поставки ресурсов в спорный период, возражения истца судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. 

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности суммы предъявленных им к ответчику требований, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

 Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области                                             № А76-28927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                              ФИО3