Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-99928/19

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ип ФИО1 к ООО "СЕРВИС ДОМ" о взыскании задолженности по Договорам оказания юридических услуг №53-С от 18.02.19, №54-С от 26.02.19, №58-С от 26.02.19, №59-С от 26.02.19, №89-С от 10.04.19, №92-С от 15.04.19, №95-С от 24.05.19, №96-С от 24.05.19, №97-С от 27.06.19 в размере 270 000 руб., неустойки за период с 13.07.2019 по 09.01.2020 в размере 238 650 руб., расходов по госпошлине

(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивной частью решения от 20.01.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования Ип ФИО1 удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по делу.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ООО "СЕРВИС ДОМ" задолженности по Договорам в размере 270 000 руб., неустойки за период с 13.07.2019 г. по 08.10.2019 г. в размере 114 950 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 835 руб.

22.10.2019 Арбитражным судом Московской области вынесен судебный приказ об удовлетворении требований ИП ФИО1

06.11.2019 судебный приказ, вынесенный по делу № А41-89886/19 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, в связи с чем, истец обратился с иском к ООО "СЕРВИС ДОМ".

В обоснование иска истец указывает следующее. 

Между ООО «Сервис Дом» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) в период с 18.08.2018 по 27.06.2019 были заключены договоры оказания юридических услуг (представительство интересов Заказчика в суде). Форма договора - типовая.

Согласно п. 1.1. в рамках Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. II настоящего Договора, а Заказчик обязан принять и оплатить данные услуги на условиях Договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель оказывал услуги в связи с представлением интересов Заказчика (ответчик) в Арбитражном суде Московской области и Десятом Арбитражном апелляционном суде по искам:                 ПАО «Красногорская теплосеть» (Договоры № 54-С от 26.02.19; № 58-С от 26.02.19; № 59-С от 26.02.19; № 89-С от 10.04.19), ООО «Котельная Павшино» (Договоры                  № 53-С от 18.02.19; № 92-С от 15.04.19; № 95-С от 24.05.19; № 96-С от 24.05.19; № 97-С от 27.06.19).

Истец оказал юридические услуги ответчику и представлял его интересы: в суде первой инстанции по Договорам: № 54-С от 26.02.19 Дело № А41-13580/19 обязательства по оплате с 07.06.2019 № 58-С от 26.02.19 Дело № А41-13592/19 обязательства по оплате с 03.07.2019 № 89-С от 10.04.19 Дело № А41-29335/19 обязательства по оплате с 10.07.2019 № 92-С от 15.04.19 Дело № А41-33148/19 обязательства по оплате с 30.07.2019 № 95-С от 24.05.19 Дело № А41-45685/19 обязательства по оплате с 03.08.2019 № 96-С от 24.05.19 Дело № А41-37877/19 обязательства по оплате с 17.07.2019 № 97-С от 27.06.19 Дело № А41-51508/19 обязательства по оплате с 02.08.2019, а также в суде апелляционной инстанции по Договорам: № 53-С от 18.02.19 Дело № А41-10005/19 обязательства по оплате с 13.07.2019 № 59-С от 26.02.19 Дело №А41-13594/19 обязательства по оплате с 14.07.2019. Оказанные услуги ответчиком приняты, что подтверждается подписанными Актами приемки оказанных услуг № 53С2 от 27.06.2019, № 54С2 от 07.08.2019, № 58С от 02.07.2019, № 59С2 от 04.07.2019, № 89С от 09.07.2019, № 92С от 26.06.2019, № 95С от 29.07.2019, № 96С от 16.07.2019, № 97С от 30.07.2019.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи чем, у него образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ООО "СЕРВИС ДОМ" возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство отклонено.

Также ответчиком заявлено об истребовании от истца оригинала письма за подписью ИП «Макеева Светлана Викторовна», подтверждающего что представитель Истца, представляющий интересы по делу № А41-99928/2019 не является штатным сотрудником ИП «Макеева Светлана Викторовна», а также оригинала Договора между ИП «Макеева Светлана Викторовна» и представителем Истца представляющий интересы по делу № А41-99928/2019, подтверждающий судебные расходы.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на положения ст. 66, 106, 110 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства, судом не установлено. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Основанием предъявления требований являются договоры оказания юридических услуг (представительство интересов Заказчика в суде).

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются положениями гражданского законодательства, в частности главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, услуги оказаны и приняты без замечаний.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг не представлены, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 270 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13.07.2019 по 09.01.2020 в размере 238 650 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон за неисполнение обязательств установлена в разделе VII договоров. Пунктом 7.3. договоров стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от общей Цены Договора за каждый календарный день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Тяжелое финансовое положение, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Контррасчет неустойки также не представлен.

С учетом чего, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИС ДОМ" в пользу Ип ФИО1 задолженность в размере 270 000 руб., неустойку в размере 238 650 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 835 руб.

Взыскать с ООО "СЕРВИС ДОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 338 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                       О.В. Анисимова