﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15266/2019-ГК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-15811/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика – Воронюк Е.А., доверенность от 17.09.2019, паспорт; Фионина И.Ю., доверенность от 17.09.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралгипромез»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года 

по делу № А60-15811/2019

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

к акционерному обществу «Уралгипромез» (ОГРН 1026604933574, ИНН 6660000128)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Уралгипромез» (далее – АО «Уралгипромез», ответчик) о взыскании 8 049 413 руб. 93 коп., в том числе долг за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 5 429 579 руб. 79 коп., пени 2 979 834 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Уралгипромез» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  взысканы пени в сумме 136 432 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, АО «Уралгипромез» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением в части не применения к отношениям сторон п.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» (редакция от 29.06.2012 №96-ФЗ).   В силу указанной нормы годовой размер арендной платы по таким договорам устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Обращает внимание, что кадастровая стоимость земельного участка под недвижимостью ответчика за период действия договора изменялась дважды на основании решений Арбитражного суда Свердловской области: 99 133 000 рублей - установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № Л60-27085/2013 от 05.04.2013 (вступило в законную силу с 05.05.2013); 94 755 000 - установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27046/2013 от 02.10.2013 (вступило в силу с 02.11.2013). Сведения о последних изменениях содержатся в ПСН по сегодняшний день. Таким образом, арендная плата за земельный участок не может превышать 2 % от 94 755 000 руб. При расчете арендной платы за земельный участок суд первой инстанции применил п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в соответствии с которым арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-1705/0817 от 22.11.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым во временное владение   и пользование ответчику предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704006:6. Срок действия договора  

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704006:6 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для общественно-деловых целей принадлежит  Российской Федерации на праве собственности.

В исковой период (01.03.2016 по 31.12.2018) ответчик пользовался земельным участком, по расчетам истца, долг ответчика составил 5 429 579 руб. 79 коп., пени 2 979 834 руб. 19 коп. 

Ссылаясь на принцип платности  землепользования, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  внесению  арендной платы по  договору аренды за период с 01.03.2016 по 31.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  первой инстанции  признал  обоснованными возражения ответчика, исходил  из  недоказанности  истцом  наличия у арендатора задолженности  по арендной плате, требования в части  неустойки  признаны обоснованными в сумме, указанной в контррасчете ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках  договор аренды земельного участка № АЗФ-1705/0817 от 22.11.2012.  Земельный участок находится в федеральной собственности.

В силу норм ст.  22 Земельного  кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

По расчету истца задолженность по  арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 составляет 5 429 579 руб.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены  основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, признаются принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки.

Правила определения размера арендной платы допускают  использование  кадастровой стоимости земельного участка при  определении арендной  платы  в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст.  3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, Законом о введении в действие ЗК РФ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование  земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3). Содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, что  разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Пунктом  8 Правил  предусмотрено, что  при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

В пункте 9 Правил  указано, что  при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  заключении  ответчиком договора аренды земельного  участка в порядке переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования,  в связи  с чем  последний имеет  право  на применение льготной арендной платы, учитывая  кадастровую стоимость земельного участка в 2013 году в размере 94 755 000 руб.,  установленную вступившим  в законную силу судебным актом  по  делу № А60-27046/2013, представленные ответчиком  доказательства  внесения арендной платы на общую сумму 1 255 525 руб. 37 коп.,  принимая во внимание контррасчет  ответчика, выполненный с учетом принципа пропорции размера арендной платы (с учетом других землепользователей арендуемого земельного участка),  суд  первой инстанции  пришел  к правильным  выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска,  так как задолженность  по  арендной плате у ответчика отсутствует.

Кроме того,  истцом заявлено  требование о  взыскании  неустойки  за  нарушение срока внесения арендной платы за период с 08.04.2016 по 01.04.2016 в размере  2 979 834 руб. 19 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора  предусмотрена неустойка в случае несвоевременного  внесения арендатором арендной платы в размере 0,1 % от  размера задолженности за каждый день  просрочки.

Поскольку факт  нарушения сроков  внесения арендной платы установлен,  ответчиком  не  обжалуется, между тем,  пени начислены на задолженность, размер которой определен  истцом не верно,  суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  требование  истца о взыскании неустойки  частично,  взыскав с ответчика пени в размере 136 432 руб. 85 коп., исходя из представленного  в материалы дела контррасчета.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о  несогласии  с применением к спорным правоотношениям  положений п.  8 Правил  являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015),  из содержания пп. 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п. 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пп. 9 и 10 Правил). 

При этом подход, содержащийся в пп. 9 и 10 Правил, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка. 

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Таким образом,  при  определении размера подлежащей взысканию  неустойки,  суд  первой инстанции  правомерно  исходил из приведенного  ответчиком информационного расчета неустойки, выполненного  в соответствии с   п. 2 ст.  3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",  п.п. 8-9 Правил и  установленного судебным актом в 2013 году размера кадастровой стоимости  земельного  участка.

Вопреки позиции  апеллянта,  при  вынесении  обжалуемого  судебного акта судом первой инстанции  правильно  применены нормы материального  права, доводы апелляционной жалобы представляются не  обоснованными.

При названных  обстоятельствах  решение суда  является законным и  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины  по апелляционной жадобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу № А60-15811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова