АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23939/2021

29 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачёва   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-23939/2021 по заявлению акционерного общества "Тизол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, заявитель) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>; далее – управление, заинтересованное лицо) о признании предписание № РП-332-345-о/п от 03.03.2021 недействительным,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности  от 25.05.2021 № 119,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт,  диплом/, представитель по доверенности  от 19.01.2021,

Акционерное общество "Тизол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании предписание № РП-332-345-о/п от 03.03.2021 г. недействительным.

Заявитель заявленные требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Заявителю выдано предписание от 07.05.2019 №Св-1551-р/п.

Ввиду истечения срока исполнения указанного предписания, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка в период с 24.02.2021 по 03.03.2021 внеплановая выездная по контролю выполнения указанного предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 29.01.2021 №РП-332-345-о/п.

В ходе проведенной проверки установлено невыполнение  пунктов 2, 3, 13 раннее выданного предписания в части опасного производственного объекта «Площадка участка по производству минерального волокна», III класс опасности,          рег.№ А54- 00311-0013:

1.      Наименования и содержание разделов Технологического регламента №2 производства плит минераловатных теплоизоляционных, утвержденного главным инженером АО «ТИЗОЛ», не соответствуют требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500.

2.      Внесены изменения в технологическую схему без внесения изменений в проектную документацию, технологический регламент (резервный резервуар зав. №005, предназначенный для аварийного слива смолы, используется как резервуар для распределения синтетических смол).

3.      Не обеспечена безопасная эксплуатация взрывоопасного помещения, в котором установлены резервуары для распределения синтетических (фенолоформальдегидных) смол зав. №№001,002,003,004,005, а именно: взрывоопасное помещение не оборудовано системой двусторонней громкоговорящей и телефонной связи между технологически связанными производственными участками, а также не оборудовано телефонной связью с персоналом диспетчерского пункта.

В связи с чем управлением составлен акт от 03.03.2021 № РП-332-345-о/а, а также выдано заявителю новое предписание с установлением срока устранения нарушений до 03.06.2021.

Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Позиция заявителя сводится к несогласию с п.1, 2,4 оспариваемого предписания, поскольку при проведении проверки заинтересованное лицо требовало предоставление документов о соответствии проверяемого объекта не действующим (отмененным) на дату проверки нормативным актам.

По мнению заявителя, управлением допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку управлением проведена проверка по соблюдению обществом обязательных требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 №631 (далее - ФНП от 31.12.2014 № 631), которые не являлись предметом проверки, установленной распоряжением.

Также общество отмечает, что требования оспариваемого предписания не отвечают критериям определенности, конкретности, исполнимости.

Возражая против удовлетворения требований, управление указало на то, что соблюдение юридическим лицом требований законодательства, утратившего силу с 01.01.2021 не входило в предмет и цели указанной проверки; доводы об истечении срока проверки ранее выданного предписания являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлены; грубых нарушений при проведении проверки управлением не допущено; в заявлении не указано нормы права, которым не соответствует оспариваемое предписание и какие права заявителя в сфере предпринимательской деятельности им нарушаются.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могут быть расценены решения и действия (бездействие) соответствующих органов, которые, в том числе, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, лишают его каких-либо прав или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возражения общества относительно допущения управлением грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом исследованы и отклонены как необоснованные в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно распоряжения  заместителя руководителя управления от 29.01.2021 №РП-332-345-о/п управлением проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 07.05.2019 №Св-1551-р/п.

Выявленные в деятельности общества нарушения отражены в акте проверки от 03.03.2021№ РП-332-345-о/а.

Судом принято во внимание, что в предписании об устранении нарушений от 07.05.2019 № Св-1551-р/п содержатся ссылки на нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559 (далее - ФНП от 21.11.2013 №559), ФНП от 31.12.2014 № 631, «Правил об организации и осуществлении производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 (далее - Правила от 10.03.1999 №263), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 (далее - ФНП от 11.03.2013 №96).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 N 1192 с 01.01.2021 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности: ФНП от 21.11.2013 №559, ФНП от 31.12.2014 №631, Правила от 10.03.1999 №263, ФНП от 11.03.2013 № 96, признаны утратившими силу.

При этом, взамен указанных, утративших силу с 01.01.2021, нормативных правовых актов вступили в силу с 01.01.2021 следующие нормативные правовые акты: Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500, «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

Перечисленные изменения законодательства в области промышленной безопасности отражены в акте проверки от 03.03.2021 № РП-332-345-о/а, в связи с чем в оспариваемом предписании указаны ссылки на нарушения действующих, нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, вступивших в силу с 01.01.2021.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о несоответствии предписания критериям "ясности", "конкретности" судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ17-4669 от 22.05.2017 требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное предписание отвечает вышеупомянутым признаком исполнимости, конкретности, ясности, доступности для понимания.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то лицом, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия; содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                И.В. Хачёв