ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47755/2025

Дело № А40-42947/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 г. по делу № А40-42947/24, принятое судьей Лифинцева В.Н., 

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК Трейд» убытки в размере 570.368,81 руб., госпошлину в размере 14.407 руб., а также в пользу ООО «Манхэттен Екатеринбург» убытки в размере 2.933.588,25 руб., госпошлину в размере 37.668 руб.

по иску ООО «СК Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бенетти» ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ООО «СК Трейд» - Самцов Е.В по дов. от 09.01.2025

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 принято к производству заявление ООО «СК Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕНЕТТИ» ФИО1, ФИО2, возбуждено производство по делу. 

ООО «Манхэттен Екатеринбург» подано заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕНЕТТИ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, ФИО1 и ФИО2 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕНЕТТИ», с ФИО1 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бенетти» в пользу ООО «СК Трейд» были взысканы денежные средства в размере 570 368,81 рублей, в пользу ООО «Манхэттен Екатеринбург» - денежные средства в размере 2 933 588,25 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А40-42947/2024 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал суду первой инстанции на необходимость рассмотрения вопроса о возможности переквалифицировать требования заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, в том числе, установлении сведений в отношении дебиторской заложенности, возможности ее взыскания на дату возбуждения как дела №А40-87601/21-190-223, так и № А40-147403/23-88-319, а также основных средств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также указав на необходимость сбора новых доказательств, касающихся сведений о месте нахождения документации должника.

При новом рассмотрении решением суда от 30.06.2025 с ФИО1 в пользу ООО «СК Трейд» взысканы убытки в размере 570.368,81 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «СК Трейд» к ФИО2 – отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Манхэттен Екатеринбург» взысканы убытки в размере 2.933.588,25 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Манхэттен Екатеринбург» к ФИО2 – отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не является контролирующим должника лицом с 22 октября 2020 года. Указывает, что денежные средства от ООО «Бенетти» не были присвоены ФИО1 Напротив, ФИО1 лично и безвозмездно вкладывал денежные средства в ООО «Бенетти», а имеющихся основных средств Общества на момент его продажи в 2020 году было более чем достаточно для удовлетворения требовании заявителей. Факторов, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве не имеется, а именно: вред кредиторам причинен не в результате совершения ФИО1 каких-либо сделок; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не находятся у ФИО1 с 22 октября 2020 года; решении о привлечении должника или его должностных лиц к какой-либо ответственности не имеется; документы Общества не искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве недостоверных сведений о юридическом лице не имелось. Ссылается на истечение срока исковой давности. 

Самостоятельных доводов в части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ и при отсутствии возражений проверяет обжалуемый судебный акт только в части выводов об удовлетворении требований к ответчику ФИО1.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика ФИО1 убытков были доказаны. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим. 

С учетом указаний вышестоящего суда, данных в постановлении от 24.12.2024, которые в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ должны быть выполнены неукоснительно и в полном объеме, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае у ООО "Манхэттен Екатеринбург" и ООО "СК Трейд" не возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вместе с тем, требование истцов о взыскании с ответчиков убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") может быть рассмотрено в рамках данного дела.

В рассматриваемом случае руководителями (генеральными директорами) ООО «БЕНЕТТИ» являлись: с 23.11.2012 по 22.10.2020 ФИО1; с 22.10.2020 по настоящее время ФИО2.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2, помимо ООО «БЕНЕТТИ», являлся руководителем организаций: ООО «ЭЛИПСТРАНС», ООО «ЦЕНТР КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА», ООО «ШЕФ ЛЮКС», ООО «МЕРОКАС». Также являлся руководителем ликвидированных организаций: ООО «РЕГИСРУС», ООО «АГЕНТСТВО «ПРОМО РИТЕЙЛ», ООО «ЛАБХИМОС», ООО «СВЕТЛЫЕ ОКНА ПЛАСТ», ООО «СКИФ», ООО «ЭВЕНТЕД», ООО «ОЙЛПЕТРОЛЕУМ», ООО «РУС-ОЙЛ».

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО2 является номинальным руководителем, что не было опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО1 подпадает под признаки контролирующего должника лица, поскольку являлся генеральным директором должника с 23.11.2012 по 22.10.2020. 

Суд первой инстанции верно установил, что задолженность перед двумя кредиторами - ООО «СК Трейд» и ООО «МАНХЭТТЕН ЕКАТЕРИНБУРГ» образовалась именно в период осуществления полномочий ФИО1

Непогашенная задолженность перед ООО «СК Трейд», подтверждается исполнительным листом ФС № 036400803, выданным 26.05.2020 по делу № А40-269449/19-161-2151. 

До настоящего времени исполнительный лист находится на исполнении в АО «Альфа-Банк», однако денежные средства ООО «Бенетти» отсутствуют.

Непогашенная задолженность перед ООО «МАНХЭТТЕН ЕКАТЕРИНБУРГ» подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-35648/2020, которым в пользу ООО «МАНХЭТТЕН ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 

<

***>) взыскано с ООО «БЕНЕТТИ» (ИНН 

<

***>): 451 980,65 руб.; 778 490,90 руб. долга по оплате дополнительной части арендной платы; 142 808,03 руб. долга по оплате переменной части арендной платы; 20.023 евро 75 евро центов неустойки за период с 06.11.2019 по 11.06.2020, подлежащей оплате по курсу евро за российский рубль (по курсу ЦБ РФ евро за рубль на дату совершения платежа), установленному Банком России на дату платежа; 37.668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во время исполнения обязанностей генерального директора ответчиком ФИО1 были выведены активы ООО «БЕНЕТТИ», имевшиеся на 31.12.2019, то есть ТМЦ (запасы) на сумму 47.590.000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 78.132.000 рублей.

Согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (действующему на момент рассматриваемых правоотношений) в бухгалтерском балансе должника указаны следующие активы: В строке 1210 «Запасы» указывают суммы остатков при учете товаров, сырья и материалов, незавершенного производства, запасных частей, ГСМ и т.д. 

ООО «БЕНЕТТИ» располагало запасами (ТМЦ) на сумму 47.590.000 рублей (на 31.12.2019).

В строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» указывают остатки при учете денег в кассе, на банковском счете предприятия на спецсчетах, а также на валютных счетах. Кроме того, здесь указывают денежные средства, лежащие на депозитных счетах до востребования, а также краткосрочные финансовые инвестиции.

ООО «БЕНЕТТИ» располагало денежными активами на сумму 325.000 рублей (31.12.2019).

В строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» вписываются все остальные активы, которые нельзя включить в состав денежных средств их эквивалентов или запасов. Это дебиторская задолженность за товары и услуги, входящий НДС, инвестиции со сроком погашения до 12 месяцев. ООО «БЕНЕТТИ» располагало дебиторской задолженностью 78.132.000 руб. (на 31.12.2019). 

Суд первой инстанции верно установил, что у общества имелись активы, достаточные для погашения долгов перед кредиторами, однако, они были выведены, разумных пояснений места нахождения активов ответчик не представил. 

Совокупность доказательств подтверждает, что имело место искажение и непредставление документов бухгалтерской отчетности в ИФНС, сокрытие активов должника ООО «БЕНЕТТИ» в том числе ТМЦ на сумму 47 590 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 78 132 тыс. руб., ответчиком ФИО1 в налоговый орган не предоставлялись документы и сведения об имуществе (активах), а именно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, имело место искажение данных сведений за 2017-2019, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам, в частности невозможность получения денежной суммы ООО «Манхеттен Екатеринбург» в размере 2 933 588,25 руб.; ООО «СК Трейд» в размере 570.368,81 руб.

Более того, задолженность образовалась именно в период осуществления обязанностей руководителя общества ответчиком ФИО1, доказательств разумности своих действий вопреки требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянтом представлено не было. 

Ответчик, являясь директором общества, имел фактическую возможность определять действия юридического лица, являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности. 

Доводы апеллянта о том, что он не является исполнительным органом с 22.10.2020, необоснованны, в данном случае задолженность возникла в период осуществления им обязанностей генерального директора, обратного не доказано. 

Кроме того, апеллянтом не доказано, что в период исполнения обязанностей им надлежащим образом исполнялась обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган,   не представлены разумные пояснения места нахождения активов, отраженных в последней сданной отчетности. 

Последующее назначение на должность руководителя общества «массового генерального директора», прекращение обществом ведения хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед истцами-кредиторами, установленных вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии каких-либо опровержений со стороны апеллянта и предоставления им разумных пояснений о невозможности погасить долг перед истцами в совокупности указывает на то, что именно ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за убытки. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по данной категории спора, поскольку истцы объективно не имеют возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, так и мотивы прекращения обществом-должником хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен, были проверены судом первой инстанции, оснований для переоценки вывод суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-42947/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      ФИО5