﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5900/2020-ГК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А60-67521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца,  ОАО "МРСК УРАЛА": Карфидова Е.Ю.  (паспорт, доверенность от 09.01.2020), от ответчика, ОАО "ВГОК": Клешнина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2020 № 224), Марьялке В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020 № 108),   от третьего лица, АО "ЭнергосбыТ Плюс": Рудометова Ю.С. (паспорт, доверенность от 31.01.2020), от третьего лица, ООО «ЕвразЭнергоТранс» - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредствам организации видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного суда Уральского округа апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «МРСК Урала, третьего лица, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года

по делу № А60-67521/2019	

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горнообогатительный комбинат» (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), 

об обязании разработать и согласовать акт согласования технологической (или) аварийной брони,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании открытое акционерное общество «Высокогорский горнообогатительный комбинат» (далее - ОАО «ВГОК», ответчик) разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил № 861, акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определениями от 14.01.2020, от 17.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» и акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть решения от 16.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая решение суда, истец и третье лицо, АО «ЭнергосбыТ Плюс», обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят исковые требования удовлетворить.

	Определениями от 06.07.2020, от 16.07.2012 рассмотрение дела откладывалось. 

	Определением от 17.08.2020 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением судьи Бородулиной	 М.В. в отпуске, судья Бородулина М.В. заменена на судью Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

	В судебном заседании 17.08.2020 заявители жалоб (ОАО «МРСК Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс»), настаивали на доводах жалоб, в свою очередь, ответчик доводы жалоб отклонил, по основаниям, указанным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, ответчик полагает, что срок действия актов не ограничен, оснований для изменений, указанных в пункте 31 (2) Правил № 861, не возникло, доказательств таких изменений не представлено, существующий акт от 25.12.2013 не признан в установленном порядке недействительным, считает, что обязанности оформить акт в новой редакции у него не возникло.

	От ОАО «ЭвразЭнергоТранс» поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобы  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация, исполнитель) и ОАО «ВГОК» (потребитель, заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 № 236-ПД (далее – договор). В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС или производителя, бесхозным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационных и технологически связных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сети заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС или производителя) на праве собственности или ином законном основании, через бесхозные сети, а исполнитель – оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Распоряжением Губернатора Свердловской области от 27.07.2018 № 146-РГ ОАО «ВГОК» включено в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или иным негативным последствиям, соответственно, имеет обязанность оформить акты согласования аварийной и (или) технологической брони.

В связи с включением организации ответчика в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или иным негативным последствиям, ОАО «ВГОК» обязано иметь надлежаще оформленный и согласованный со всеми сетевыми организациями, к чьим сетям непосредственно присоединены точки поставки предприятия, акт технологической и (или) аварийной брони (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 31(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической 

энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Согласно пункту 31(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861) акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией.

Пункты 3.4.1, 5.1 договора предусматривают, что исполнитель или по его заявке сетевая организация (ИВС, производитель), к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства заказчика, приостанавливают в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в том числе в

случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по

передаче электрической энергии.

В отношении ОАО «ВГОК» оформлены и действуют следующие акты согласования аварийной и технологической брони: акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013 между ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс»; акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 14.04.2017 между ОАО «ВГОКт» и филиалом ОАО «МРСК Урала» - структурным подразделением «Сведловзнерго» Производственным отделением «Нижнетагильские электрические сети» (ПО «НТЭС»).

Ссылаясь на то, что данные акты согласования аварийной и технологической брони оформлены с нарушением действующего законодательства, а также не являются актуальными для существующей схемы электроснабжения ОАО «ВГОК», истец обратился с настоящим иском в суд с требованием об обязании ОАО «ВГОК» разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил № 861, акты согласования аварийной и технологической брони.

	Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что основания для внесения изменений в акт согласования технологической и (или) аварийной брони предусмотрены пункте 31(2) Правил №861 отсутствуют, при этом, доказательств наличия таких оснований, в том числе произошедшего после подписания актов от 25.12.2013, 14.04.2017 изменения схемы внутреннего электроснабжения и (или) категории надежности, изменения технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности, истцом не представлено, иных оснований, которые были бы предусмотрены в самих актах согласования брони, истцом также не приведено и не подтверждено. Суд указал на то, что основанием для предъявления требования являются нарушения в части завышения величин аварийной и технологической брони по отношению к фактически потребляемой ответчиком мощности, включения в состав аварийной брони электроприемников, не относящихся к аварийной броне электроснабжения, допущенные при согласовании соответствующих актов от 25.12.2013 и 14.04.2017, между тем, указанные обстоятельства были известны истцу в период согласования акта от 14.04.2017. Проанализировав  положения пункта 2 статьи 450, статьи 451 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что доводы заявленные истцом, могут служить основанием для признания сделки недействительной, вместе с тем, требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

	Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Основной целью акта брони является обеспечение соблюдения установленного актом режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии. Применение ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони исключает возможность функционирования предприятия, соответственно, акт брони должен быть оформлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и не может быть направлен на предоставление преференций для одной из сторон договора электроснабжения и включать показатели, которые заведомо позволяют потребителю фактически  осуществлять полный производственный цикл при формальном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони и формальном соблюдении требований акта брони.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, акт брони, после его предоставления в адрес гарантирующего поставщика, должен быть включен в действующий договор на поставку электрической энергии. Таким образом, предоставляемые акты подлежат применению всеми субъектами, задействованными в процессе поставки электрической энергии.

При этом следует учитывать, что основной целью акта брони является обеспечение соблюдения установленного актом режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, акт брони, как документ, регламентирующий уровни нагрузок, не может включать показатели, которые заведомо позволяют потребителю осуществлять весь производственный цикл при формальном соблюдении требований акта брони, продолжая безостановочный технологический процесс, но наращивая при этом, задолженность по оплате потребленной электрической энергии.

Порядок формирования и согласования актов аварийной и (или) технологической брони установлен Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 06.06.2013 №290 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики».

Применение аварийной брони исключает возможность функционирования энергопринимающего оборудования потребителя, следовательно, ее величина, во всяком случае, не может быть равной или большей величине технологической брони потребителя при функционирующем технологическом процессе. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для разработки и согласования нового акта аварийной и (или) технологической брони между ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс»,  противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 31(1) Правил № 861 предусмотрено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам N 442, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31 (4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил № 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони должен быть оформлен вновь в следующих случаях: изменение схемы внутреннего электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) и (или) категории надежности, если это не влечет за собой изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; изменение технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности; смена собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в отношении которого оформлен акт; иные случаи, определяемые актом.

Действие ранее составленного акта согласования технологической и (или) аварийной брони прекращается со дня подписания сетевой организацией и потребителем электрической энергии (мощности) нового акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Между ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранст» подписан акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013.

В силу пункта 53 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Правил № 861 "величина аварийной брони" - это величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающая его безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, устанавливаемая на основании проектной документации (при отсутствии проектной документации - на основании соглашения сетевой организации и потребителя электрической энергии (мощности) и равная величине максимальной мощности энергопринимаюших устройств дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения. связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Таким образом, применение аварийной брони исключает возможность функционирования энергопринимающего оборудования потребителя, следовательно, ее величина, во всяком случае, не может быть равной или большей величине Фактической мощности оборудования потребителя при функционирующем технологическом процессе.

Величина технологической и (или) аварийной брони электроснабжения не может быть больше либо соответствовать фактически потребляемой мощности оборудования потребителя в нормальном режиме работы, в процессе обычной деятельности.

При этом, как следует из Акта согласования аварийной и технологической брони 2013 года, подписанного между ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс», величина аварийной брони электроснабжения составляет: в  зимний период 33,75 тыс. кВт; в летний период 26,14 тыс. кВт. Величина технологической брони - ноль тыс. кВт, вместе с тем,  по данным зимних и летних контрольных замеров потребляемой мощности от сетей ООО «ЕвразЭнергоТранс» объём фактически потребляемой мощности ОАО «ВГОК» за 2017-2019 года составил в среднем: в зимний период 31,64 ((32,56 + 30,71) : 2) тыс. кВт; в летний период 30,9 ((30,75 + 30,38 + 31,71): 3) тыс. кВт.

Следовательно, величина фактически потребляемой ОАО «ВГОК» мощности меньше величины аварийной брони, заявленной им в Акте от 25.12.2013, то есть менее наименьшей потребляемой мощности объектов Потребителя с полностью остановленным технологическим процессом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении величины фактически потребляемой ОАО «ВГОК» мощности.

Поскольку фактически потребляемая мощность ОАО «ВГОК» снизилась, следовательно, произошло изменение технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности ОАО «ВГОК», что подтверждается зимними и летними контрольными замерами мощности, и, является, в свою очередь,  основанием для оформления потребителем нового акта аварийной и (или) технологической брони в силу пункта 31 (2) Правил № 290.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение пункта 2 Правил № 861 и пункта 54 Правил № 290 ответчиком в Актах с ООО «ЕвразЭнергоТранс» в состав аварийной брони включены энергопринимающие устройства, не относящиеся к аварийной броне электроснабжения (котельные, электродвигатель насосной оборотной воды, электродвигатель эксгаустера, отопление аклокорпуса, фекальная насосная и т.д.). При этом, как следует из буквального толкования пункта 2 Правил № 861, пункта 54 Правил № 290 перечень энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых подлежит включению в аварийную броню, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию (только дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция).

Указанные выше нарушения привели к значительному завышению величин аварийной и технологической брони в оспариваемых актах.

Отсутствие надлежаще составленных актов согласования технологической и (или) аварийной брони нарушает права, как сбытовой, так и сетевой организаций по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) потребителей, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

При этом, удовлетворение исковых требований по настоящему делу не может нарушать прав ответчика, поскольку до согласования с сетевыми организациями нового акта согласования технологической и (или аварийной) брони будет действовать акт от 2013 года.

Также следует отметить, что требование о признании Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013 между ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс» недействительной сделкой, не заявлялось. Иск по настоящему делу основан на том, что имеются основания для оформления нового Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения между ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс», что в том числе по мотиву того, что было установлено судебными актами по делу по делу № А60-41831/2019, при том, что действие ранее составленного акта согласования технологической и (или) аварийной брони прекращается только со дня подписания сетевой организацией и потребителем электрической энергии (мощности) нового акта согласования технологической и (или) аварийной брони. Таким образом, истец просил суд обязать ответчика составить новый Акт согласования аварийной и (или) технологической брони в связи с наличием для этого оснований, установленных п. 31(2) Правил № 861.

Кроме того, следует отметить, что принимая решение по делу № А60-41831/2019, суд также указал, что действие оспариваемых актов согласования аварийной и технологической брони нарушает права АО «ЭнергосбыТ Плюс» на реализацию предоставленных гарантирующему поставщику прав на введение ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя, систематически не надлежащим образом выполняющего свои обязательства по оплате потребленного ресурса.

Действующие величины уровня аварийной и технологической брони фактически препятствует гарантирующему поставщику воспользоваться правом на ограничение и прекращение режима подачи электроэнергии в связи со злостным нарушением обязанностей ответчика по оплате в рамках договора энергоснабжения, подтвержденный судебными актами, размер которой остается стабильно большим. Действующие величины уровня аварийной и технологической брони фактически препятствует третьему лицу АО «ЭнергосбыТ Плюс» как Гарантирующему поставщику воспользоваться правом на ограничение и прекращение режима подачи электроэнергии в связи с нарушением обязанностей ответчика по оплате в рамках договора энергоснабжения.

Указанные выводы не исключены ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции из текста решения по делу № А60-41831/2019.

Юридически значимые обстоятельства о том, что имеются основания для составления нового Акта согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения между ответчиком и ОАО «ЭвразЭнергоТранс», а именно: в состав технологической и аварийной брони электроснабжения включены электроприемники, не относящиеся к аварийной броне электроснабжения, а именно: электродвигатели клетьевых машин, аварийное освещение, водоотлив, котельная, фекальная насосная и т.п., были установлены вступившим в законную силу 02.03.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41831/2019. Таким образом, в результате рассмотрения данного дела ОАО «МРСК Урала» стало известно о том, что имеют место вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013 между ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс» в соответствии с пунктом 31 (2) Правил № 861, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Довод о том, что истец узнал о наличии Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013 между ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс» в июле 2017 года в связи с предоставлением материалы дела № А60-16415/2017 ОАО «ВГОК» Акта от 25.12.2013, отклоняется, поскольку в рамках дела № А60-16415/2017 рассматривался иск ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «ЕвразЭнергоТранс» о взыскании убытков. Из мотивировочной части решения суда по указанному делу не следует, что судом давалась правовая оценка соответствия условий акта требованиям действующего законодательства и существующей схеме электроснабжения.

Кроме того следует особо отметить, что Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила выдано предписание ОАО «ВГОК» иметь надлежаще оформленный и согласованный всеми сетевыми организациями, к чьим сетям непосредственно присоединены точки поставки предприятия, акт аварийной и технологической брони (постановление от 14.10.2019 № 1465ж-19), однако ОАО «ВГОК», не предприняло каких-либо действий, направленных на разработку и согласование с сетевыми организациями проекта акта, соответствующего требованиям действующего законодательства, проигнорировав предписание прокуратуры и судебные акта.

Ответчик, имея значительную задолженность по оплате потребленной электрической энергии, злоупотребляет правами потребителя, устанавливая некорректные значения в акте аварийной и технологической брони, что позволяет ему избегать мер принудительного воздействия истца в виде ограничения режима потребления электрической энергии.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «ВГОК» требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При этом, удовлетворение исковых требований по настоящему делу не может нарушать прав ответчика, поскольку до согласования с сетевыми организациями нового акта согласования технологической и или аварийной брони будет действовать акт от 2013 года. Учитывая недобросовестное поведение Потребителя, а также отказ в иске о признании спорных актов недействительными и внесении изменений в акты аварийной и технологической брони в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отказ в иске по настоящему делу об обязании ОАО «ВГОК» разработать и согласовать с сетевыми организациями соответствующий требованиям действующего законодательства акт согласования технологической и (или) аварийной брони, лишает истца и сетевую организацию защиты нарушенного права.

Акт аварийной и технологической брони в редакции 2013 года продолжает действовать, препятствуя реализации законного права Гарантирующего поставщика и сетевой организации на безопасное и эффективное введение режима ограничения поставки энергоресурса.

Также истцом пояснено, что до настоящего момента полное ограничения режима электропотребления ОАО «ВГОК» не введено, несмотря на составление 13.05.2020 Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «ВГОК» протокола об административном правонарушении № 23-00-25/08 по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ - невыполнение потребителем электрической энергии, ограничения режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

При указанных обстоятельствах квалификация судом первой инстанции оспариваемого акта исключительно как гражданско-правовой сделки, применение срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, применение статей 450, 451 ГК РФ, непринятие во внимание публично-правовых аспектов в регулировании разработки и применения актов аварийной и технологической брони, а также злоупотребления правом со стороны потребителя привело к лишению защиты нарушенных прав истца и третьего лица - АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заявленные ОАО «МРСК Урала» требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене (часть  2 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы  подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску (6000 руб.), по апелляционным жалобам, подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу № А60-67521/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать  ОАО « Высокогорский горно-обогатительный комбинат» разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил № 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Взыскать  с ОАО « Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» в возмещение расходов по  оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе  9000 руб. 

Взыскать  с ОАО « Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу  акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в возмещение расходов по  оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких