ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11702/2018

г. Воронеж

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейОреховой Т.И.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности № 103 от 11.06.2019;

от акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»: ФИО4, представитель по доверенности № ЧС/19/0029 от 31.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 по делу           № А36-11702/2018 (судья Бартенева Ю.В.) по иску областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 7 561 780 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкоблводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее - АО «ЧМПЗ», ответчик) о взыскании 7 561 780 руб. 26 коп. задолженности по договору          № 700 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по май 2018 года.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее - ООО «Черкизово-Свиноводство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 исковые требования ОГУП «Липецкоблводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЧМПЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Черкизово-Свиноводство» не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО «ЧМПЗ» об отложении судебного заседания на более позднюю дату            для урегулирования спора миром с учетом позиции ОГУП «Липецкоблводоканал» о невозможности заключения мирового соглашения по делу.

Представитель АО «ЧМПЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОГУП «Липецкоблводоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменных возражений ОГУП «Липецкоблводоканал» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия           не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017  между ОГУП «Липецкоблводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «ЧМПЗ» (в настоящее время АО «ЧМПЗ», абонент) заключен договор № 700 холодного водоснабжения                 и водоотведения, по условиям которого (п. 1) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены в настоящем договоре, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В соответствии с подп. «р» п. 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Подпунктом «т» п. 14 договора предусмотрена обязанность ответчика соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения  по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В качестве приложений №№ 1 - 3 к договору сторонами подписаны акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения, акт о разграничении эксплуатационной ответственности, сведения о режиме подачи холодной воды.

Сторонами согласован срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 68 - 70).

12.03.2018 от 11.04.2018 АО «ЛГЭК» произведен отбор проб сточных вод в месте контрольной точки (контрольный канализационный колодец), о чем составлены акты № 1/1 отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от указанных дат (т.1, л.д. 24, 32).

Из содержания актов следует, что отбор проб производился в присутствии инженера-энергетика ответчика, которым не было сделано никаких замечаний по порядку отбора проб и по месту их отбора.

Согласно результатам санитарно-химического исследования, проведенного лабораторией контроля качества вод АО «ЛГЭК» (аттестат аккредитации № RA.RU.510941 от 26.05.2015) содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах превысило нормативы сброса по конкретным показателям, что отражено в соответствующих протоколах лабораторных исследований № 238с от 22.03.2018 № 390с и от 23.04.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала регистрации проб воды, журнала регистрации результатов количественного химического анализа (договорные пробы) (т. 1, л.д. 112-133).

Требования ОГУП «Липецкоблводоканал» об оплате счетов № 2655 от 04.09.2018 и № 2656 от 04.09.2018, выставленных абоненту для оплаты денежных средств за допущенные нарушения, приведшие к превышению допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,                        в  претензии № 87 от 10.04.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение АО «ЧМПЗ» от оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором № 700 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017.

Правоотношения истца и ответчика регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 14 которого к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных актов, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила № 525).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из п. 111 Правил № 644 также следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Частью 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента  в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Согласно п. 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается  в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Дополнительная плата при превышении в сточных водах концентраций загрязняющих веществ определяется по утвержденной в Правилах № 644 формуле.

В соответствии с п.п. 65, 70 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, при этом расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 2 Правил № 644 определено, что контрольный канализационный колодец это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Под нормативами водоотведения по составу сточных вод понимаются показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами № 167.

В п. 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, (далее - Правила № 525) указано, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу п. 27 Правил № 525 составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил № 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

На основании п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п. 30 Правил № 525).

В п. 37 Правил № 525 указано, что в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований следует, что в рассматриваемом случае отбор проб сточных вод, отводимых АО «ЧМПЗ» в систему канализации, производился представителями                  АО «ЛГЭК» из контрольного канализационного колодца, расположенного на территории АО «ЧМПЗ» по адресу: 

<

...>, с участием инженера-энергетика ответчика, которому были вручены экземпляры составленных актов.

В соответствии с п.п. 67, 68 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Ввиду наличия у лаборатории контроля качества вод АО «ЛГЭК» на даты отбора проб действующего аттестата аккредитации от 26.05.2015, данная лаборатория являлась уполномоченным органом для отбора проб и проведения исследований сточных вод, а также для принятия протокола по результатам анализов, проведенных лабораторией АО «ЛГЭК», на что правильно указал суд первой инстанции.

В актах отбора проб № 1/1 от 12.03.2018 и № 1/1 от 11.04.2018             указана необходимая информация о месте отбора проб, дате, времени, методе отбора, климатических условиях окружающей среды при отборе, цели исследования, данных исполнителей, имеются подписи представителя ответчика, отметки о вручении одного экземпляра акта АО «ЧМПЗ», что позволяет идентифицировать пробы и результаты их проверки.

В данных актах также содержатся сведения о том, что представитель ответчика, принимавший участие при отборе проб, отметок о каких-либо нарушениях в актах не произвел, замечаний не выразил, правом на отбор параллельной пробы не воспользовался, отбор резервной пробы также не осуществлялся.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012) и Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод от 18.04.2008; ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», ПНД Ф 12.16.1-10 «Определение температуры, запаха, окраски (цвета) и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных сточных водах, ливневых и талых».

В приложении № 1 к договору, в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторонами установлена граница балансовой принадлежности канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента и согласовано, что местом отбора проб является канализационный колодец КК-1 (контрольная точка).

В актах отбора проб, подписанных представителем абонента                      без замечаний, в качестве места отбора проб указано «контрольный канализационный колодец», время отбора проб.

Проанализировав в совокупности акт разграничения ответственности и акты отбора проб, суд области обоснованно указал, что имеющиеся в акте данные об отборе проб на месте отбора проб - контрольном канализационном колодце позволяют достоверно определить канализационный колодец, из которого отобраны контрольные пробы, а также его принадлежность ответчику.

Доказательств, опровергающих результаты исследования проб,                АО «ЧМПЗ» не представлено, правом на оспаривание в установленном порядке результатов исследования проб, в том числе правом на параллельный отбор ответчик не воспользовался (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта превышения                       АО «ЧМПЗ» нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах                  на основании протоколов санитарно-гигиенических лабораторных исследований, выполненных АО «ЛГЭК». 

Обстоятельство ненаправления абоненту результатов лабораторного исследования проб не опровергает установленный факт превышения концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных у АО «ЧМПЗ» в марте-апреле 2018 года, на что правильно указал арбитражный суд области.

Доводы ответчика о нарушении периодичности контроля состава и свойств сточных вод правильно отклонены судом области.

В силу п. 119 Правил № 644 абоненты обязаны ежеквартально                   (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представлять в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. Дополнительная плата при превышении            в сточных водах концентраций загрязняющих веществ определяется по утвержденной в Правилах № 644 формуле.

Таким образом, дополнительная плата является мерой экономического воздействия, установленная в целях предотвращения сброса сточных вод              с нарушением концентраций загрязняющих веществ, для цели охраны окружающей среды, а именно: водных объектов, и предотвращения вреда, причиняемого очистным сооружениям для поддержания эффективной работы последних.

В расчете платы за услуги водоотведения учитывается объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

В соответствии с п. 7 Правил № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб,             был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

То есть при определении периодичности планового контроля состава           и свойств сточных вод значение имеет не конкретная дата предыдущего отбора, указанная в протоколе, а календарный месяц года (1 раз в месяц),            в котором осуществляется отбор без учета строго определенного количества дней, равного 30 (31) между отборами.

Доводы ответчика по порядку отбора проб, в том числе относительно выполнения исследования проб лабораторией АО «ЛГЭК» за пределами диапазона определения в области аккредитации, правильно отклонены судом области по следующим основаниям.

Методика ПНД Ф 14.1:2.1-95. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера (утв. Минприроды России 20.03.1995), примененная лабораторией АО «ЛГЭК», вопреки доводам ответчика, не отменена и является действующей наряду с методикой ПНД Ф 14.1:2:3.1-95, что подтверждается распечаткой с сайта эколого-аналитического информационного центра, на котором указан перечень методик измерений, которые были утверждены, прошли процедуру аттестации и изменений (редакции 2017, 2018 и 2019 гг.) (электронный адрес https://center-souz.ru/certification-methods).

Кроме того в соответствии с разъяснением Росаккредитации                         от 17.05.2018 «О возможности применения национальных и межгосударственных документов в области стандартизации, разработанных на основе (взамен) действующих» (текст документа приведен на сайте http://fsa.gov.ru) аккредитованное лицо вправе проводить исследования (испытания) и измерения в соответствии с ранее действующими версиями нормативных документов, включенных в утвержденную область аккредитации.

Ссылки ответчика на то, что примененная лабораторией методика выполнения измерения массовых концентраций ионов аммония была недопустима для определения содержания согласно ПНД Ф 14.1:2.1-95, а также, что методика предназначена для измерения содержания массовой концентрации ионов аммония от 0,05 - 4,0 мг/дм3 в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера, верно отклонены судом области, поскольку в соответствии с абз. 5 преамбулы Методики ПНД Ф 14.1:2.1-95. «Количественный химический анализ вод», если массовая концентрация ионов аммония в анализируемой пробе превышает верхнюю границу, то допускается разбавление пробы таким образом, чтобы концентрация ионов аммония соответствовала регламентированному диапазону.

При таких обстоятельствах примененная методика допускает определение содержаний ионов аммония с неограниченным по величине верхним диапазоном содержаний аммония при условии разбавления пробы и определением содержания ионов аммония в диапазоне измерений от 0,05 - 4,0 мг/дм3, что не противоречит диапазону, указанному в методике                    ПНД Ф 14.1:2.1-95 и в области аккредитации лаборатории контроля качества вод АО «ЛГЭК».

При этом судом области верно учтено, что нарушений методических указаний по отбору проб, равно как и нарушений порядка проведения соответствующих исследований из материалов дела не усматривается, исследования проведены в аккредитованной лаборатории, результаты исследований зафиксированы в рабочих журналах результатов количественного химического анализа.

Доводы АО «ЧМПЗ» и ООО «Черкизово-Свиноводство» о необходимости применения к правоотношениям сторон условий соглашения от 30.12.2016, заключенного между истцом и ООО «Черкизово-Свиноводство», являются необоснованными, поскольку ответчик стороной данного соглашения не является, на что правильно указал суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не является гарантирующим поставщиком, в связи с чем плата за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов централизованной системы водоотведения должна осуществляться ООО «Силан» (гарантирующим поставщиком)           верно отклонен арбитражным судом области, поскольку материалами дела подтверждается право хозяйственного ведения истца на биологические очистные сооружения в г. Данков, Липецкой области (т. 2, л.д. 60-74). 

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, произведенный истцом, является верным. Контррасчет платы ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты абонентом задолженности в сумме 7 561 780 руб. 26 коп. за сверхнормативный сброс сточных вод за период с марта по май 2018 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы АО «ЧМПЗ» о том, что истец не направил результаты исследований проб ответчику и последний был лишен возможности настаивать на повторном отборе проб, подлежит отклонению как несостоятельный.

Абонент, зная о том, что у него были отобраны пробы сточных вод, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу для получения результатов анализов, которые подлежали предоставлению АО «ЧМПЗ» на основании п. 43 Правил № 525.

Кроме того ответчик не воспользовался правом на отбор параллельных проб в установленном порядке и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (п. 29 Правил № 525).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом периодичности контроля состава и свойств сточных вод основан на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении периодичности планового контроля состава и свойств сточных вод (не чаще  одного раза в месяц) имеет значение не конкретная дата предыдущего отбора, указанная в протоколе, а календарный месяц года, в котором осуществляется отбор, без учета строго определенного количества дней, равного 30 (31) между отборами.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЧМПЗ» о нарушении требований к аккредитации лаборатории и действующей методики при проведении анализа проб  (протокол от 22.03.2019) отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация           в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации и являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Согласно п. 23.15 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014  № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» возможно использование аккредитованной лабораторией нестандартных методик, стандартных методик, используемых за пределами целевой области их применений и модификаций стандартных методик.

Материалами дела подтверждается, что АО «ЛГЭК» на даты отбора проб сточных вод ответчика имело действующий аттестат аккредитации от 26.05.2015, следовательно, являлось уполномоченным органом для отбора проб и проведения исследований сточных вод, а также для принятия протокола по результатам анализов, проведенных лабораторией АО «ЛГЭК».

Методика ПНД Ф 14.1:2.1-95, в соответствии с которой проводился анализ вод ответчика, является действующей наряду с методикой ПНД Ф 14.1:2:3.1-95, на которую ссылается АО «ЧМПЗ» в апелляционной жалобе.

Более того методика ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 также допускает возможность разбавления пробы таким образом, чтобы концентрация                ионов аммония соответствовала регламентированному диапазону (глава 1 введение).

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

К аналогичным выводам относительно аккредитации и примененной методики пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора между ОГУП «Липецкоблводоканал» и АО «ЧМПЗ» по делу № А36-8198/2018 о взыскании задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за предшествующий период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел соглашение от 30.12.2016, заключенное между истцом и  ООО «Черкизово-Свиноводство», подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что фактически деятельность на  предприятии осуществляет АО «ЧМПЗ», которое арендует производственный комплекс у третьего лица (ООО «Черкизово-Свиноводство»), поэтому превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах допущено ответчиком. Иные абоненты к сети водоотведения на соответствующем участке, на котором АО «ЧМПЗ» осуществляет сброс сточных вод, не подключены. 

Доказательств двойного взыскания с ответчика и третьего лица за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за рассматриваемый период не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением администрации города Данкова Данковского района Липецкой области № 374 от 01.11.2013 «Об определении гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения г. Данков» гарантирующей организацией для водоотведения в границах городского поселения г. Данков с зоной действия 

<

...> определено ОАО «Силан».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 по делу № А36-5810/2014 заявление должника - АО «Силан» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении АО «Силан» данное юридическое лицо прекратило деятельность 29.05.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (определение от 23.04.2019 по делу № А36-5810/2014).

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 23.07.2016 № 872 «О передаче государственного имущества в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкоблводоканал» комплексы водоснабжения и водоотведения г. Данков переданы в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкоблводоканал».

Предположение ответчика о том, что система водоотведения,                          в которую АО «ЧМПЗ» сбрасывает сточные воды, может являться нецентрализованной, является необоснованным и документально неподтвержденным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм             процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 по делу № А36-11702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Т.И. Орехова  

ФИО1