ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32636/2012

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 года

15АП-7451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности 

от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-32636/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовводпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 346882, 

<

...>), 

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовводпром» (далее – ОАО «Ростовводпром», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 98 452 125, 66 руб., из которых 90 672 960, 66 руб. реестровая задолженность, 7 779 165 руб. текущая задолженность (т.1 л.д.34-37).

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований принято судом к  рассмотрению.

Определением суда от 19.04.2017 привлечен ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Ростовводпром» в размере 42 823 308, 32 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ОАО «Ростовводпром» 42 823 308, 32 руб. В остальной части заявления отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 19.04.2017 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащие применению. Действия руководителя ФИО3 по прекращению задолженности перед ООО «Техремпоставка» путем заключения соглашения об отступном от 13.12.2012 и передаче данному кредитору подлежащих сносу строений, стоимость которых ниже погашаемой кредиторской задолженности, являются разумными. В случае не заключения соглашений об отступном от 29.11.2012 и 13.12.2012 требования кредитора ООО «Техремпоставка» в размере 42 823 308, 32 руб. были бы включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, действия руководителя ФИО3 были направлены на улучшение финансового состояния должника. Экспертные заключения, на которые сослался суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований, не могут являться допустимыми доказательствами. Заявление уполномоченного органа поступило в суд за пределами предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение суда от 19.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Ростовводпром» в размере 42 823 308, 32 руб. и взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Ростовводпром» 42 823 308, 32 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 ОАО «Ростовводпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ОАО «Ростовводпром» утвержден ФИО5.

Объявление о признании ОАО «Ростовводпром» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №83 от 18.05.2013, на стр. 51.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 ОАО «Ростовводпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №231 от 14.12.2013 стр. 52.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовводпром» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Как видно из материалов дела, 13.12.2012г. между ООО «Техремпоставка» и должником было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался передать ООО «Техремпоставка» в собственность в качестве отступного в счет погашения задолженности по соглашению от 20.11.2008г. следующее имущество:

-Цех, общей площадью 325,7 м.кв., литер С,С1, местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61-61-06/027/2006-331;

-Здание главного корпуса, общая площадь: 2586,8 кв.м., Литер: М-М1. местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61 -61-06/027/2006-344;

- Медпункт, Площадь: 78,5 в.м. Литер: Н, местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61 -61-06/027/2006-345;

- Водонапорная башня, общей площадью 17,9 кв.м., Литер: 21. местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61 -6106/027/2006-361;

- Литейный цех, общей площадью: 2241,7 кв.м. Литер П. местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61 -6106/027/2006-327;

-Материально-технический склад, общей площадью 411,3 кв.м. Литер: Ц, местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61-61-06/027/2006-341;

-Компрессорная станция, общей площадью 206,6 кв.м. Литер: Ш, местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61 -6106/027/2006-348;

-Здание участка жестянщиков, общей площадью 23,6 кв. м. Литер: б, местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61 -61-06/027/2006-330;

- ГРП, общей площадью 14,6 кв.м. Литер: О, местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61 -61-06/027/2006-326;

- Здание модельного цеха, общей площадью 97,3 кв.м. Литер: О, местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61 -6106/027/2006-347;

-Здание кислородной станции, общей площадью 244,6 кв.м. Литер: Щ местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61-61-06/027/2006-349;

- Экскаваторный цех, общей площадью 1200,5 кв.м. Литер: Р-Р1, местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61 -6106/027/2006-329;

- Насосная станция, общей площадью 14,1 кв.м. Литер: и, местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61 -6106/027/2006-358;

-3930/10000 доли в праве на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы. Площадь 40928 кв.м. местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:46:0012401:567.

29.11.2012г. между ООО «Техремпоставка» и должником было заключено соглашение об отступном (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012г.), по условиям которого должник обязался передать ООО «Техремпоставка» в собственность в качестве отступного в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 

<

***>, № 02110141 и № 02110185 движимое имущество в количестве 486 единиц, а также следующее недвижимое имущество:

1.Окрасочно-сушильный цех и здание сборки вагонов, общей площадью 4668,3 кв.м., литер Ж, Ж2, местонахождение: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права: серия 61АА №798769 от 24.06.2004г., кадастровый (условный) номер: 61:46:01 24:01:0010:203/ж:1/18353;

2. Нежилые помещения цеха металлоконструкций, кроме комнат6,7,8,9,10,11,12,13,14,18,30, общая площадь: 4667,3 кв.м., этаж 1. этажность здания 3. Литер: Т,Т1. местоположение: 

<

...>,свидетельство о государственной регистрации права: серия 61АД №089331 от29.04.2008г., кадастровый (условный) номер: 61-61-06/004/2007-424;

3.4916/10000 доли в праве на земельный участок. Категория земель: Землинаселенных пунктов - для эксплуатации производственной базы. Площадь: 40928 кв.м. местоположение: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права: серия 61-АЖ№712595 от 21.02.2012г., кадастровый (условный) номер: 61:46:0012401:567.

В рамках дела о банкротстве указанные сделки должника были оспорены конкурсным управляющим ОАО «Ростовводпром» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года по настоящему делу признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 13.12.2012г., заключенное между ОАО «Ростовводпром» и ООО «Техремпоставка». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «СПМК-10» (правопреемник ООО «Техремпоставка») в пользу ОАО «Ростовводпром» взыскано 21 225 201,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года по настоящему делу признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 29.11.2012г., заключенное между ОАО «Ростовводпром» и ООО «Техремпоставка». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «СПМК-10» (правопреемник ООО «Техремпоставка») в пользу ОАО «Ростовводпром» взыскано 21 598 104,21 рублей.

Исполнительные листы на общую сумму 42 823 308, 32 руб. были направлены конкурсным управляющим для исполнения в службу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара. 19 января 2016 года была получена справка из службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о невозможности взыскания задолженности по исполнительным листам в пользу ОАО «Ростовводпром» в связи с отсутствием должника по месту регистрации и отсутствием какого-либо имущества и денежных средств у должника, в связи с чем управляющим согласно представленному отчету сделан вывод о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности. Как пояснил управляющий в судебном заседании, указанная задолженность была списана.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовводпром» в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015г. ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства удовлетворено. Проведение экспертизы по делу поручено ООО «ИнКад» (344000, г. Ростов-на- Дону, пр-т Ленина, 221/20, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016г. назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства. Проведение экспертизы по делу поручено ООО «ИнКад» (344000, г. Ростов-на- Дону, пр-т Ленина, 221/20, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО6

31.10.2016 в адрес суда сопроводительным письмом были представлены ответы эксперта на вопросы по экспертизе; экспертное заключение №14-01/15-АС-2-исп от 18.08.2016 и ходатайство об отзыве экспертного заключения №14-01/15-АС-2 от 18.08.2016 ввиду того, что экспертом были выявлены технические ошибки; а также ходатайство о признании недействительным экспертного заключения №14-01/15-АС-2 от 18.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2017 года судом к материалам дела приобщены экспертные заключения №14-01/15-АС от 18.01.2016г. и №14-01/15-АС-2-исп от 18.08.2016г. (в редакции от 31.10.2016г.), представленные в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно выводам эксперта имеются признаки преднамеренного банкротства ОАО «Ростовводпром». Соглашения об отступном от 29.11.2012г. и от 13.12.2012г., заключены на условиях, не соответствующих рыночным, а именно: в соглашениях об отступном отчуждается имущество, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями бывшего руководителя должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника доказана материалами дела.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО3 по совершению спорных сделок об отступном суд признал виновными, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который  применительно   к   случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как уже было указано, признаки преднамеренного банкротства должника, согласно представленным в материалы дела судебных заключениям эксперта, выразились в результате заключения соглашений об отступном от 29.11.2012г. и от 13.12.2012г., по условиям которых было отчуждено имущество, без которого невозможна основная деятельность должника; в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года по настоящему делу спорные соглашения об отступном были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СПМК-10» (правопреемник ООО «Техремпоставка») в пользу ОАО «Ростовводпром» 42 823 308,32 руб.

Как уже было указано, 19 января 2016 года была получена справка из службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о невозможности взыскания задолженности по исполнительным листам в пользу ОАО «Ростовводпром» в связи с отсутствием должника по месту регистрации и отсутствием какого-либо имущества и денежных средств у должника.

Иного имущества у должника не обнаружено. Доказательств наличия вероятности его обнаружения, в том числе путем оспаривания сделок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 как бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов именно в размере взысканной стоимости реализованного по спорным соглашениям об отступном имущества в сумме 42 823 308, 32 руб.

Суд установил, что при не совершении спорных сделок конкурсная масса должника могла быть пополнена на сумму 42 823 308, 32 руб.

Поскольку вред, причиненный ФИО3 имущественным правам кредиторов вследствие совершения спорных сделок, составляет 42 823 308, 32 руб., размер субсидиарной ответственности указанного лица снижен судом до указанной суммы применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в размере 42 823 308, 32 руб.

Фактически доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по настоящему делу, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Утверждение о том, что экспертное заключение ООО «ИнКад» №14-01/15-АС-2-исп от 18.08.2016, на которое сослался суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований, не может являться допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данное заключение оспаривалось и признано недействительным. 

Довод ФИО3 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное ходатайство не заявлялось, при этом как таковые основания для вывода о пропуске данного срока отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная по чеку-ордеру от 27.04.17 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-32636/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.17. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО7