ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-1539/2021

г. Москва

12 марта 2021 года

Дело № А41-15000/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу № А41-15000/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 28.02.2021).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за выкуп без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:66, общей площадью 9800 кв. м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «склады», расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, гп Воскресенск, 

<

...> з/у 1 б, об обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления в адрес заявителя договора купли-продажи указанного земельного участка в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты представляют собой единый комплекс, состоящий из разнородных сооружений, объединенных общим функциональным назначением, соответствующим виду разрешенного использования земельного участка. Отсутствие у дополнительных сооружений статуса объекта недвижимости не влияет на предназначение складского комплекса в целом и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приобретению в собственность всего земельного участка, сформированного и выделенного под строительство и размещение складов и площадки, содержащей элементы инженерно-транспортной инфраструктуры. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах автодороги. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 1006 от 22.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:66, общей площадью 9800 кв. м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, гп Воскресенск, 

<

...>, был предоставлен в аренду ООО «Транспортно-строительная компания» для строительства торгово-производственного комплекса.  

ИП ФИО2 является арендатором указанного земельного участка на основании  договора об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 02.11.2012 № 1-2012.

Постановлением Администрации Воскресенского района от 12.10.2016 № 2016-ППЗ изменен вид разрешенного использования участка на «склады».

На участке расположены объекты:

-сооружение (склад открытого типа для минерально-строительных материалов) с кадастровым номером 50:29:0040253:482, площадью 600 кв. м, адрес:                      

<

...>. 1б, сооружение 1, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, запись о регистрации от 30.10.2018;

-нежилое здание - здание склада закрытого типа, с кадастровым номером 50:29:0040253:472, площадью 426,7 кв. м, адрес: 

<

...> зд. 1б, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, запись о регистрации от 08.07.2016.

В ноябре 2019 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:66.

Решением от 02.12.2019 № р001-2145859666-30878882 в предоставлении участка было отказано в связи с тем, что площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 % от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Также определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

 Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014                     № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

При этом законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что строительство всех планируемых объектов на испрашиваемом земельном участке завершено, произведена регистрация права заявителя на эти объекты, и для эксплуатации этих объектов требуется весь испрашиваемый земельный участок. 

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении дал верную оценку причине оспариваемого отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату.

Как следует из материалов дела, предпринимателем испрашивается в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:66, площадь которого составляет 9800 кв. м, по адресу: г. Воскресенск, Промплощадка 1, категория «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «склады».

На участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:29:0040253:458 и 50:29:0040253:472 (л.д. 24 - выписка ЕГРН).

Согласно выписке ЕГРН на объект с кадастровым номером 50:29:0040253:458 - сооружение «склад открытого типа для минерально-строительных материалов», его площадь составляет 600 кв. м (л.д. 34).

Согласно выписке ЕГРН на объект с кадастровым номером 50:29:0040253:47 - нежилое здание - здание склада закрытого типа, его площадь составляет 427,6 кв. м (л.д. 38).

Данные объекты находятся в собственности ИП ФИО2.

Заявитель полагает, что как собственник указанных объектов имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка с  кадастровым номером 50:29:0040253:66.

Между тем, суммарная площадь объектов, расположенных на указанном участке, составляет 1027,6 кв. м, то есть чуть больше 10 % от площади испрашиваемого земельного участка.

Исходя из вышеизложенных норм, при наличии такой разницы в площадях заявитель должен представить доказательства соразмерности, а именно, что для размещения и эксплуатации объектов необходим земельный участок значительно большей площади, чем эти объекты.

В обоснование соразмерности площади испрашиваемого земельного участка заявитель указал, что на участке кроме зарегистрированных объектов имеются КПП площадью 24 кв.м., навес площадью застройки 197 кв.м., две площадки (склады открытого типа), имеющие твердое асфальтовое покрытие, площадью застройки                      1115 кв.м. и 190 кв.м., а также две площадки (склады открытого типа), не имеющие твердого покрытия, используемые для временного хранения строительных материалов, размещение и разворота автотранспорта, площадью застройки 2100 кв.м. и 1600 кв.м., суммарной площадью застройки 5226 кв.м.

Учитывая необходимость соблюдения минимальных отступов от границ участка, установленных Правилами землепользования и застройки, - три метра, величина площади участка, подлежащая застройке, составляет 8410 кв.м.

При этом площадь участка, фактически занятая объектами, входящими в складской комплекс, составляет 6253,6 кв.м., т.е. 74% от общей площади земельного участка. 

Заявитель настаивает на том, что все указанные объекты представляют собой единый комплекс, состоящий из сооружений, объединенных общим функциональным назначением, соответствующим виду разрешенного использования земельного участка - склады.

Кроме того, на участке предусмотрено место для складирования убираемого снега в целях избежания угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В обоснование данных доводов заявителем представлено заключение кадастрового инженера, которым подтверждено, что площадь застройки земельного участка, занятая объектами всего складского комплекса, составляет 74%.

Между тем, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор), вид разрешенного использования  земельных участков «склады» предполагает: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что на земельном участке с видом разрешенного использования «склады» должны быть размещены сооружения для временного хранения, распределения и перевалке грузов.

При этом классификатором также предусмотрен иной вид разрешенного использования «складские площадки», на которых осуществляется временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе.

Размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0040253:66 иных объектов, кроме тех, на которые за предпринимателем зарегистрировано право собственности (с кадастровыми номерами 50:29:0040253:458 и 50:29:0040253:472), не соответствует установленному для участка виду разрешенного использования, на что, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, навес, площадки с асфальтовым покрытием и площадки без асфальтового покрытия в силу действующих норм земельного и градостроительного законодательства не являются самостоятельными объектами недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеют вспомогательное значение по отношению к земельному участку, на котором они расположены.

Ссылка подателя жалобы на то, что на испрашиваемом земельном участке находится складской комплекс как единый недвижимый комплекс не может быть принята в качестве обоснованной и в связи со следующим.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Между тем, доказательства государственной регистрации в ЕГРН права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь заявитель не представил.

Кроме того, как указано ранее, первоначально земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:66 был предоставлен в аренду для иной цели - строительство торгово-производственного комплекса.  

В дальнейшем постановлением Администрации Воскресенского района от 12.10.2016 № 2016-ППЗ изменен вид разрешенного использования участка на «склады».

При этом с учетом ранее приведенной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, предприниматель не доказал, что земельный участок был предоставлен под строительство только фактически возведенных на участке объектов. 

Таким образом, достоверные доказательства соразмерности площадей указанных объектов недвижимости и площади испрашиваемого земельного участка заявителем не представлены.

Кроме того, согласно заключению компетентного органа - Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования (л.д. 59) земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:66 частично расположен в границах красных линий - территории общего пользования, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (участок частично расположен в зоне автодороги) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории, в состав которого входят градостроительные планы земельных участков, расположенных на Промплощадке, 1 и по участку, примыкающему со всех сторон к земельному участку с кадастровым номером 50:29:0040253:5, Промплощадка, 5-б в               г. Воскресенске, утвержденным постановлением Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от 23.12.2014 № 772.

Указанная информация заявителем не опровергнута.

Согласно пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

На основании изложенного отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность заявителю является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу № А41-15000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                              Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                      С.А. Коновалов     

                                                                                                                  Н.В. Марченкова