АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18411/2024

13 декабря 2024 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 02 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказания услуг) от 02.10.2023 № 08-23 в размере 212 395 руб., неустойки по состоянию на 26.09.2024 в размере                                 174 163 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (далее – ООО «Еврохим», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказания услуг) от 02.10.2023 № 08-23 в размере 212 395 руб., неустойки по состоянию на 26.09.2024 в размере 174 163 руб. 90 коп.

Определением суда от 07.10.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2024 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

По ходатайству ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2023 между ООО «Еврохим» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель), был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 08-23 (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) экскаватором-погрузчиком JCB 3CXF14L2WM (свидетельство СЕ 433506 от 30.05.2017) по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость выполненных работ (оказанных услуг), оплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они оказывались, на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 4.1.  стоимость выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем по настоящему договору, определяется в размере 2 530 руб. за 1 час работы, без НДС.

Стоимость подачи автотранспортного средства к месту работы составляет 2 200 руб. (пункт 4.2. договора).

В случае просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает на основании письменного требования исполнителя пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2024 по 30.07.2024, задолженность ООО «Еврохим» перед ИП ФИО1 составила                      212 395 руб. 

Поскольку по состоянию на 15.08.2024 заказчик не перечислил денежные средства на расчетный счет исполнителя, ИП ФИО1 в адрес заказчика посредством почтового отправления направлена претензия (с уведомлением о вручении) с требованием оплатить задолженность по договору в размере 212 395 руб., в течении 14 календарных дней со дня получения претензии.

Претензия была оставлена без ответа, оплаты по договору не поступило, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно положениям статей 711, 720 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, в подтверждение представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.07.2024, подписанный истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом подтвержден, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 174 163 руб. 90 коп. по состоянию на 26.09.2024

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает на основании письменного требования исполнителя пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ООО «Еврохим» просило суд при начислении неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ со ссылками на ее несоразмерность, полагал что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим причинам:

-  ответчик осуществлял оплаты за оказанные истцом услуги по договору своевременно до апреля 2024, в связи с чем, не считает себя злостным нарушителем исполнения обязательств по договору поставки;

- негативных последствий от просрочки оплаты услуг не наступило, сообщений о каких-либо перебоях в работе истца не поступало, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено;

Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды:

- ставка установленной договором неустойки составляет 182.5% годовых, что превышает ключевую ставку на дату подписания договора (13%) в 14,04 раза. Таким образом, требуя выплаты неустойки в заявленном в иске размере, истец обогащается за счет ответчика в условиях незначительного времени просрочки и отсутствия негативных последствий от просрочки оплаты товара.

Так же указал, что проект договора был предложен заказчику (ответчику) исполнителем (истцом), и в нем отсутствуют условия применения ответственности в виде неустойки за несвоевременное и некачественное выполнение работ (оказание услуг) для исполнителя (истца). В связи с чем, присутствует нарушение баланса интересов сторон по договору. Неравные условия ответственности сторон в случае нарушения договора нарушают основополагающий правовой принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. 

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом размер неустойки, установленный в Договоре - 0,1% от суммы выставленной Исполнителем за каждый день просрочки, суд находит чрезмерным.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора и поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 0,1 %.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

Согласно расчету суда, исходя из размера ставки 0,1% за каждый день просрочки, периода просрочки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет                 34 832 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки до 34 832 руб. 78 коп. произведено на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с указанным,  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 328 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженности по договору на выполнение работ (оказания услуг) от 02.10.2023 № 08-23 в размере 212 395 руб., неустойку в размере 34 832 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 328 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева