АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32153/2018 

 

Дата принятия решения –  18 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан, г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обязанности по оплате страховых взносов исполненной; о возврате излишне взысканной суммы страховых взносов в сумме 8 769 986,11 руб., пени в размере 669 809,34 руб., процентов на излишне взысканные суммы в размере 804 219,27 руб., с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 25.12.2018г,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.10.2018г., 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан – не явился, извещен, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 02.07.2018г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск – ФИО5, доверенность от 26.07.2018г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (далее по тексту –страхователь, общество)обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан, г.Буинск (далее по тексту –пенсионный орган, учреждение) о признании исполненной обязанность общества  по оплате страховых взносов в общей сумме сумме 8 769 986,11 руб., уплаченных  платежными поручениями от 09.12.2016 № № 50170, 50171, 50172.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан и ПАО «Татфондбанк».

Вышеназванные третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств от них не поступило.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, пояснил обстоятельства по делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (Банк, третье лицо по делу), через который  филиалом общества «Буинские электрические сети направлены платежные поручения от 09.12.2016 № № 50170, 50171, 50172 на перечисление в бюджет страховых взносов в общей сумме 8 770 690,52 руб., в том числе 1253,06 руб., 6982901,51 руб. и 1786535,95 руб. с указанием назначений платежей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 г. (л.д. 16-18).

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. 

Судом из выписки по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления указанных платежных поручений к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налоговых платежей по предъявленным платежным поручениям. Денежные средства в сумме 20 798 832,59 руб. для расчетов по заработной плате и спорным платежам  поступили на расчетный счет филиала от головной организации – заявителя с расчетного счета последнего в ПАО «Акибанк», что подтверждается письмом данного банка. Фактическое зачисление указанных денежных средств подтверждается также фактом списания Банком в этот же день 09.12.2016 соответствующих сумм с расчетного счета истца, в том числе, на выплату заработной платы работникам, подтверждается конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк», получение заработной платы работниками налоговым органом не оспаривается. 

Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений от 09.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика, что на дату формирования платежных поручений на перечисление сумм страховых взносов обществу было известно о высокой степени вероятности того, что денежные средства, списанные с расчетного счета общества на основании этих платежных поручений не поступят в бюджетную систему, суд признает необоснованным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. К тому же доказательств того, что на дату перечисления страховых взносов по спорным платежным поручениям у общества имелись неоплаченные платежные поручения, помещенные в картотеку к корреспондентскому счету Банка, в материалы дела не представлено, об их наличии налоговым оранном не заявлено.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Довод ответчика, что у истца помимо расчетного счета в ПАО «Татфондбанк» имеются иные открытые расчетные счета, судом признается необоснованным, поскольку из действия общества по предъявлению платежных поручений для уплаты налоговых обязательств именно в банке ПАО «Татфондбанк» были обусловлены тем, что именно через данный расчетный счет производились вышеуказанные платежи. Судом принимается пояснение представителя заявителя, что выплаты спорные платежи и заработная плата работникам филиала «Буинские электрические сети» и всех обязательных отчислений с заработной платы вплоть до декабря 2016 года производились через расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» в г. Буинске – по месту нахождения филиала. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Вышеназванные выводы суда основаны также на решении арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу № А65-19704/2017 о признании недействительными требований об уплате налога на доходы физических лиц  за ноЯбрь 2016 года, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Росиийской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного дела. 

Приказом Банка России от 03 марта 2017 №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

 Общество 20.08.2018 обратилось в пенсионный орган со ссылкой на вышеназванное решение арбитражного суда о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов за ноябрь 2016 года. 

   В связи с непризнанием органом пенсионного фонда исполнения обязанности общества по уплате  страховых взносов, не поступивших в бюджет Пенсионного Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов исполненной.

     Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям..

В обоснование заявленного  требования истец указывает, что его обязанность по уплате налога  была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. Общество указывает также, что не обладало сведениями об отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете,  достаточных для исполнения платежных документов, расчетный счет  в банке  для уплаты обязательных налогов (сборов) использовался  с момента его открытия.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик  указывает на наличие  на 07.12.2016  в средствах массовой информации сведений о возникших  в банке сложностях с проведением платежей, отсутствие  доказательств обжалования обществом решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона №212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                №24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщика страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О). 

Исходя из смысла части  7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками. 

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

          Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов (страховых взносов) не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части  3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона №212-ФЗ,  если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, страховых взносов во внебюджетные фонды. 

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п). 

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12. 

Судом по материалам дела установлено, что спорные  страховые взносы за ноябрь 2016 года уплаченные обществом по платежным  поручениям 09.12.2016 списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на платежных документах и что подтверждается выпиской банка по лицевому счету заявителя  имеющей  на момент  предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета сумм страховых взносов денежные средств в размере, достаточном  для осуществления спорных  платежей.

 При оценке выписок движения денежных  средств по расчетному счету истца за не установлены доказательства осведомленности  истца о невозможности осуществления банком  распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Доказательств, свидетельствующих о  направлении имевшихся на счете общества денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом обществом  в другом банке, в материалах дела не имеется.

           Представленными по делу доказательствами установлено наличие на дату проведения спорных платежей  у общества  обязанности  по уплате страховых взносов в бюджет как, равно обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и наступления срока уплаты налога,  в силу пунктов 3, 6 статьи 226 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации,  общество  считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих спорных сумм платежей в сроки, установленные законодательством, в связи с выплатой заработной платы работникам.

          Судом не установлены признаки недобросовестного поведения общества, материалами дела  подтверждается  наличие у  истца  в спорный период  единственного расчетного счета в ПАО «Татфондбанк», доказательств наличия иной возможности по исполнению  налоговой обязанности обществом в спорный период   не установлено.

Довод ответчика, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация  о трудностях банка с ликвидностью отклоняется судом как несостоятельный,  поскольку  налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке  о невозможности осуществления платежей.

         Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете  банка налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества,  открытом в  ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежных  поручений  было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

          Следовательно,  суд находит, что обязанность по уплате страховых взносов в указанном размере, оплаченного платежными поручениями от 09.12.2016 №№ 50170,50171,50172, подтверждается материалами дела. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного количества денежных средств на момент  платежей, а также наличие  у общества на дату платежа обязанности по уплате налога  на доходы физических лиц. 

Факт списания сумм налога с расчетного счета истца  документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований. 

Непоступление в бюджет  денежных средств, уплаченных истцом, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком. При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Признать исполненной обязанность Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года в общей сумме 8 769986,11 рублей, уплаченных платежными поручениями от 09.12.2016 №№ 50170,50171,50172. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буинске в пользу Открытого акционерного общество "Сетевая компания", г.Казань 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2018 № 12151.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями от 12.10.2018 № 12151 в сумме 3000 руб. и от 09.11.2018 № 13431 в сумме 19085 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и справку выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова