АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28954/2017

Дело № А12-9548/2017

г. Казань

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Анцыбор А.Б. доверенность от 01.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-9548/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 932 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов на доставку претензии в размере 300 руб., на доставку искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Зета Страхование» в пользу ООО «ПеКо» взысканы расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а также судебные расходы в размере 247 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «ПеКо» в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6363 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак А270МУ 134), принадлежащий Животову М.Н. Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак В591ОС 134) Живаев С.Ф.

02.12.2016 между Животовым М.Н. (принципал) и ООО «ПеКо» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак А270МУ 134), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016.

02.12.2016 между Животовым М.Н. (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования.

В адрес страховой компании истцом 08.12.2016 было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования. Одновременно в качестве приложения к указанному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак А270МУ 134). Документы получены ответчиком 12.12.2016.

Страховщик в назначенное время осмотрел транспортное средство. Согласно экспертному заключению № 1887/16-У от 21.12.2016, составленному индивидуальным предпринимателем Карпета О.Н. по заказу ООО «Зета Страхование», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак А270МУ 134) составляет 2290 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена на расчетный счет ООО «ПеКо» 27.12.2016 (платежное поручение № 141789).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «ПеКо» обратилось в ООО «Автоэкспертный Центр «РАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак А270МУ 134).

Согласно отчету об оценке № 237/01-17 от 10.01.2017, проведенной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на основании договора с ООО «ПеКо», рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак А270МУ 134) составила 3222 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «РАУН-РУСНА и Ко» в размере 15 000 рублей оплачена истцом 25.01.2017.

03.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, и платежного поручения об оплате независимой экспертизы.

Страховщик не признал обоснованность экспертного заключения, представленного истцом, доплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца письмо от 09.03.2017, в котором указал на завышение расчета УТС. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В связи с расхождением в величине утраты товарной стоимости, определенной в отчетах, представленных истцом и ответчиком, судом по ходатайству ООО «Зетта Страхование» назначена судебная экспертиза (экспертное заключение от 30.06.2017 № 1240/04-3) для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак А270МУ 134), согласно которой величина рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак А270МУ 134) составила 2294 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Вместе с тем, разница между величинами стоимости, установленными разными отчетами оценщиков, не свидетельствует о недостоверности отчета, представленного ответчиком, и судебной экспертизой.

Разница при расчете УТС возникла в связи определением среднерыночной стоимости автомобиля в различные периоды: в отчете ответчика – рыночная стоимость автомобиля 458 000 руб., в отчете судебной экспертизы – 458 850 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, определенная в экспертном заключении № 1887/16-У (л.д. 69-73 том 1), на момент проведения осмотра, сторонами не оспорена, в связи с чем, суды правомерно признали обязанность по выплате страхового возмещения со стороны ООО «Зетта Страхование» исполненной. 

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 4 руб. 

Расходы в размере 300 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Истцом заявлено требование о взыскания убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Руководствуясь пунктом 10-14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имелось, расходы на проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца, представленный истцом отчет опровергнут результатами судебной экспертизы, во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей судами отказано обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор № 03.03.2017 на оказание юридических услуг, а также платежное поручение от 06.03.2017.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды,  в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно признали заявленную сумму судебных расходов - 10 000 руб. разумной и обоснованной.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска в размере 600 руб., в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, платежным поручением, и правомерно распределены в состав судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 300 руб. (1,96%), судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (12 600*1,96%), что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А12-9548/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					             Э.Р. Галиуллин

Судьи								         В.В. Александров

 

        								                       Р.А. Нафикова