АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4266/2017

24 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании решения № 13-10/739 дсп от 28.09.2016 с учетом внесенных решением от 28.12.2016 № 1622/17960@ изменений недействительным, при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.03.2017, до 23.03.2018 (по паспорту), от УФНС по Омской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2017 № 01-17/00226 по 31.01.2018 (по удостоверению),

от ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017 № 03-01-22/00153 по 19.01.2018 (по удостоверению), ФИО4, по доверенности от 10.01.2017 по 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер»  Мясоперерабатывающая компания (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС) о признании решений № 13-10/739 дсп от 28.09.2016, № 1622/17960@ от 28.12.2016 недействительными.

Определением суда от 31.03.2017 суд принял заявление к производству, в порядке статьи 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица - Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.05.2017.

Определением и.о. обязанности председателя суда от 22.05.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 23 июня 2017 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату вследствие болезни судьи.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ письменно уточнив их 20.04.2017 (вх. 40467), просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 13-10/739 дсп от 28.09.2016 с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.12.2016 № 1622/17960@ изменений.

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителем сторон, суд установил, что ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проведенной проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 28.09.2016 № 13-10/739дсп о привлечении ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5 071 128, 80 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и в размере 12 579 133,60 рубля в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций.

Указанным решением Обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 21 184 339 рублей и налог на прибыль организаций в размере 31 447 834 рубля, а также исчислены суммы пени по налогам в размере 17 411 525,81 руб. и уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах в общей сумме 5 440 927 рублей.

ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 28.12.2016 №16-22/17960@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 № 13-10/739дсп было отменно в части:

1.1. дополнительного начисления сумм налога на прибыль организаций: 

 - за 2013 год в размере 2 341 227 рублей (в том числе в Федеральный бюджет-234 123 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 107 104 рубля);

 - за 2014 год в размере 4 157 044 рубля (в том числе в Федеральный бюджет 415 704 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 741 340 рублей);

1.2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в виде взыскания штрафа в размере 2 599 308,40 рублей (в том числе в Федеральный бюджет - 259 930,80 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 339 377,60 рублей);,

1.3. Начисления пеней в части отмененных сумм дополнительно начисленного налога на прибыль организаций, указанных в пункте 1.1.;

1.4. дополнительного начисления сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 8 404 307 рублей, в том числе:

- за 3 квартал 2013 года - 197 341 рубль;

- за 4 квартал 2013 года - 757 336 рублей;

- за 1 квартал 2014 года- 3 601 463 рубля;

- за 2 квартал 2014 года - 3 848 167 рублей;

1.5. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в виде взыскания штрафа в общем размере 3 337 041,60 рубль (в отношении сумм налога, указанных в пункте 1.4);

1.6. начисления пеней в части отмененных сумм дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 1.4;

1.7. Уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах в общей сумме 5 351 240 рублей, в том числе:

- за 3 квартал 2014 года – 4 033 527 руб.;

 - за 4 квартал 2014 года – 1 317 713 руб.

Кроме того, названным решением УФНС Инспекции поручено произвести расчет пеней по НДС и налогу на прибыль в соответствии с данным решением.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 ПК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отнесена к объектам налогообложения НДС.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным   документом.   Не   допускается   принятие   к   бухгалтерскому   учету документов,   которыми   оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 |статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По итогам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств путем занижения налоговой базы от реализации продукции (по цепочке в адрес конечных покупателей) в результате создания формального документооборота.

Согласно обжалуемому решению ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в результате неполного отражения доходов (выручки) от реализации товаров, полученных от конечных покупателей на основании первичных документов, где поставщиками значатся 

<

***> «Тема», за период 2012-2014 годы.

В ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК реализовывало продукцию подконтрольным организациям-посредникам, в том числе имеющим признаки номинальности.

Со стороны ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК через 

<

***> «Тема» фактически осуществлялось централизованное управление движением товарного потока продукции. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, позволили Обществу заключать договоры с посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно организациями-посредниками.

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК в проверяемом периодеосуществляло переработку, сырья мяса птицы, приобретенного у птицефабрикг. Челябинска, г. Магнитогорска, Свердловской области и других. 

Затем, переработанную (готовую) продукцию 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК реализовало таким покупателям как: 

<

***> «Тема», 

<

***> «Уральско-Сибирский Альянс», 

<

***> «Эра», 

<

***> «Вега», 

<

***> «Ална», 

<

***> «ТД «Шкуренко», 

<

***> «Русская кухня» и другим.

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (в лице ФИО5) заключило с покупателями - 

<

***> «Тема» (в лице ФИО6), 

<

***> «Уральско-Сибирский Альянс» (в лице ФИО7) договоры поставки товаров от 01.03.2012 № 0013/12 и от 01.11.2013 № 18, в рамках которых поставщик обязуется в адрес покупателей поставлять мясопродукты, согласно ассортименту, имеющемуся у поставщика.

Финансово-хозяйственная деятельность Общества осуществляется в арендованных нежилых помещениях-складах, оснащенных холодильным оборудованием и принадлежащих на праве собственности ФИО5, что подтверждается договорами аренды, представленными в налоговый орган письмом от 15.03.2016 №1654 ДСП.

Условия договоров, заключенных  

<

***> «Тема» и 

<

***> «Уральско-Сибирский Альянс» с конечными покупателями (стр. 30-59 оспариваемого решения) аналогичны.

В соответствии с указанными договорами поставщик обязуется поставить товар – мясопродукцию согласно ассортименту в собственность покупателю; право собственности на купленный товар переходит покупателю с момента передачи товара согласно данным товарных накладных.

Инспекцией установлено, что фактически реализованный товар междуучастниками указанной цепочки оформлялся документально в собственность этих лиц(конечных покупателей) следующим образом: от ООО «Сибирско-Уральский Бройлер»МПК в адрес 

<

***> «Тема» и от ООО «Тема» - конечнымпокупателям по одному месту нахождения - территория складов, принадлежащихФИО5 и арендованных налогоплательщиком (показания и пояснения конечныхпокупателей, представленные товарно-транспортных накладных).

Налоговым органом проведен ряд контрольных мероприятий по финансово-хозяйственным отношениям налогоплательщика с 

<

***> «Тема», в ходе которых выявлены следующие обстоятельства.

Учредителем и руководителем ООО «Тема» значится ФИО6 (далее также - ФИО6).

ООО «Тема» с момента создания отсутствовало по адресу государственной регистрации (

<

...>).

Собственником помещения по вышеуказанному адресу значится ФИО8 (далее - ФИО8), которая в ходе проведенного допроса пояснила, что она является матерью ФИО6, организация ООО «Тема» ей известна от дочери. В 2011 году на ФИО6 зарегистрировал организацию ООО «Тема» ФИО9 за денежное вознаграждение на наркотическую дозу (500 рублей). Фактическое руководство организацией дочь не осуществляла, так как является наркозависимой.

Согласно справке об исследовании от 23.05.2016 № 10/104 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области подписи от имени ФИО6 выполнены не ею, а иным лицом.

Допрошенный 11.02.2016 в рамках статьи 90 Кодекса ФИО9 пояснил, что ООО «Тема» ему известно от знакомого ФИО10, который предложил ему реализовывать мясо птицы от указанной организации. ФИО9 свидетельствовал, что обзванивал покупателей (ООО «Русская кухня», ООО «Компур») и больше никакого отношения к данной организации не имел. ФИО6 и ФИО8 ему не знакомы, по какому адресу зарегистрирована организация ООО «Тема» не известно. ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК и его руководитель ФИО5 ему знакомы, так как с ФИО10 он встречался на территории данной организации, где и познакомился с ФИО5 Кроме того, ФИО9 знакомы жена и сын ФИО5 Со слов ФИО9, с ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК он никогда не взаимодействовал, также как и с ООО «Тема», не получал и не реализовывал товар заявителя.

<

***> «Тема» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло вследствие отсутствия имущества, транспортных средств, оборудования, офисных, складских помещений и не располагало штатом сотрудников.

Налоговая отчетность названным контрагентом представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах. Первичные документы, свидетельствующие о реализации товара от имени организации-посредника, в Инспекцию не представлены.

Обществом и его контрагентами не представлены документы, позволяющие проследить транспортную схему поставки товаров по цепочке от заявителя в адрес конечных покупателей.

Конечными покупателями в рамках истребования информации и документов (страницы 30-48 обжалуемого решения) представлены сведения о допрошенных в качестве свидетелей лицах, непосредственно взаимодействовавшие с поставщиками продукции проверяемого лица, которые свидетельствовали о том, что им не известен ни руководитель 

<

***> «Тема», ни его представители. Вместе с тем, им знакомы руководитель 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, а также главный бухгалтер, менеджеры, диспетчеры, торговые представители проверяемого лица, с которыми они непосредственно и взаимодействовали, приобретая продукцию 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

Производителем реализуемой от 

<

***> «Тема» продукции являлось 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (протоколы допросов ФИО11 от 15.01.2016, ФИО12 от 22.01.2016, ФИО13 от 10.12.2015, ФИО14 от 19.11.2015, ФИО15 от 10.12.2015, ФИО16 от 19.11.2015, ФИО17 от 12.04.2016, ФИО18 от 26.11.2015, ФИО19. от 29.12.2015, ФИО20 от 19.10.2015). Реализацию продукции конечным покупателям от 

<

***> «Тема» фактически осуществляли сотрудники 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК - ФИО21, ФИО26 £Ж, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

В ходе проведения выездной налоговой провер^й^':''т^ж'^^ойолнительнь1Х мероприятий налогового контроля получена информация. 

<

рт п$Яж конечных покупателей 

<

***> «Тема», которая свидетельствует о том, что постайлёншя в их адрес продукция на самом деле реализовывалась ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК. Покупатели пояснили, что заявки на продукцию передавалась сотрудникам 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК на стационарный телефон проверяемого лица и на сотовые телефоны сотрудников 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК -ФИО26, ФИО27, ФИО21 (протоколы допросов ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО19., ФИО30, ФИО16, Олейника О.В., пояснительная записка 

<

***> «ТК «Инкос»).

Конечные покупатели продукции 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК не обсуждали предмет договора поставки с руководителем (представителем) 

<

***> «Тема», все переговоры велись с менеджерами ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

Покупателям поступали предложения о поставке продукции 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК непосредственно от сотрудников проверяемого налогоплательщика: ФИО21, ФИО26, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31

С конечными покупателями от имени 

<

***> «Тема» вели переписку с электронной почты заявителя (sibbroller@yandex.ru) сотрудники 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК: ФИО5, ФИО21, ФИО32, (протоколы допросов ФИО33 от 25.12.2013 и от 24.11.2015, ФИО34 от 14.03.2016, Олейника О.В. от 08.12.2015, ФИО30 от 09.12.2015, пояснительная записка ОАО «Рубцовский мясокомбинат» от 03.12.2015 № 07748дсп, пояснительная записка 

<

***> «Пролог» от 24.02.2016 № 01156дсп, пояснительная записка ИП ФИО35 от 13.01.2016 № 00129дсп), а также с указанной электронной почты в адрес покупателей поступали: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав 

<

***> «Тема». Адрес даннойэлектронной почты указан в каталоге заявителя, который получен при осмотретерритории 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (протокол осмотраот 01.12.2015 №13-10/46).

В прайс-листе, поставщиком в котором значится 

<

***> «Тема», содержатся контактные номера телефонов 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК и их сотрудников (ФИО27, ФИО26) (протокол допроса ФИО12 от 22.01.2016).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о том, что конечные покупатели, номинальный покупатель-поставщик и заявитель (

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, 

<

***> «Тема» и ряд конечных покупателей) участвуют в замкнутой «схеме» движения денежных средств.

Схема движения денежных средств от конечных покупателей к выгодоприобретателям отражена на странице 190 обжалуемого решения.

Так, денежные средства, поступившие от конечных покупателей за реализованную в их адрес продукцию 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК на расчетный счет 

<

***> «Тема», далее зачислялись на расчетные счета: заявителя, 

<

***> «Смак-2001», ИП ФИО36, ИП ФИО37,

С расчетного счета 

<

***> «Смак-2001» денежные средства перечислялись членам семьи ФИО5 (руководителя Общества в проверяемом; периоде) за обучение, коммунальные платежи. В проверяемый период руководителями 

<

***>: «Смак-2001» являлись ФИО5, ФИО38 и ФИО39, учредителем - ФИО40 (жена ФИО5).

Установленный факт свидетельствует о взаимозависимости вышеуказанных лиц. Факт взаимозависимости заявителем не оспаривается.

Согласно показаниям свидетелей установлено, что принятие на работу в ООО «Смак-2001» осуществлялось сотрудниками 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, собеседование проводил ФИО41 (сын ФИО5). Торговую выручку работники 

<

***> «Смак-2001» сдавали сотрудникам бухгалтерии Общества, заработная плата ООО «Смак-2001» выдавалась из кассы 

<

***> «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

Кроме того, с расчетного счета 

<

***> «Тема» перечислялись денежные средства в

<

***> «СТО Мерседес» за обслуживание транспортного средства, принадлежавшегоФИО5

Факт подконтрольности ООО «Тема» ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК был сделан налоговым органом также не основании постановления 8 ААС от 01.12.2016 по делу №А46-5773/2016.

Суд полагает, что выводы налогового органа соответствуют закону с учетом следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления №53 оговорено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как указано в пункте 6 постановления, факт взаимозависимости участников сделок в совокупности и взаимосвязи с обстоятельством, изложенном в предыдущем абзаце, может быть признаны обстоятельством, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 7 постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, как указано в пункте 9 постановления №53, осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения ввиду нереальности сделок с ООО «Тема», прикрывающих фактически деятельность по получению доходов заявителем от реализации продукции конечным покупателям.

При таких обстоятельствах  суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 13-10/739 дсп от 28.09.2016 с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.12.2016 № 1622/17960@ изменений, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева