2317/2023-111780(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19737/2022

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-16498/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.09.2023 по делу № А53-19737/2022 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки  

ответчик - ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Биосинтез Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Биосинтез Групп» (далее - должник, ООО «Биосинтез Групп») в  Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с  заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  в пользу ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) в размере  2 183 195 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 183 195 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 по делу   № А53-19737/2022 признана недействительной сделка по перечислению должником в  пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 183 195 руб. за период с  24.05.2021 по 24.03.2022. Применены последствия недействительности сделки. С  ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме  2 183 195 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  09.09.2023 по делу № А53-19737/2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал  оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  полученные ответчиком денежные средства являются премией работника.  Дополнительным соглашением к трудовому договору согласовано условие об  ежегодном премировании сотрудника, премия составляет до 5 % от объема продаж  сотрудника за соответствующий период. При перечислении денежных средств  ошибочно указано назначение платежа «перечисление денежных средств по договору  займа с учредителем № 1 от 24.05.2021».  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 09.09.2023 по делу № А53-19737/2022 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 02.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий  должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 183 195 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 183 195 руб.  

Конкурсный управляющий должника установил, что в период с 24.05.2021 по  24.03.2022 с расчетного счета ООО «Биосинтез Групп» в пользу ФИО2  перечислены денежные средства в сумме 2 183 195 рублей с назначением платежей:  «перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 24.05.2021»: 24.05.2021 на  сумму 310 500 руб., 27.05.2021 на сумму 65 000 руб., 28.05.2021 на сумму 1 000 руб.,  01.06.2021 на сумму 15 000 руб., 04.06.2021 на сумму 254 550 руб., 09.06.2021 на сумму  4 500 руб., 15.06.2021 на сумму 305 000 руб., 24.06.2021 на сумму 305 000 руб.,  25.08.2021 на сумму 43 000 руб., 26.08.2021 на сумму 45 550 руб., 22.09.2021 на сумму  161 500 руб., 28.09.2021 на сумму 20 000 руб., 30.09.2021 на сумму 10 100 руб.,  11.10.2021 на сумму 77 720 руб., 15.10.2021 на сумму 89 200 руб., 20.10.2021 на сумму  25 200 руб., 22.10.2021 на сумм 22 100 руб., 26.10.2021 на сумму 5 000 руб., 15.11.2021  

на сумму 60 650 руб., 16.11.2021 на сумму 10 000 руб., 24.11.2021 на сумму 19 100 руб.,  30.11.2021 на сумму 2 000 руб., 03.12.2021 на сумму 5 000 руб., 09.12.2021 на сумму  8 050 руб., 14.12.2021 на сумму 37 850 руб., 21.12.2021 на сумму 12 850 руб., 19.01.2022  на сумму 231 700 руб., 02.03.2022 на сумму 15 050 руб., 23.03.2022 на сумму 14 975  руб., 24.03.2022 на сумму 7 050 руб.  

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный  управляющий должника указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных  средств имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку  отсутствуют доказательства предоставления ответчиком должнику денежных средств  по договору займа, перечисление денежных средств должником осуществлено в  отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. В результате совершения  сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика должнику и кредиторам  причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов,  которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  указанных этой нормой.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 01.07.2022, оспариваемые  перечисления совершены должником в период с 24.05.2021 по 24.06.2021, то есть в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи в период с  25.08.2021 по 24.03.2022 совершены в пределах года, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника  указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имеют признаки  неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства  предоставления ответчиком должнику денежных средств по договору займа, в связи с  этим перечисление денежных средств осуществлено должником в отсутствие  встречного предоставления со стороны ФИО2, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате вывода из конкурсной массы  денежных средств.  

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и  оснований заявленных требований (оспаривание платежей по возврату должником  ответчику денежных средств), на ответчика возложено бремя доказывания наличия  правоотношений, сложившихся между должником и ФИО2 и являвшихся  основанием для получения ответчиком денежных средств. Бремя доказывания  предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику  суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором.  

В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или  получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не  представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение  операций по договору займа, в том числе, подтверждающие факт поступления  денежных средств в кассу должника, а также факт отражения сведений о данной сделке  в документах бухгалтерского учета.  

Факт зачисления поступивших от ФИО2 заемных средств в кассу  должника и на расчетный счет должника документально не подтвержден.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  факт предоставления должнику суммы займа, поэтому денежные средства перечислены  должником в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны  ответчика.  

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющий  должника требования, ответчик указал, что 09.12.2016 между ответчиком и должником  заключен трудовой договор № 5, по условиям которого ФИО2 принята на  должность менеджера отдела продаж, заработная плата - 8 500 руб.  

11.01.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору,  которым предусмотрена выплата ежегодной премии в размере до 5% объема продаж  сотрудника за соответствующий период.  

Согласно доводам ответчика, при перечислении денежных средств бухгалтер  ошибочно указал назначение платежа «перечисление средств по договору займа»  вместо - оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством.  

Признавая возражения ответчика необоснованными, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового  законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и  свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов  работников и работодателей.  

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой  функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,  специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику  работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении  работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,  трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата  (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том  числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых  климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному  загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие  выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные  поощрительные выплаты).  

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является  способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.  Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих  доплат и надбавок предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской  Федерации.  

В рамках трудового права премированием является выплата работникам  денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и  трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией  понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного  поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации,  функционального направления структурного подразделения или отдельного работника  за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными  документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной  платы и направлены исключительно на поощрение работников.  

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений  статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не  единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания  заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы  работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического  увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением  должностных окладов, выплатой премий и т.п.  

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в  систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны  недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий  внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7).  

Для признания недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления  Пленума ВАС РФ № 63, необходимо установление следующих обстоятельств:  

- факта совершения оспариваемой сделки в срок, предусмотренный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления);  

- факта неравноценного встречного предоставления другой стороной  оспариваемой сделки, в том числе в случае, если цена оспариваемой сделки и/или иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  Установление иных обстоятельств (в частности недобросовестности другой стороны  оспариваемой сделки) не требуется.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020   № 305-ЭС17-9623 (7), существенная неравноценность встречного исполнения со  стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации,  когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не  отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других  предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.  

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате премии под  неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как  работником должника, следует понимать несоответствие размера премии объему  выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее  

исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение  (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени,  ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо,  например, факт установления размера премии, существенно отличающегося от условий  трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.  

Ответчик указал, что выручка от реализации продукции по итогам продаж за  2021 год составила 38 289 000 руб., за 2022 год - 5 375 500 руб., в то время как в  соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2021 год, размещенной на сайте  «налог.ру», выручка за 2021 год составила 19 108 тыс. руб., выручка за 2022 год - 1 648  тыс. руб.  

Ответчик не представил доказательства того, что в спорный период у должника  имелась чистая прибыль (после уплаты всех налогов) в размере, достаточном для  выплаты премий в размере 2 183 195 руб.  

В материалы обособленного спора ответчик не представил доказательства,  подтверждающие начисление премии в вышеуказанном размере в спорный период  (личная карточка, штатное расписание, график отпусков, табель учета рабочего  времени, расчетная ведомость, платежная ведомость, налоговая карточка по налогу на  доходы физических лиц).  

Не представлены доказательства, подтверждающие, какие конкретно функции  были выполнены ответчиком за период его трудовой деятельности. Реальность  выполнения ответчиком трудовых функций в ООО «Биосинтез Групп» не  подтверждена надлежащими первичными доказательствами.  

Факт выплаты заработной платы, в том числе премии, должен подтверждаться  документально - расходными кассовыми ордерами, расчетно-платежными  ведомостями.  

Такие доказательства суду не представлены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на  доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с  начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам,  в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи  224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом  удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.  

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате.  

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять  суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня  фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а  также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета  налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

Таким образом, удержание налога с премии производится налоговым агентом  при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, в том числе  перечисления дохода на счета налогоплательщика в банке.  

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему и суду не  представлены доказательства, подтверждающие, что с суммы выплаченных ответчику  денежных средств должник исчислил НДФЛ и перечислил его в бюджет.  

Таким образом, отсутствуют доказательства, что ответчику перечислена премия  в связи с выполнением им трудовых обязанностей.  

Ответчик представил бухгалтерскую справку № 1 от 31.03.2022 об изменении  назначения платежа в платежных документах.  

Между тем, назначение платежа является одним из реквизитов платежного  поручения, предусмотренных Приложением 1 к Положению Банка России от  

19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»  (указанный нормативный акт действовал на момент совершения платежей). Согласно  данной норме в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании  указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты  договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая  информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.  

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в  Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, не  допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и  бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение  назначения платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.  Поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств  задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), то процедура  изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками.  

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо писем (обращений) об  уточнении (изменении) назначения платежа в адрес банка.  

В связи с этим оснований полагать, что денежные средства, перечисленные в  пользу ответчика, выплачены ему в качестве премии, не имеется.  

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том,  что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно. Должник не  получил надлежащего встречного исполнения, в связи с чем совершение спорных  сделок не имело для должника экономической выгоды.  

Доказательства возмездности оспариваемых перечислений не представлены, что  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшились активы должника  на сумму 2 183 195 руб.  

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция  осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника презюмируется и не опровергнута.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца  третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения  сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение  сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель  причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в  

связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации  наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для  отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все  обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения  сделок по перечислению денежных средств, должник отвечал признаку  неплатежеспособности.  

Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на  01.01.2020 кредиторская задолженность составляла 17 344 000 руб. В составе  кредиторской задолженности основной удельный вес приходится на кредиторскую  задолженность перед поставщиками и подрядчиками. Доля кредиторской  задолженности в валюте баланса составляла 91,81%.  

Должник имел задолженность перед следующими кредиторами: 

- ООО «Евроком» в размере 1 694 191,28 руб., в том числе: 1 400 000 руб. -  основной долг, 248 477,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 28 114 руб. – государственная пошлина, 17 600 руб. – расходы на уплаты  услуг представителя (определением Арбитражного суда Ростовской области от  29.11.2022 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов  должника);  

- ООО «Севкаваккумуляторремонт» в размере 9 858 629,10 руб., в том числе:  5 809 821,17 руб. – основной долг, 4 048 807,93 руб. (определением Арбитражного суда  Ростовской области от 24.11.2022 требования кредитора включены в реестр требований  кредиторов должника);  

- ИП ФИО5 в размере 7 550 000 руб. (определением Арбитражного суда  Ростовской области от 11.12.2022 требования кредитора включены в реестр требований  кредиторов должника);  

- Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере  151 655,79 руб. - недоимка; 1 483 025,88 руб. - недоимка, 86 313,67 руб. - пени, 5 000  руб. - штраф (определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022  требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника);  

- ООО «Автопартнер» в размере 3 178 098,36 руб., в том числе: сумма  предварительной оплаты по договору поставки оборудования в размере 3 000 200 руб.,  пени за просрочку поставки оборудования в размере 128 580 руб., проценты за  пользование чужими денежными в размере 49 318,36 руб. (определением  Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 требования кредитора включены  в реестр требований кредиторов должника).  

Оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, принимая от  должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с  его стороны, не мог не осознавать причинение должнику и его кредиторам вреда  оспариваемой сделкой.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в  материалы дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции  правомерными.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом  по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица  являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а  также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.  

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц в  частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также  являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с  одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу  по какому-либо из признаков.  

В период с 23.07.2014 по 14.02.2022 ФИО2 являлась участником  ООО «Биосинтез Групп» с долей в уставном капитале 50%.  

С 14.02.2022 участником ООО «Биосинтез Групп» с долей в уставном капитале  100% является ФИО6.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с аффилированным  лицом.  

Отсутствие у ответчика реального основания для получения денежных средств в  указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период  неплатежеспособности под видом возврата суммы займа или получения премии.  

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении  имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве  указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера  оспариваемых транзакций, вывод суда о том, что ответчик, являющийся  аффилированным по отношению к должнику лицом, знал о совершении сделок с  намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является  обоснованным.  

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие  безвозмездного перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, что в  свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к  фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом деле ответчик не опроверг презумпцию цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о совершении оспариваемых платежей в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами. Перечисление денежных средств  осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что в совокупности является  обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель  причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок. В связи с этим суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых сделок  

состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок  недействительными, и правомерно удовлетворил заявленное требование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной  массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло ликвидное имущество -  денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в  конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме  2 183 195 руб.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю  апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, на основании статей 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ с ответчика в доход  федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 по делу   № А53-19737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев