АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4040/23 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А47-6003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 по делу № А47-6003/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 85 733 руб. 46 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат», ФИО4.

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 85 733 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3429 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель ФИО1 22.03.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции. 

Ответчик указывает, что о судебном разбирательстве и о вынесенном по его результатам решении суда он узнал только 21.03.2023 от сотрудников общества «ЭнергосбыТ Плюс», куда обратился в связи с направленными счетами за компенсацию потерь. 

Предприниматель ссылается на то, что с 2018 года он фактически проживает в 

<

...> по адресу: ул. Комарова, д. 7, кв. 100, что подтверждается актом о проживании от 12.05.2023, а не по адресу регистрации: 

<

...>. В период посещения квартиры по месту регистрации ответчик судебных извещений не получал, как он полагает, по причине ненадлежащей работы почтового отделения акционерного общества  «Почта России» (далее – общество «Почта России»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 подана предпринимателем в отделение почтовой связи 22.03.2023 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установил апелляционный суд, срок для обжалования решения суда от 06.02.2023 истек 06.03.2023.

Таким образом, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении он узнал только 21.03.2023 от сотрудников общества «ЭнергосбыТ Плюс», куда обратился в связи с направленными счетами за компенсацию потерь. 

Ответчик указывал, что он не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции по причине ненадлежащей работы почтового отделения общества «Почта России», которые не доставляли судебных извещений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац пятый пункта 5 Постановления Пленума № 12).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии определения суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 29.08.2021, а также определения суда об отложении предварительного судебного заседания от 10.10.2022 направлялись судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в адресной справке, представленной отделом по вопросам миграции на запрос суда: 462635, 

<

...> (номера почтовых идентификаторов 46097072757118, 46097075449294).

Почтовая корреспонденция с идентификатором № 46097072757118 возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л. д. 67). При этом из отметок почтового органа следует, что данное почтовое отправление из разряда «судебное» находилось в почтовом отделении с 07.07.2022 по 15.07.2022, т. е. в течение 7 дней. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим предпринимателем, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на факт проживания по иному адресу  не может быть принята в качестве основания для признания причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку доказательств того, что ответчик как предприниматель принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по месту регистрации не представлено.

При этом ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет сам предприниматель (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что почтовое отправление с идентификатором № 46097075449294, содержащее определение суда об отложении предварительного судебного разбирательства, вручено ответчику 27.10.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л. д. 107).

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, текст решения суда от 06.02.2023 был своевременно размещен в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 07.02.2023

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель является надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе и о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю жалобы реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчиком не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру от 16.05.2023 подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 по делу № А47-6003/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Е.Г. Сирота